Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-218/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, OIB: 28921383001, Ulica grada Vukovara 220, protiv protivnika osiguranja GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3792/2024-2 od 5. prosinca 2024., 21. listopada 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3792/2024-2 od 5. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja prema prijedlogu predlagatelja osiguranja temeljem izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja, Klasa: UP/I-325-08/2018-08/084500, Urbroj: 374-25-6-18-1 od 22. siječnja 2018. Klasa: UP/I-325-08/2018-08/084502, Urbroj: 374-25-6-18-1 od 22. siječnja 2018. Klasa: UP/I-325-08/2021-14/130582, Urbroj: 374-25-6-21-1 od 22. studenoga 2021. Klasa: UP/I-325-08/2018-08/084501, Urbroj: 374-25-6-18-1 od 22. siječnja 2018., radi naplate tražbine koja se sastoji od glavnice u iznosu od 904,72 eura i zakonske zatezne kamate na dan 22. listopada 2024. godine u iznosu od 180,67 eura, sve u ukupnom iznosu od 1.085,39 eura, to na 3/54 1. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-1 i 3/18 2. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-2 nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište površine 460 m2, kuća, [adresa] površine 163 m2, ukupno površine 623 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, uz zabilježbu ovršivosti tražbine za korist predlagatelja osiguranja.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se protivnik osiguranja u žalbi ne navodeći određeni žalbeni razlog, s tim da ističe prigovor zbog nastupanja zastare dijela računa na kojima se temelji ovršni postupak. Predlaže da drugostupanjski sud rješenje stavi izvan snage i naloži ovrhovoditelju da sačini novi izračun dugovanja umanjen za račune iz godina na kojima je nastupila zastara.

3. Na žalbu protivnika osiguranja odgovorio je predlagatelj osiguranja koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode protivnika osiguranja i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, u okviru žalbenih navoda protivnika osiguranja i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 135/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog rješenja i postupku koji mu je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a.

6. Donošenjem rješenja o osiguranju prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 290. - 298. OZ-a kada je prihvatio kao osnovan prijedlog predlagatelja.

7. Odredba članka 296. OZ propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. Budući je uz prijedlog podnesena valjana ovršna isprava iz članka 23. stavak 4. OZ-a, ovršna odluka donesena u upravnom postupku koja glasi na ispunjenje novčane obveze te je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, utvrđeno da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik iste, ovaj sud nalazi da su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem predmetnog osiguranja iz citirane odredbe iz članka 295., 296., 297. i 298. OZ-a.

9. O žalbenim navodima da je nastupila zastara potraživanja odlučit će prvostupanjski sud tek ukoliko predlagatelj osiguranja pokrene ovršni postupak radi naplate svoje novčane tražbine na nekretnini protivnika osiguranja i to u smislu članka 52. OZ-a.

10. Prema tome žalbeni navodi protivnika osiguranja ničim nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

11. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu, te pobijano rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Gospiću, 21. listopada 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić