1

Poslovni b  roj: 32 Pp-1579/2022-17

 

Poslovni b  roj: 32 Pp-1579/2022-17

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u  prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ……, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/22-3/891 i urbroj: 511-14-09-22-1 izdanog 28. travnja 2022., na temelju članka 179. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 30. studenog 2023. te objave presude 1. prosinca 2023. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I/              Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,

 

    okrivljeni ….., OIB: ………., sin ….. i ….. djev. ….., rođen …… u ….., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: ….., ….., sa završenom SSS, po zvanju vozač motornog vozila, zaposlen u firmi ……., po zanimanju monter, prima plaću u iznosu od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

 

k r i v   j e

 

što je 17. travnja 2022. u 00:20 sati upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen”, registarskih oznaka ……., desnom stranom kolnika Viničke ulice u Gornjem Vratnu, iz smjera Donjeg Vratna u smjeru Varaždinske ulice, odnosno iz smjera juga u smjeru sjevera, a:

1)              upravljao je osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,23 g/kg alkohola (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a dozvoljeno je do 0,5 g/kg,

 

II/              čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 7. istog Zakona,

 

III/              pa mu se radi toga, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura[1]  [3.767,25 kuna]

             

IV/              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

V/              Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

 

oslobađa od optužbe

 

2)              da bi dolaskom do kućnog broja 14 navedene ulice, vršio skretanje udesno na kolni ulaz, prošavši pritom u luku na središnji dio kolnika, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te da bi tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka …… kojim je prije toga iza njega u istom smjeru upravljao ……., a koji je vršio radnju vozilom pretjecanja osobnog automobila registarskih oznaka ……. s desne strane, a da se također nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta,

    pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

 

VI/              Trošak postupka iznosi 100,00 (sto) eura [753,45 kuna] koji se odnosi na paušalni trošak postupka suda i na izradu dokumentacije prometne nesreće te na upotrebu alkotesta, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja  činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

 

              2. Okrivljeni ……. je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da osporava počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret. Što se tiče spornog događaja, odnosno prometne nesreće koja se dogodila 17. travnja 2022. u 00:20 sati, naveo je da se tog dana u poslijepodnevnim satima vratio s posla. Zbog činjenice da je profesionalni vozač nikad ne konzumira alkohol ako postoji mogućnost da će morati sjesti za volan, pa je prijatelje  tu večer po prethodnom dogovoru vozio u noćni izlazak. Naime, sukladno lokalnim običajima, noć uoči Uskrsa pale se uskrsni krijesovi te je sasvim uobičajeno posjećivati nekoliko mjesta gdje se isti nalaze obzirom da mještani, uglavnom susjedi, zajedno grade krijes te slave Uskrs. Tom je prilikom, dakle vraćajući se iz susjednog mjesta (……) prema kući (……), prvo htio odvesti prijatelje njihovim kućama, a obzirom da ih je bilo više, a da osobnim vozilom nema „prazan hod” isplanirao je rutu te je prvo stajanje bilo na adresi prijatelja ……, odnosno na adresi ……, …... Neposredno prije dolaska na spomenutu adresu, dakle prije skretanja svojim osobnim vozilom VW GOLF 7, reg. oznaka ……, uključio je desni pokazivač smjera i približio se srednjoj prometnoj crti kolnika radi zauzimanja većeg luka skretanja, a zbog nakošenog ulaska u dvorište na spomenutoj adresi i tada prisutnih radova na cesti (rupe na cesti, povišeni rubnik). U istom trenutku iza njegovog osobnog vozila dolazi osobno vozilo Chevrolet Spark, reg. oznaka ….. i pretječe ga po njegovoj desnoj strani te dolazi do sudara prednje lijeve strane osobnog vozila Chevrolet Spark, reg. oznaka …… u prednji desni dio njegovog osobnog vozila VW GOLF 7, reg. oznaka ……. Neposredno nakon sudara osobnih vozila vozač drugog osobnog vozila, ……., priznaje svoju krivnju te se usmeno dogovaraju oko naknade nastale štete, odnosno da će se ista pokriti njegovom policom osiguranja koju mu je zajedno sa osobnom iskaznicom, svojevoljno predao. Svoje osobno vozilo je tada okrivljenik maknuo s prometnice kako ne bi ugrožavalo ili usporavalo promet i ostavio ga je kod svoje kuće, na adresi ……, …... Smatrajući da je s vozačem drugog osobnog vozila sve dogovoreno, te su posljedice prometne nesreće sanirane na odgovarajući način, odlučio je da neće ostati kod kuće, već zajedno s istim prijateljima koje je vozio, otići pješice na proslavu Uskrsa do obližnjeg mjesta na kojem se nalazio uskrsni krijes. U veoma kratkom vremenskom periodu popio je veću količinu jakog alkoholnog pića. Nakon nekog vremena, …… se vratio na mjesto prometne nesreće sa svojim ocem te su tražili da se zove policija, što je osobno i učinio obzirom da do iste nije došlo njegovom krivnjom ili nemarnim ponašanjem u vožnji. Od vremena nastanka prometne nesreće do trenutka poziva upućenog policiji, koji je obavljen 17. travnja 2022. u 0:54 sati (Dokaz - Prilog I — slika zaslona mobilnog uređaja), prošlo 34 minute te je od tog trenutka policija stigla za otprilike sat vremena. Dolaskom policije izvršeno je alkotestiranje koje je kod njega pokazalo 1,23 g/kg alkohola u krvi. Smatra da navedeno testiranje alkohola nije mjerodavno iz razloga proteka vremena i izvršenih radnji u međuvremenu te isto ne može biti osnova za izricanje navedene zabrane i kazne budući da je konzumacija alkohola nastupila nakon same prometne nesreće, a ne prije. Dakle, motornim vozilom nije upravljao s nedozvoljenom količinom alkohola u krvi, već je ta koncentracija alkohola nastala nakon prometne nesreće. Policija je izvršila izvide te je on naputkom policijskog službenika vratio drugom sudioniku prometne nesreće policu osiguranja i osobnu iskaznicu koje mu je prethodno predao u posjed. Nekoliko dana od nastanka prometne nesreće, kontaktirao je ……., no isti je odbio razmjenu podataka, zbog čega je bio prisiljen osobno vozilo vratiti u prvobitno stanje vlastitim sredstvima. Napomenuo je kako je njegova krivnja pogrešno utvrđena te je predložio svjedoke ovom događaju.   Uz sve navedeno, napomenuo je kako su u trenutku dolaska policije osobna vozila koji su u ovoj prometnoj nesreći bila oštećena već premještana te policijske fotografije mjesta nastanka prometne nesreće ne prikazuju vjerodostojno sve okolnosti. Na primjer: njegovo osobno vozilo fotografirano je na adresi njegovog prebivališta, a ne na adresi nastanka prometne nesreće. Napomenuo je kako nije prethodno prekršajno ni kazneno kažnjavan. Na temelju sveg navedenog, zamolio je Sud da donese oslobađajuću presudu ili da obustavi postupak, odnosno u krajnjem slučaju, ukoliko ne prihvati njegovu obranu i iskaze njegovih svjedoka, da razmotri ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije u trajanju od 2 mjeseca te smanjivanje novčane kazne kao i troškova prekršajnog postupka. Smatra da će izrečena sankcija, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije od 2 (dva) mjeseca utjecati na njegovo zaposlenje i izvor prihoda obzirom da je zaposlen kao vozač kod poslodavca …….

Na ročištu održanom 12. rujna 2023. okrivljenik još dodao da se ne smatra krivim niti za jedan od prekršaja opisan u prekršajnom nalogu. Naime, okrivljenik je alkohol konzumirao nakon što se je sa …….. dogovorio oko naknade štete. ……. ga je pretjecao s desne strane i u razgovoru nakon nezgode je priznao svoju krivnju te je okrivljeniku dao policu i svoju osobnu iskaznicu. Nakon toga, okrivljenik je otišao kući, a zatim zajedno s prijateljima je išao na proslavu Uskrsa gdje je nakon toga konzumirao alkohol, a tamo je okrivljenik išao pješice jer se krijes nalazio blizu. Nakon sat i pol je …… otac inzistirao da zovu policiju, tako da je okrivljenik nazvao policiju. Okrivljenik je policijskim službenicima rekao da je pio nakon nesreće pa se zato i ne smatra krivim, dok ne zna da li je protiv ……. vođen kakav postupak. S okrivljenikom su se u vozilu nalazili još ……, …… i ……, dok je ……. u vozilu bio sam. Prilikom skretanja udesno u dvorište kuće ……., okrivljenik je uzeo malo veći luk skretanja radi što su se na kolniku odvijali radovi aglomeracije.

 

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u dokumentaciju očevida, zapisnik o alkotestiranju, naredba o određivanju mjere opreza od 17. 4. 2022., izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, te su saslušani svjedoci ……., ……, ……, …… i ……..

 

4. Svjedokinja S. B. je u svom iskazu rekla da se 17. 4. 2022. u noćnim satima nalazila na terasi svoje kuće koja se nalazi u ….., …. Bila je budna jer je bila došla iz crkve sa mise koja je bila povodom Uskrsa. Vidjela je da se na kolniku nalazi bijeli Golf koji je počeo vršiti skretanje udesno prema ulazu u dvorište njezine kuće obzirom da je vozač vozio njezinog sina A. B. kući. U trenutku kada je okrivljenik skretao, njega je s desne strane pretjecalo jedno vozilo, tako da je došlo do udara tog vozila u desnu bočnu stranu vozila okrivljenika. Oni obojica su izašli iz vozila van te su razgovarali i čula je da je G. K. dao osobnu iskaznicu okrivljeniku iz čega je ona zaključila da se G. K. smatra krivim za nezgodu. Nakon toga, svaki vozač je otišao na svoju stranu, tako da njezin sin nije ostao kod kuće, već je s okrivljenikom nekuda otišao. Nakon sat vremena je pred njezinu kuću došla policija te je ona razgovarala s njima i ispričala im je što je vidjela. Tada je doznala da je G. K. obavijestio policiju o nesreći i da su zbog toga došli vršiti uviđaj.

5. Svjedok A. B. je iskazao da se nalazio u vozilu zajedno s okrivljenikom i okrivljenik je njega tu večer dovezao pred njegovu kuću. S obzirom da su vrata dvorišta bila otvorena, okrivljenik je imao namjeru skrenuti vozilom udesno sa ceste i ući u dvorište kako bi njega ostavio kod kuće, međutim u trenutku kada je okrivljenik vršio skretanje udesno, njegovo vozilo s desne strane pretjecao jedan automobil kojim je upravljao G. K.. Pri tome je došlo do udara vozila ….. u desnu stranu R. J. vozila. Nakon nezgode, oni su razgovarali, a što je svjedok čuo, te je G. priznao da je kriv za nezgodu, tako da su ispunili Europsko izvješće o prometnoj nesreći, nakon čega su okrivljenik i on ponovno otišli na Vuzmenku. Njih sva trojica su nakon nezgode bili van automobila i vidio je da se na terasi njihove kuće nalazi njegova majka koja je pitala da li su dobro i da li treba bilo kakva pomoć. Nakon nesreće je Rj. automobil odvezao k sebi kući, a svjedok je otišao očistiti cestu na kojoj je bilo krhotina od fara, te su zajedno otišli pješice na Vuzmenku oko sat vremena nakon nesreće. S obzirom da je netko na Vuzmenki rekao da je policija ispred njegove kuće, on je zajedno s R. otišao ispred svoje kuće. Napomenuo je da su obojica, kada su došli na Vuzmenku, pili alkohol obzirom da su smatrali da je G. kriv za nesreću.

 

6. Svjedok G. K. je u svom iskazu naveo da se u vezi s prometnom nezgodom koja se zbila, protiv njega vodi prekršajni postupak koji je još u tijeku s obzirom na to da se ne smatra krivim za prometnu nezgodu do koje je u tom trenutku došlo. Nakon prometne nesreće, obojica su izašli van te su razgovarali i njega je R. J. okrivljavao da je on kriv za nezgodu. Imao je namjeru dogovoriti se s njim oko naknade štete, međutim tada je on R. dao policu osiguranja i osobnu iskaznicu. Njega, osobe koje su se nalazile s R. J., nisu htjele pustiti da ode s mjesta nezgode jer su bili svi pijani (3 do 4 osobe). Tada je otišao kući gdje je bio njegov otac i zajedno s ocem se vratio na mjesto nezgode, a tamo se još nalazio R. J. sa svojim prijateljima, a tom prilikom su oni svi zajedno išli k A. B. koji tamo živi u kući. Nakon toga su pozvali policiju i vani su čekali otprilike pola sata. Napomenuo je da je od trenutka kada je otišao s mjesta nezgode pa do povratka na mjesto nezgode prošlo otprilike 10 do 15 minuta. Upravo 10 do 15 minuta niti R. J. nije bilo na mjestu nezgode, a R. se nalazio ili kod A. B. u kući ili u njegovoj garaži. Napomenuo je da je vidio da je R. J. pod utjecajem alkohola, a to je vidio kada su nakon nezgode izašli van iz vozila. U automobilu je on bio sam.

 

6. 1. Izvršeno je suočenje između okrivljenog R. J. i svjedoka G. K., a u kojem je okrivljenik izjavio da nije točno da je on bio pod utjecajem alkohola, na što je svjedok tvrdio da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola i to je zaključio po ponašanju, a bio je i nesiguran u hodu, a osim toga i prijatelji su također bili pod utjecajem alkohola i svi su bili „puni sebe”. Okrivljenik je tvrdio da je on alkohol pio nakon nesreće na Vuzmenki koja se nalazi oko 300 metara od mjesta nezgode, a vozilo je nakon nezgode zajedno s prijateljima odgurao kući obzirom da mu se kuća nalazila udaljena 300 – 400 metara.

 

6. 2. Okrivljenik je izjavio da on i G. K. nisu ispunili Europsko izvješće o prometnoj nesreći, već je njemu G. K. samo dao osobnu iskaznicu i policu osiguranja. Okrivljenik je dodao da je on po svoje prijatelje išao u Gornje Ladanje jer su se oni tamo nalazi na Vuzmenki pa su oni zajedno s njim došli do kuće A. B., a nakon čega su opet namjeravali otići na Vuzmenku koja je bila 300 metara udaljena od A. B. kuće.

 

7. Svjedok D. D. je iskazao da je u večernjim satima 17. 4. 2022. bio u društvu s M. D. i A. B. u Donjem Ladanju na paljenju krijesa. Tada je po njih došao R. J. pa su krenuli vozilom, kojim je on upravljao, prema Gornjem Vratnu. U trenutku kada je R. J. vršio radnju skretanja udesno u dvorište A. B., došlo je do prometne nesreće iz razloga što je njihovo vozilo s desne strane počeo obilaziti G. K., a kojeg poznaje iz viđenja jer su iz istog sela. Nakon nesreće su izašli iz auta van te su se R. i G. dogovorili da će slijedeći dan riješiti štetu nastalu na vozilu. Nije vidio da li su si izmijenili kakve dokumente. Nakon toga je G. K. otišao kući, a oni su automobil R. J. odgurali u dvorište A. B. te su se još tamo nalazili kada se na mjesto događaja vratio G. K. zajedno sa svojim ocem. Rekli su da se G. i R. nisu dogovorili oko štete pa je pozvana policija. Od trenutka prometne nesreće do trenutka dolaska policije oni su se nalazili na dvorištu A. B., međutim ne sjeća se da li je netko kod njega konzumirao alkohol, samo zna da je bio pod utjecajem alkohola. Nakon što je policija otišla i izvršila očevid, vozilo se nalazilo još uvijek u dvorištu A. B., a nakon toga su oni otišli na paljenje krijesa u Gornjem Vratnu zajedno sa R. J.. Napomenuo je da, nakon što su R. i G. razgovarali,  se G. udaljio, a oni su očistili cestu od plastike koja je ostala od vozila te se nakon toga G. vratio sa svojim ocem pa je pozvana policija. U trenutku kada je došla policija, oni su se nalazili u dvorištu A. B., a nakon toga su svi zajedno otišli na paljenje krijesa u Gornje Vratno.

 

8. Svjedok M. D. je u svom iskazu rekao da je on, kao i ostali prijatelji, bio na paljenju krijesa u Donjem Ladanju. Netko je pozvao R. J. da dođe po njih jer su svi bili pod utjecajem alkohola. R. je došao po njih svojim autom i kada su se kretali prema kući A. B. došlo je do prometne nesreće sa vozilom G. K.. Nakon prometne nesreće su se R. i G. dogovorili, te je G. dao policu osiguranja jer je shvatio da je  kriv, a nakon toga je G. otišao automobilom. Nakon toga je R. odvezao svoj auto kući jer je blizu njegova kuća te se R. vratio k A. u kuću, dok su oni ostali bili kod A.. Zatim su svi zajedno otišli na paljenje krijesa u Vratnu Gornjem, a s njima je bio i R.. Netko je nazvao R. na mobitel i tada su se svi vratili do dvorišta A. B. jer se na mjesto događaja vratio G. sa svojim ocem koji je inzistirao da G. nije kriv, pa je R. pozvao policiju na inzistiranje G. oca. Koliko zna, R. je pio alkohol na paljenju krijesa, ali nakon nezgode. Nakon što su se vratili do mjesta nezgode, vidio je da je R. bio alkotestiran, međutim ne zna kakav je razgovor on vodio s policajcem.

 

8. 1. Izvršeno je suočenje između svjedoka D. D. i M. D., a u kojem suočenju je svjedok D. D. izjavio da je vozilo R. J., u trenutku kada je došla policija, bilo u njegovom dvorištu tako da je policija morala k njemu otići izvršiti očevid, na što je svjedok M. D. izjavio da je to točno, a da su oni pomaknuli vozilo R. u dvorište A. B. da bi maknuli sa kolnika, a nakon što su se dogovorili R. i G., R. je otišao vozilom k sebi kući.

 

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i svih navedenih dokaza, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom 1) izreke ove presude. U postupku je  utvrđeno da je okrivljeni R. J. 17. travnja 2022. u 00:20 sati upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen”, registarskih oznaka ………, desnom stranom kolnika Viničke ulice u Gornjem Vratnu, iz smjera Donjeg Vratna u smjeru Varaždinske ulice, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,23 g/kg alkohola (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a dozvoljeno je do 0,5 g/kg. Iako okrivljeni u svojoj obrani tvrdi da nije bio pod utjecajem alkohola kada je došlo do prometne nesreće , već je alkohol pio kasnije, a isto tvrde i saslušani svjedoci M. D., D. D. te A. B.,koji su bili sa njim u automobilu, zbog čega se njihovi iskazi smatraju pristranima, obrana okrivljenika nije prihvaćena jer nije istinita. Naime, iz zapisnika o očevidu je vidljivo da je  policiju zvao u 00,54 sata R. J., a alkotestiranje kojemu se podvrgnuo okrivljeni je bilo u 01,55 sati. Provedenim alkotestiranjem je bilo utvrđeno da je okrivljeni imao 1,23g/kg alkohola i zapisnik o alkotestiranju je okrivljeni potpisao bez primjedbe. Kako okrivljeni nije imao primjedbe na provođenje alkotestiranja i nije spomenuo policijskom službeniku da je alkohol pio nakon nezgode, nije uvjerljiva njegova obrana koju je dao na saslušanju i rekao da je pio alkohol nakon prometne nesreće. Nadalje ,koncentracija  od 1,23 g/kg  alkohola  je kod okrivljenika utvrđena u 01,55 sati, iz čega se može zaključiti da on od 00,54 sata ( kada je pozvao policiju ) pa do provođenja alkotestiranja, alkohol nije konzumirao. Dakle, okrivljeni je alkohol  mogao konzumirati u periodu od 00,20 (kada je došlo do prometne nesreće) do 00,54 sata, kada je sam pozvao policiju. Stoga je sporno da li je okrivljeni u roku od 34 minute stigao (i gdje i koliko) konzumirati toliko (puno) alkohola da ima u 01,55 sati koncentraciju od 1,23 g/kg. Kako su nakon nesreće okrivljeni i G. K. razgovarali i izmjenjivali podatke (G. K. je okrivljeniku dao policu osiguranja) što su potvrdili svi svjedoci, prilikom njihovog razgovora je također prošlo neko vrijeme. Nakon razgovora je G. K. otišao sa mjesta nezgode, a za 10-15 minuta se ponovo vratio sa svojim ocem, a tada okrivljenika nije bilo tamo. Okrivljeni je, prema obrani koju je dao, odvezao svoje vozilo kući, obzirom da stanuje 300-400 metara od mjesta na kojem je došlo do sudara .Kako se dakle radi o vrlo kratkom vremenskom periodu      (manje od 30 minuta) u kojem je okrivljeni mogao konzumirati i to veću količinu alkohola, da bi u 01,55 sati imao koncentraciju od 1,23 g/kg, teško je povjerovati u njegovu obranu u kojoj je tvrdio da je alkohol konzumirao nakon nesreće, zbog čega je njegova obrana odbačena kao neistinita. Stoga je dokazano da je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojem vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivim stavkom 7. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Okrivljenik je stoga proglašen krivim za prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola i za isti mu je izrečena novčana kazna koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo  te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije. Novčana kazna je okrivljeniku, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanih minimuma jer je uzeta u obzir činjenica da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan , što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

 

11. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, sud u konkretnom slučaju smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

 

12. Što se tiče prekršaja iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom 2) izreke ove presude, nije  utvrđeno niti dokazano da je okrivljenik taj prekršaj počinio. Naime, iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana mjesta prometne nesreće, iz iskaza svih saslušanih svjedoka te obrane okrivljenika je utvrđeno da je do kontakta vozila došlo na desnoj prometnoj traci , gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika i vozila sa kojim je došlo do kontakta. Vozač drugog vozila G. K. je svojim vozilom vršio radnju pretjecanja vozila okrivljenika s desne strane, a kako je okrivljenik sa desne prometne trake skretao udesno, u dvorište kuće, došlo je do kontakta sa vozilom koje ga je pretjecalo. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik svojim načinom vožnje prouzročio prometnu nesreću ,temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je oslobođen za taj prekršaj. 

 

13. Sud je okrivljeniku izrekao trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

 

U Varaždinu 1. prosinca 2023.

 

 

                      Zapisničarka                                                                                  Sutkinja

                 Nikolina Osredečki, v.r.                                                        Vesna Poljan, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

             Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin  odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni R. J., ……., ……..

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Nikolina Osredečki