Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Kapucinski trg 5, Varaždin
Poslovni broj: Pp-2120/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe HOTEL TRAKOŠĆAN društvo s ograničenom odgovornošću za usluge sa sjedištem u [adresa], zastupana po branitelju Vinku Milican iz OD Šooš Maceljski, Madić, Stanić & Partneri d.o.o. zbog povrede odredbe iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima („Narodne novine” broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), povodom podnijetog prigovora pravne osobe protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/25-4/57483, urbroj: 511-14-06-25-1 od 09. lipnja 2025., u žurnom postupku, nakon podnijete u spis pisane obrane, dana 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):
Okrivljena pravna osoba HOTEL TRAKOŠĆAN društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB: 49182241027, sa sjedištem u [adresa]
oslobađa od optužbe
I. "što je dana 09.06.2025. godine u 07:45 sati u mjestu IVANEC, ulica VARAŽDINSKA ULICA kućni broj 13 Na zahtjev tvrtke HOTEL TRAKOŠĆAN d.o.o. iz [adresa], državljaninu Srbije PK,
OIB: [osobni identifikacijski broj], je dana 25.06.2024. godine izdana dozvola za boravak i rad, koja je vrijedila do 09.06.2025. godine. Provjerom podataka u IS MUP-a, EOS evidencije, kao i iz evidencije HZMO-a, vidljivo je da je navedena tvrtka dana 25.09.2024. godine izvršila odjavu mirovinskog osiguranja za navedenog stranca u nadležnom HZMO-e, čime isti nije u radnom odnosu. O navedenom od 25.09.2024. godine do 02.04.2025. godine, odnosno u zakonskom roku od 5 dana nije obaviještena PP Ivanec, iako je čl. 95 ZAKONA O STRANCIMA propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju, u roku od 5 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti."
II. čime bi postupila protivno članku 95. stavak 1. Zakona o strancima i počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1. točka 1. istog Zakona.
• jer djelo za koje se okrivljena pravna osoba tereti po propisu nije prekršaj
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, PP Ivanec, izdala je dana 09. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljena pravna osoba putem branitelja pravodobno je izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka zatraženo je ispitivanje zakonskog zastupnika ili predstavnika pravne osobe u nazočnosti branitelja Vinka Milican iz OD Šooš Maceljski, Madić, Stanić & Partneri d.o.o. kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, nakon čega je branitelj pravne osobe u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnom se navodi kako okrivljena pravna osoba u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Okrivljena pravna osoba Hotel Trakošćan d.o.o, ističe kako optužnom aktu nedostaju konstitutivni elementi kako bi se moglo utvrditi da je prekršaj počinjen. Naime, ovlašteni tužitelj ne konkretizira prekršaj, odnosno u optužnom aktu propušta naznačiti točan i potpun činjenični opis djela prekršaja iz kojeg bi proizlazila pravna kvalifikacija djela. Bitni element koji čini biće djela iz prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret upravo je svojstvo počinitelja, odnosno ovaj prekršaj može počiniti samo poslodavac ili radnik (državljanin treće osobe), što tužitelj nije naveo u činjeničnom opisu, a bez čega nema niti prekršaja. Nadalje, konstitutivni element prekršaja jest i obveza na strani poslodavca i/ili radnika i propuštanje ispunjenja te obveze. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu samo navodi da „u zakonskom roku od 5 dana nije obaviještena PP Ivanec”. Pritom, ovlašteni tužitelj u optužnom aktu ne navodi da bi okr. pravna osoba bila poslodavac konkretnog stranog državljanina te da bi iz tog svojstva proizlazila obveza okr. pravne osobe na obavještavanje PP Ivanec kao nadležne policijske postaje. Stoga, budući da u optužnom aktu ovlašteni tužitelj nije jasno naveo niti konkretizirao tko je, u kojem svojstvu, o kojim točno okolnostima i od kada (što je bitno za računanje roka), bio dužan obavijestiti PP Ivanec, jasno je da optužbi nedostaje bitni konstitutivni elementi, to jest svojstvo počinitelja prekršaja i obveza (dužnost) koja nije ispunjena, da bi prekršaj uopće mogao biti počinjen. Nastavno na prethodno opisane nedostatke činjeničnog opisa, okr. pravna osoba ističe kako ovlašteni tužitelj u optužnom aktu iznosi zakonski opis te citira odredbu čl. 95. trenutno važećeg Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20., 114/22, 151/22, 40125.), dakle, zajedno sa zadnjim izmjenama i dopunama Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 40/25.) koje su na snagu stupile s 15.03.2025. godine. Naime, optužnim aktom je okr. pravna osoba proglašena krivom da bi dana 09.06.2025. godine u 07:45 sati u mjestu IVANEC, ulica VARAŽINSKA ULICA kućni broj 13, počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dakle, iz navedenog proizlazi da bi vrijeme počinjenja prekršaja bilo u 09.06.2025. godine u 07:45 sati, a mjesto počinjenja bi bio IVANEC ulica VARAŽDINSKA ULICA, kućni broj 13. Iz samog optužnog akta vidljivo je da je isti izdan s datumom 09.06.2025. godine, dakle isti dan koji se navodi kao dan počinjenja prekršaja. Međutim, ovlašteni tužitelj ničime u činjeničnom opisu, niti u obrazloženju optužnog akta ne navodi zašto bi vrijeme počinjenja prekršaja bilo baš utvrđeno s 09.06.2025. godine u 07:45 sati osim što u pogledu predmetnog datuma navodi kako je do tog dana vrijedila dozvola za boravak i rad koja je bila izdana državljaninu Srbije PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], a što zapravo nije od bilo kakvog značaja u smislu ostvarenja bića prekršaja koji se okr. pravnoj osobi stavlja na teret optužnim aktom. U pogledu navedenog, ako bi to bila okolnost o kojoj bi okr. pravna osoba Hotel Trakošćan d.o.o. bila dužna obavijestiti PP Ivanec, jasno je da bi za to okr. pravna osoba morala imati rok od 5 dana sukladno zakonskoj odredbi koju ovlašteni tužitelj citira pa prema tome prekršaj nikako nije mogao biti počinjen s datumom 09.06.2025. godine. Dodatno, ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu navodi i još razdoblje od 25.09.2024. godine do 02.04.2025. godine, ali detaljnije ne obrazlaže zašto je to razdoblje bitno za počinjenje prekršaja, a što je osobito važno u pogledu primjene materijalnog prava, odnosno rokova za ispunjenje zakonom propisanih obveza kao i tijeka zastarnih rokova. Okr. pravna osoba HOTEL TRAKOŠĆAN d.o.o. ističe kako je ovlašteni tužitelj obvezan i jedini ovlašten sastaviti konkretiziran opis optužbe s precizno naznačenim mjestom, vremenom, načinom počinjenja prekršaja, odnosno s konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a što u ovom predmetu nije slučaj. Dakle, iz svega prethodno navedenog, jasno proizlazi da je ovlašteni tužitelj u optužnom aktu propustio konkretno, točno i potpuno naznačiti činjenični opis djela prekršaja iz kojeg bi proizlazila pravna kvalifikacija djela. Činjenični opis djela koji je sadržan u optužnom aktu zapravo je sačinjen tako da se iz njega ne može utvrditi svojstvo počinitelja, ni obveza koju je bilo potrebno ispuniti kao niti rok u kojem je ta obveza trebala biti ispunjena, kao i da ista nije ispunjena u zakonskom roku. Iz navedenog je jasno da djelo koje se okr. pravnoj osobi Hotel Trakošćan d.o.o. stavlja na teret, onako kako je činjenično opisano, nije prekršaj pa bi stoga sud trebao okr. pravnu osobu osloboditi od optužbe, a što je u skladu i dosadašnjom sudskom praksom u istovjetnim predmetima. DOKAZ: presuda Općinskog suda u Varaždinu od 25.08.2025.g., posl. br.: Pp-1417/2025-2, presuda Općinskog suda u Varaždinu od 23.06.2025.g., posl, br.: Pp-1413/2025-3, presuda Općinskog suda u Varaždinu od 23.06.2025g., posl. br.: Pp-1411/2025-3 -presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 08.08.2025.g., posl. br.: Pp-2084/2025-2. Ukoliko sud utvrdi da postoji prekršajna odgovornost okr. pravne osobe, iako iz naprijed opisanog ne proizlazi takva mogućnost, opreza radi, okr. pravna osoba podredno ističe kako inače nije sklona činjenju prekršaja te nije prekršajno kažnjavana, a dosad je nastojala uredno se pridržavati pozitivnih propisa Republike Hrvatske te će isto nastaviti i u budućnosti.
Budući da okr. pravna osoba smatra da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da isti nije niti prekršaj, a što je prethodno detaljnije opisano, a za slučaj da sud ipak utvrdi da se radi o prekršaju i da postoji prekršajna odgovornost okr. pravne osobe, ističe se kako na strani okr. pravne osobe zasigurno nije bilo nikakve namjere za počinjenje bilo kakvog djela prekršaja niti na bilo koji način učiniti povredu pozitivnih propisa Republike Hrvatske. Ujedno se ističe da postupanjem okr. pravne osobe, vrlo šturo i neprecizno opisanom u optužnom aktu, nije prouzročena bilo kakva šteta niti je znatnije ugrožen pravni poredak Republike Hrvatske, te bi kažnjavanje okr. prave osobe bilo nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
Slijedom svega prethodno navedenoga, okr, pravna osoba HOTEL TRAKOŠĆAN d.o.o. ovime predlaže da sud, po provedenom postupku, a uvažavajući sve naprijed navedeno, okr. pravnu osobu HOTEL TRAKOŠĆAN d.o.o. oslobodi od optužbe temeljem odredbe čl. 161. st. 6. PZ-a, budući da djelo koje joj se optužnim aktom stavlja na teret nije prekršaj. Podredno, u slučaju da sud utvrdi prekršajnu odgovornost okr, pravne osobe, moli se sud da uvaži sve olakotne okolnosti pisane obrane te da temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. PZ-a okr. pravnu osobu HOTEL TRAKOŠĆAN d.o.o, oslobodi od kazne, odnosno ukoliko to nije moguće, maksimalno ublaži kazna sukladno odredbi čl. 37, PZ-a.
3. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, ispitujući obavezni prekršajni nalog te analizirajući prigovor i pisanu obranu okrivljene pravne osobe, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo koje se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj osobi po propisu nije prekršaj.
4. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljena pravna osoba optužuje da u zakonskom roku od 5 dana nije obavijestila Policijsku upravu varaždinsku, PP Ivanec o prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina Srbije, pa da bi time postupila protivno članku 95. stavak 1. Zakona o strancima i počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1. točke 1. istog Zakona.
5. Članak 95. stavak 1. Zakona o strancima propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
6. Iz citirane odredbe slijedi da je odlučna činjenica za ostvarenje bića djela ovog prekršaja, datum prestanka postojanja ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Od tog datuma teče rok od 5 dana i tek je protekom tog roka odnosno od idućeg dana, počinitelj u prekršaju. Za navedeni prekršaj temeljem članka 251. stavak 1. točka 1. decidirano je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba, a koje svojstvo nije navedeno u činjeničnom opisu prekršaja. Naime, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo za koje se počinitelj optužuje nije prekršaj. Budući da je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno da u istom nedostaje datum prestanka postojanja ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, svojstvo počinitelja, niti obveza koju je bilo potrebno ispuniti kao ni rok u kojem je ta obveza trebala biti ispunjena te vrijeme počinjenja prekršaja, djelo na način kako je opisano nije prekršaj, jer u optužnom prijedlogu nedostaju odlučne činjenice. Sve navedeno sukladno je sudskoj praksi i to Presudi Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-12364/2021 od 2. veljače 2022.
7. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
8. Temeljem navedenog sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljena pravna osoba tereti po propisu nije prekršaj, stoga je riješeno kao u izreci.
9. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe.
U Varaždinu 21. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljena pravna osoba: HOTEL TRAKOŠĆAN društvo s ograničenom odgovornošću za usluge sa sjedištem u [adresa]
2. Branitelju: Vinko Milican iz OD Šooš Maceljski, Madić, Stanić & Partneri d.o.o.
3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13
4. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13
