REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Pn-20/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, Kneza Domagoja 2/II, protiv tuženika: GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukojišanska 4, nakon zaključene glavne rasprave dana 10. listopada 2025.g., radi naknade štete, dana 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana na ime naknade neimovinske štete isplati tužitelju iznos od 1.200,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje od 4. ožujka 2024. godine do isplate teku po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji traži da se naloži tuženiku da u roku od 15 dana na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći isplati tužitelju iznos od 70,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje od 4. ožujka 2024. godine do isplate teku po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

3. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova liječenja isplati tužitelju iznos od 3.010,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje od 4. ožujka 2024. godine do isplate teku po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

4. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana na ime naknade imovinske štete na motociklu isplati tužitelju iznos od 61,31 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje od 4. ožujka 2024. godine do isplate teku po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

5. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove ovoga spora u iznosu 1.570,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje od presuđenja do isplate teku po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 9. rujna 2023. godine u 11:27 sati u [adresa] na križanju kolnika Mlinske ulice i Ulice Kneza Branimira dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali tužitelj, koji je upravljao motociklom marke i tipa YAMAHA TRICITY (vrsta L3), reg. oznake: [registarska oznaka], i ĐD iz [adresa], koji je upravljalo vozilom marke i tipa ŠKODA OCTAVIA (vrsta M1), reg. oznake:

[registarska oznaka], čiji je vlasnik OD iz [adresa], koji je na dan nastanka te prometne nesreće kod tuženika bio osiguran od AO, po polici br. [broj police], važećoj do 15. lipnja 2024. godine. Isključivi krivac za tu prometnu nesreću je vozač ĐD, koji je pravomoćnom presudom Općinskog sudom u Metkoviću poslovni broj: K-6/2024 od 4. ožujka 2024. godine proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisanog u članku 227. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivog po članku 227. stavku 2. Kaznenog zakona. U predmetnoj prometnoj nesreći tužitelj je zadobio tjelesne ozljede, pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. Tužitelj je u ovoj prometnoj nesreći pretrpio neimovinsku zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Kao posljedice opisanog štetnog događaja i zadobivenih ozljeda, tužitelj je pretrpio fizičke bolove, duševne bolove zbog umanjena životne aktivnosti te dugotrajan strah. Isto tako, tužitelj je pretrpio i imovinsku štetu s temelja tuđe njege i pomoći, kao i štetu proisteklu iz činjenice da mu je u prometnoj nesreći polomljen semicirkularni metal-keramički most u gornjoj čeljusti, da je došlo do loma keramike na zubima 12,11 i 21, te do loma konstrukcije mosta u podnožju zubi 14 i 13. Liječnik CD, specijalist oralne kirurgije, u svojem nalazu od 20. rujna 2023. godine to je potvrdio, naveo da je most u gornjoj tužiteljevoj čeljusti u jednome komadu (semicirkularni) i da je potrebno promijeniti kompletan most budući da se frakture keramike ne mogu reparirati te dao preporuku za skidanje navedenog (slomljenog) metal-keramičkog mosta i izradu novoga. Sukladno Pravilniku o dentalnoj zdravstvenoj zaštiti iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“, br. 146/13., 160/13., 34/14., 66/14., 62/15., 129/17. i 22/20.), Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje pokriva troškove samo akrilatnih i Wironit proteza plus dviju fasetiranih krunica. Dakle, tužitelj traži isplatu naknade u visini troškova potrebnih da bi uspostavio prijašnje stanje, odnosno da bi izradio semicirkularni metal-keramički most kakav je imao u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće. Tužitelj je u ovoj prometnoj nesreći pretrpio i imovinsku štetu na svojem motociklu marke i tipa YAMAHA TRICITY (vrsta L3), reg. oznake: [registarska oznaka]. Dana 4. ožujka 2024. godine tužitelj je podnio odštetni zahtjev, kojim je od tuženika zatražio naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći i troškova liječenja. Po tom odštetnom zahtjevu tuženik je tužitelju dostavio obrazloženu ponudu od 9. travnja 2024. godine, u kojoj je naveo da iznos glavnice od 2.500,00 eura predstavlja cjelokupnu neimovinsku i imovinsku štetu koju je tužitelj pretrpio, te je tužitelju tog istog dana isplatio navedeni iznos. Dana 6. svibnja 2024. godine tužitelj je tuženiku dostavio prigovor na njegovu procjenu pretrpljene štete. Tuženik je po tom prigovoru donio odluku, o kojoj je tužitelja obavijestio dopisom od 14. svibnja 2024. godine. Imajući u vidu to da je tuženik u svojim dopisima tužitelju naveo da se isplaćeni mu iznos naknade štete odnosi na neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na imovinsku štetu s osnove tuđe njege i pomoći, a da pritom nije konkretizirao to očitovanje, odnosno koji iznos se odnosi na neimovinsku, a koji na imovinsku štetu, tužitelj ovom tužbom od tuženika zahtijeva: - na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, naknadu u iznosu od 3.500,00 eura, - na ime imovinske štete s temelja tuđe njege i pomoći, naknadu u iznosu od 500,00 eura, - na ime imovinske štete s temelja liječenja, naknadu u iznosu od 3.010,00 eura, pridržavajući pravo, nakon provedenog vještačenja, precizirati tužbeni zahtjev. Tuženik je dana 1. ožujka 2024. godine u [adresa] sastavio zapisnik o izvidu štete na tužiteljevu motociklu, br. spisa: 2410264636. Štetu na tužiteljevu vozilu tuženik je procijenio kao totalnu, o čemu je sastavio obračun totalne štete i utvrdio da šteta na tužiteljevu motociklu iznosi 1.364,00 eura, slijedom čega je tužitelju dostavio obrazloženu ponudu od 16. travnja 2024. godine. Tužitelj je podnio prigovor dana 22. travnja 2024. godine protiv navedenog obračuna, a u kojem prigovoru je jasno izložio razloge zbog kojih smatra da je taj obračun nerealan i da šteta na njegovu motociklu iznosi znatno više od utvrđenih 1.364,00 eura. Tužitelj smatra da šteta na njegovu vozilu iznosi najmanje 2.364,00 eura te od tuženika ovom tužbom potražuje razliku između isplaćenog mu iznosa od 1.364,00 eura i toga iznosa, odnosno potražuje isplatu iznosa od 1.000,00 eura. Slijedom naprijed navedenog, tužitelj podnosi tužbu i predlaže sudu da donese presudu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije sporan nastanak štetnog događaja, nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija. Nije sporan ni osnov odgovornosti. Spori se visina tužbenog zahtjeva po svim zatraženim osnovima, jer je tuženik isplatom iznosa od 2.500,00 eura u mirnom postupku u cijelosti naknadio tužitelju nastalu neimovinsku štetu te imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege te troškova liječenja. Spori se i početak tijeka kamata. Tuženik se ne protivi izvođenju dokaza na okolnost dokazivanja visine pretrpljene štete, time da traži da se za potrebe medicinskog vještačenja stupnja povrede osobnog prava tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje prethodno pribavi kompletan zdravstveni karton tužitelja. Jednako tako spori se i visina štete na vozilu tužitelja preko nesporno plaćenog iznosa od 1.364,oo eura. Stoga, tuženik traži da se tužbeni zahtjev odbije a tužitelj obveže na plaćanje parničnog troška tuženiku i to s zakonskom zateznom kamatom, počevši od dana presuđenja, pa do isplate.

3. Među strankama nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, odnosno da je tuženik kao osiguratelj štetnika odgovoran za štetu nastalu u prometnoj nezgodi 9.rujna 2023. godine, te da je tuženik isplatio tužitelju 2.500,00 EUR u mirnom postupku

4. Među strankama je sporna visina štete, odnosno da li je isplatom od 2.500,00 EUR u cijelosti namirena šteta tužitelju.

5. Radi utvrđenja svih spornih činjenica, sud je odlučio izvesti dokaze pregledom svih priloženih isprava, predloženim medicinskim, te strojarskim vještačenjem kao i saslušanjem svjedoka dr.stom. CD.

6. Ocjenom izvedenih dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, te rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev pretežito osnovan kao u izreci, odnosno u neznatnom dijelu neosnovan kao u toč. 2. izreke ove presude.

7. Sud takvo svoje utvrđenje temelji na sljedećim dokazima i na njime izvedenim zaključcima.

8. Iz Potvrde PP Metković , Presude K-6/2024 od 4.ožujka 2024. godine, te medicinskih nalaza proizlazi da je tužitelj pretrpio štetu na vozilu Yamaha, te ozljede i povrede osobnosti u nezgodi 9.rujna 2023. godine.

9. Radi utvrđenja visine štete na motornom vozilu tužitelja – motociklu Yamaha, određena je provedba vještačenja, te je vještak strojarske struke dipl. inž. strojarstva BD izradio svoje vještvo visine štete na motornom vozilu tužitelja Yamaha Tricit, oštećenom u prometnoj nezgodi, te je naveo da je procjenu napravio temeljem izvida štete, te da je šteta u vidu potrošnog materijala, rada i dijelova 1.425,31 EUR. Na takvo vještvo nije bilo primjedbi, a kako je izrađeno temeljem izvida štete, i temeljem ponude za potrebne dijelove od ovlaštenog servisa Yamaha u Dubrovniku, to i sud nalazi da je vještvo sastavljeno stručno, pregledno i bez nedostataka, pa ga i prihvaća kao temelj za izračun štete nastale na tom vozilu.

9.1. Sukladno čl. 1045. i 1046. Zakona o obveznim odnosima (dalje "ZOO") šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist), te tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Obzirom da je ovdje osiguranik tuženika prouzročio štetu, to je ista dosuđena glede štete na vozilu kao u toč. 4. izreke ove presude jer je (nesporno među strankama tijekom postupka) tuženik isplatio tužitelju iznos za štetu na vozilu 1.364,00 EUR (odgovor na tužbu koji tužitelj u tom dijelu očito prihvaća), a šteta je 1.425,31 EUR, pa je preostalo neplaćenih 61.31 EUR.

9.2. Za istaknuti je da tuženik nije specificirao do zaključenja glavne rasprave (dakle ni u mirnom postupku) za što se odnosi 2.500,00 EUR isplaćenih u mirnom postupku glede ostalih vidova štete, pa je tužitelj ovlašten sam definirati što smatra – koji vid i visina štete po određenom vidu, su isplaćeni takvom isplatom, a što je tužitelj i učinio na zadnjem ročištu za glavnu raspravu.

10. Iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelj pretrpio u prometnoj nezgodi 9.rujna 2023. ozljede, odnosno bolove i strahove te naruženost u prometnoj nezgodi iz koje se crpi odgovornost tuženikova osiguranika.

11. Sud je po dokaznom prijedlogu proveo medicinsko vještačenje, a radi utvrđenja visine štete, te je vještak sudske medicine Ilija Jurković izradio svoj nalaz i mišljenje navodeći da je liječenje dovršeno, da nakon dovršetka liječenja nisu zaostale trajne posljedice vezane za dobivene ozljede u prometnoj nezgodi, da je kod tužitelja zaostalo lako naruženje - kozmetski defekt zbog postoperativnog ožiljka na korijenu nosa, te da je nakon ozljeđivanja tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć tjedan dana po dva sata dnevno te tjedan dana po jedan sat dnevno.

Smatra da je tužitelj trpio bolove prilikom ozljeđivanja i liječenja:

- jakog intenziteta koji su trajali oko 3 dana.

- srednjeg intenziteta oko 7-10 dana

- slabog intenziteta i trajnog karaktera 2-3 tjedna

- bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera trajali su oko 2 mjeseca

dok je strah jakog intenziteta, primarnog karaktera trajao koliko i događaj ozljeđivanja. Zabrinutost za ishod liječenja što ima karakter sekundarnog straha koji je bio:

- jakog intenziteta oko jednog dana

- srednjeg intenziteta oko 2-3 dana

- slabog intenziteta oko 2-3 tjedna.

11.1. Na vještvo vještaka dr. Ilije Jurkovića nije bilo primjedbi, a isto je sačinjeno stručno, potpuno i jasno, pa ga i sud prihvaća.

11.2. Vještak je utvrdio potrebu tuđe njege i pomoći tužitelju i to 7 dana po 2 sata dnevno te 7 dana po 1 sat dnevno, dakle ukupno 21 sat, a kako je tužitelj specificirao da mu je isplaćeno 200,00 EUR, sud drži da je to adekvatno iznosu koji je potreban za 21 sat (na po 2 i na po 1 sat dnevno na razdoblje od 14 dana ), pa mu je valjalo odbiti taj dio zahtjeva u visini preko 200,00 EUR koji su mu već isplaćen.

11.3. U odnosu na neimovinsku šteteu, prema odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: „ZOO“) u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a prema stavku 2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koji nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

11.4. Sud se vodio i prilikom utvrđivanja vrijednosti, odnosno visine neimovinske štete glede povrede prava osobnosti i Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, te izmjene istih od strane Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: „Orijentacijski kriteriji“), međutim, to su samo Orijentacijski kriteriji, pa je sud cijenio konkretne posebnosti kod tužitelja (njegovu srednju dob, postojeće zdravstveno stanje, izostanak trajnih posljedica, izostanak dugotrajnih liječenja, završetak liječenja bez zaostalih posljedica, ali uz vidljivu (blažu) naruženost na licu koja je praktički vidljiva stalno i svakome, te trajanje bolova (sve do 2 mjeseca) i strahova (do 6 tjedana), pa je dosudio u toč. 1. izreke ove presude 1.200 EUR naknade na ime neimovinske štete tužitelja, obzirom da je tuženik isplatio ranije 2.300,00 EUR po toj osnovi (po određenju tužitelja – list 84 spisa). Naime ukupno 3.500,00 EUR jest opravdan iznos naknade za strahove (ukupno 6 tjedana), bolove (ukupno 3 mjeseca) i naruženje koje će biti vidljivo svima na licu tužitelja cijeli život, ali u blažoj mjeri, pa je od ukupnog pripadajućeg iznos od 3.500,00 EUR oduzet u mirnom postupku plaćeni iznos od 2.300,00 EUR. Sud je uzeo u obzir protek vremena u odnošenju Orijentacijskih kriterija i vrijednosti novca u vrijeme donošenja istih, odnosno činjenicu inflatornih kretanja i općepoznatih troškova života u današnje vrijeme.

12. Iz iskaza svjedoka CD, dr. med. dent. proizlazi da je on vršio pregled tužitelja, a kako je to naveo u povijesti bolesti te da je sukladno navedenom dao tužitelju ponudu koju mu je sud predočio na listu 37 spisa na iznos 3.010,00 EUR, te da je tužitelj nakon nekog vremena izvršio radove. Ti radovi su izvršeni nakon par mjeseci. Navodi da HZZO ne pokriva taj oblik radova, već pokriva samo 2 metal keramičke krunice kad je to u kombinaciji sa izradom mobilne proteze, a budući da je tužitelj ranije imao takav most, identičan kao što mu je napravio, koji nije bio stariji od 2 godine onda nije bilo razloga da se radi bilo što osim rada koji je imao, te da je bilo što drugo radio umanjila bi se kvaliteta i funkcija žvakanja. Dakle radi se o za pacijenta neophodnim zahtjevima. Ističe da je tužitelj imao vidljivu ozljedu s te strane lica gdje je došlo do loma semicirkularnog metal – keramičkog mosta, i da mu je jasno da se radi o lomu koji je nastao uslijed jače fizičke sile, a tužitelj mu je potvrdio da je to od prometne nezgode, a i da je sam primijetio da je cijeli bio još od vidnih tragova prometne nezgode. Navodi dakle da HZZO ne pokriva takvu vrstu radova za pacijenta i da pacijent (tužitelj) nema drugu opciju nego platiti takvu vrstu radova u stomatologa izvan onoga što pokriva HZZO. To je odrađeno po uobičajenom cjeniku i vrlo realne za ovakve radove. Nadalje izjavljuje da Hrvatska Komora dentalne medicine daje minimalne cijene ispod kojih se ne ide u određenim zahvatima, a sukladno tim minimumima se formiraju cjenici ispod kojih se ne može ići. Pored loma tog metal keramičkog mosta kod tužitelja je došlo do loma keramike kao što je to naveo u povijesti bolesti te se sjeća da je vidio metalne nosače, uslijed loma te keramike. Stoga je trebalo izvršiti baš onako popisane radove. Navodi da mu tužitelj nije platio radove, jer su dogovorili da će platiti nakon što se naplati od osiguranja, a držao se će to biti u nekom vremenski racionalnom periodu od par mjeseci, a što se nije dogodilo.

12.1. Na takav iskaz nije bilo primjedbi, a sud poklanja vjeru svjedoku jer se radi o svjedoku koji je detaljno, smisleno i s poznavanjem materije iskazao da je tužitelju nastao lom semicirkularnog metal-keramičkog mosta, odnosno da su bili potrebni radovi prema specifikaciji (list 37 sudskog spisa ) sukladno njegovom nalazu (Povijest bolesti - list 27 sudskog spisa ). Naime pacijent je došao kod stomatologa 20.9.2023., dakle 11 dana iza prometne nezgode, što je i racionalno vrijeme nakon nezgode u kojoj je tužitelj dobio između ostalog i jake (u trajanju 3 dana) i srednje bolove (u trajanju 7- 10 dana), pa je i logično da nije odmah prvi dan išao kod stomatologa sanirati štetu na stomatološkim predmetima ugrađenim u njegovo tijelo (čeljust) u vidu napuknuća tih stomatoloških predmeta koji čine sastavni dio potreba tužiteljeva života, a koje predmete je ranije ugradio (manje od 2 godine prije nezgode). Dakle radi se o radovima bez kojih bi tužitelj imao lošiju kvalitetu života, odnosno bili su neophodno izvesti se kod privatnika jer ih HZZO ne pokriva kako je to sve pojasnio svjedok dr. stomatolog. Svjedok je jasno iskazao da je i njemu bilo vidljivo da je do loma došlo uslijed nezgode jer su bile još vidljive ozljede na licu tužitelja s te strane lica gdje je došlo do loma, a i sam vještak je u svom vještvu, (strana 1. - Nalaz), naveo da su vidljive otvorene rane korijena nosa, ekskorijacije desne strane lica frontalno i zigomatično, odnosno da je zadobio ranu razderotine kože korijena nosa, oguljene kože desne strane lice i čela (str.3. vještva – člist 70 sudskog spisa - Mišljenje vještaka). Stoga ukupnost dokaza ukazuje na to da je sporne radove bilo nužno izvesti uslijed potrebe saniranja štete nastale u navedenoj prometnoj nezgodi, i da je upravo visina troška 3.010,00 EUR kako je to specificirao saslušani svjedok stomatolog, pa je i odlučeno kao u toč. 3. izreke ove presude.

13. Tuženiku je naloženo i plaćanje kamata na presudom dosuđene iznose iz izreke ove presude koje teku od 4. ožujka 2024. jer je tog datuma tužitelj zatražio od tuženika (list 31 spisa) plaćanje štete, a koju tuženik nije platio pa duguje kamatu za to razdoblje sukladno čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

14. Tužitelj je u uspio gotovo u cijelosti u sporu (nije samo u zanemarivom iznosu od 70,00 EUR od VPS-a 4.341,31 EUR (a nisu ni nastali posebni troškovi za tih odbijenih 70,00 EUR), pa mu je valjalo dosuditi troškove po 200,00 EUR + PDV25% za zastupanje za sastavljanje odštetnog zahtjeva, tužbe, zastupanja na 2 ročišta na kojima se raspravljalo, sukladno Tbr. 7, 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za grad odvjetnika na što treba dodati još troškove vještačenja 1.070,71 EUR, pa sveukupan trošak koji tuženik treba platiti iznosi 1.570,71 EUR, pa je i odlučeno kao u toč. 5. izreke.

Metković, 21. listopada 2025.godine

S u d a c :

Ante Šprlje

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnik Tonći Milić, Metković

2. Odvjetnik Željko Vrdoljak, Split