Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9911/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Protokol j.d.o.o. za trgovinu i usluge kao pravne osobe i drugookrivljenice GĆ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 1. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjivo članak 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-01/25- 02/1055 Urbroj: 443-02-03-11-25-4 od 7. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 21. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 21. listopada 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: PROTOKOL jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, OIB: 67781908781, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po predstavniku GĆ, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,

Drugookrivljenica: GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i D, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju prehrambeni tehničar, zaposlena, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

I

k r i v i  s u

što je dana 3. srpnja 2025. viša inspektorica rada Državnog inspektorata obavila inspekcijski nadzor kod poslodavca Protokol j.d.o.o. za trgovinu i usluge [adresa] i to u ugostiteljskom objektu vrste konoba-pizzeria Gajeta u Maslinici, Žalo 1, te utvrdila uvidom u ugovor o radu da su prvookrivljenik pravna osoba i drugookrivljenica odgovorna osoba u pravnoj osobi sklopili s radnicima ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivni razlog, pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika, te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, odnosno u ugovoru nije naveden objektivni razlog sklapanja i to s radnicima:

- DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ugovor o radu na određeno vrijeme sklopio je dana 17.06.2025. s početkom rada od 17.06.2025.,

- ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ugovor o radu na određeno vrijeme sklopila je dana 17.06.2025. s početkom rada od 17.06.2025.,

- OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ugovor o radu na određeno vrijeme sklopio je dana

14.05.2025. s početkom rada od 15.05.2025.,

- MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ugovor o radu na određeno vrijeme sklopila je dana 03.07.2025. s početkom rada od 03.07.2025.,

a da u istom nije uglavljen razlog sklapanja na određeno vrijeme,

čime su prvookrivljenik i drugookrivljenica počinili prekršaj iz članka 12. stavak 1. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjivo za prvookrivljenika po članku 228. stavak 1. točka 1. istog Zakona, kažnjivo za drugookrivljenicu po članku 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenog Zakona uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. i točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenicima

i z r i č e

prvookrivljeniku Protokol j.d.o.o. –

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura,

drugookrivljenici GĆ –

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenica se

o s l o b a đ a j u  o d  o p t u ž b e

da prvookrivljenik pravna osoba i drugookrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 3. srpnja 2025. nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, a propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, a koja mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu, a sve sukladno Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (Narodne novine 55/24), odnosno okrivljenici evidenciju o radnom vremenu ne vode, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom,

pa da bi time prvookrivljenik i drugookrivljenica počinili prekršaj iz članka 5. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjivo za prvookrivljenika po članku 229. stavak 1. točka 1. istog Zakona, kažnjivo za drugookrivljenicu po članku 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog Zakona.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenica su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja podnio je optužni prijedlog pod brojem i klasom navedenim u uvodu ove presude protiv prvookrivljenika i drugookrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Prije ispitivanja okrivljenika sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra trgovačkih društva za prvookrivljenika, te je utvrđeno da je GĆ član uprave, zastupa društvo samostalno i neograničeno od 23. svibnja 2024.

3. Drugookrivljenica GĆ, saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u obrani koju je dala u ime pravne osobe kao njen predstavnik i odgovorna osoba u pravnoj osobi je navela da je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi ugostiteljskom objektu vrste konoba-pizzeria Gajeta u Maslinici i da je točno da je 3. srpnja 2025. bio inspekcijski nadzor, utvrđeno je pregledom dokumentacije ugovora da su s radnicima DĆ, ZĆ, OĆ, MĆ zaključili ugovor o radu na određeno vrijeme, međutim, u ugovorima o radu na određeno vrijeme nisu naveli koji objektivni razlog je razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme s gore navedenim radnicima, to da nisu naveli iz razloga jer nisu znali. Nadalje je navela da firma radi šest mjeseci, radilo o sezoncima. Vezano za drugi prekršaj koji im se stavlja na teret navela je da u potpunosti priznaje krivnju, da je točno da nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, nisu vodili iz razloga jer im je bila velika gužva, manjak radnika, ljudi su došli, a dozvole za rad nisu dobili i stvarno se radi o njihovom propustu. Žao joj je zbog svega što se dogodilo, da je bilo loše poslovanje. Radnici su dobivali plaću za posao za koji su radili, bili su prijavljeni na mirovinsko osiguranje, zdravstveno osiguranje.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Protokol j.d.o.o. za trgovinu i usluge iz Splita Klasa: 116-01/25-2/1055 Urbroj: 443-02-03-11-25-1 od 3. srpnja 2025., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Protokol j.d.o.o. za trgovinu i usluge iz Splita Klasa: 116-01/25-2/1055 Urbroj: 443-02-03-11-25-2 od 7. srpnja 2025., Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između Protokol j.d.o.o. kao poslodavca i DĆ kao radnika dana 17. lipnja 2025., Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između Protokol j.d.o.o. kao poslodavca i ZĆ kao radnika dana 17. lipnja 2025., Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između Protokol j.d.o.o. kao poslodavca i OĆ kao radnika dana 14. svibnja 2025., Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između Protokol j.d.o.o. kao poslodavca i MĆ kao radnika dana 3. srpnja 2025., Zapisnik o glavnoj raspravi od 23. rujna 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prvookrivljena pravna osoba do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-12254/2022 zbog prekršaja iz članka 247. stavak 2. točka 1. Zakona o strancima kojom joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 7. srpnja 2023.

5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenika koji su u potpunosti priznali počinjenje predmetnog prekršaja, te svih izvedenih pisanih dokaza, cijeneći svaki ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, te uvidom u kompletan spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici utužene prigode počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude pod I radi čega je iste trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenike kako olakotnim tako i otegotnim, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da su okrivljenici priznali počinjenje predmetnog, da su izrazili kajanje zbog počinjenje predmetnog prekršaja, loše gospodarsko poslovanje, da drugookrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok od otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-12254/2022 zbog prekršaja iz članka 247. stavak 2. točka 1. Zakona o strancima kojom joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 7. srpnja 2023., dok otegotnih okolnosti na strani drugookrivljenice sud nije našao, te je sud cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. i točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublažene kazne ispod zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, smatrajući da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istih i sličnih prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.

7. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. U odnosu na prekršaj pod I izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 12. stavak 1. Zakona o radu propisano da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, dok je stavkom 3. istog članka propisano da pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

9. Odredbom članka 228. stavak 1. točka 1. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

10. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, pisane dokumentacije koja priliježe spisu, te obrane okrivljenika koji su priznali počinjenje predmetnog prekršaja, sud smatra nesporno utvrđenim da prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u ugostiteljskom objektu vrste konoba-pizzeria Gajeta u Maslinici, Žalo 1, s radnicima sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivni razlog, odnosno u ugovoru nije naveden objektivni razlog sklapanja na određeno vrijeme iako su po citiranoj zakonskoj odredbi isti bili takvu vrstu ugovora zaključiti s radnicima, i to s radnicima DĆ, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopio je dana 17.06.2025. s početkom rada od **.**.2025., ZĆ, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopila je dana 17.06.2025. s početkom rada od **.**.2025., OĆ, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopio je dana 14.05.2025. s početkom rada od **.**.2025. i MĆ, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopila je dana 03.07.2025. s početkom rada od 03.07.2025., te su na taj način po mišljenju suda okrivljenici u cijelosti ostvarili obilježje prekršaja činjenično i pravno opisan pod I) izreke presude.

11. U odnosu na prekršaj pod II izreke presude potrebno je navesti da odredba članka 5. stavak 1. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, dok je stavkom 2. istog članka propisano da evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu.

12. Kaznena odredba članka 229. st. 1. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.), a prema stavku 2. istoga članka novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

13. Člankom 13. stavak 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca (Narodne novine broj 55/24) stoji da je poslodavac dužan voditi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa odnosno u vezi s radnim odnosom, sati rada noću, prekovremeni rad, smjenski rad, dvokratni rad, rad u dane blagdana ili neradnih dana utvrđenih zakonom i dr., a člankom 15. istog Pravilnika propisano je u stavku 2. da se evidencija mora voditi točno i ažurno, a podaci se moraju unijeti najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju.

14. Nadalje, potrebno je navesti da iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima kako je opisano u predmetnom optužnom aktu protiv okrivljenika je prepisana samo zakonska odredba prekršaja iz članka 5. Zakona o radu, odnosno iz činjeničnog opisa ne proizlaze podaci o radnicima i o radnom vremenu, odnosno da činjenični opis ne sadrži posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa odnosno u vezi s radnim odnosom, sati rada noću, prekovremeni rad, smjenski rad, dvokratni rad, rad u dane blagdana ili neradnih dana utvrđenih zakonom i dr., odnosno sud smatra da je činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima manjkav.

15. Nadalje, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

16. Slijedom svega naprijed navedenog budući da činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 5. Zakona o radu, sud je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe kako je to odlučeno pod II izreke presude.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod I) i pod II) izreke presude.

Split, 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis