Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

Posl. broj.Pp-230/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici , Stalna služba u Senju , Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankica Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. GE iz [adresa] zbog prekršajnih djela iz čl.257.st.4. i čl.236.st.4. u svezi čl.293st. 1. ZSPC-a povodom prigovora okr. na prekršajni nalog PP Senj br.211-07/24-3/16369 od 09.01.2025. godine, dana 21. listopada 2025. godine, donio je i :

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

Okr. GE, rođ. G, kći I i Ankice, rođ. A, rođ. **.**.1976.g., u [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj]., drž. RH., živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, jedno malodobno, VŠS., zaposlena, vlasnica obrta [obrt] , mj. primanja cca 4.000,00 eura, prekršajno kažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a j e

što je:

I

- dana 07. prosinca 2024. godine oko 08,25 sati, kao obrtnik dopustila da u prometu na cesti sudjeluje teretno vozilo marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] kojom je vozač IE prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom te se kretao iz smjera Žute Lokve u smjeru Senja gdje ulaskom u oštri , desni nepregledni zavoj uslijed tehničke neispravnosti spojnih vijaka naplatka (felge) i glave na desnoj zadnjoj pogonskoj osovini navedenog vozila došlo do odvajanje naplatka sa gumama od spomenute glave uslijed čega je došlo do nekontroliranog kretanja gume sa naplatkom po desnom rubu kolnika a potom i padanja zadnjeg desnog dijela teretnog vozila na kolnik u predjelu zadnje desne pogonske osovine uslijed čega je nastala materijalna šteta na vučnom vozilu

dakle, postupila protivno čl. 236.st.1. ZSPC-a.

čime je počinio prekršaj iz čl.236. st.4. u svezi čl. 293.st.1. ZSPC-a.

Posl. broj.Pp-230/2025

II

- iste kritične prigode utvrđeno da okr. kao obrtnik nije obavila preventivni tehnički pregled te obavljenim očevidom i uvidom u karton preventivnog teh. pregleda serijskog broja: [serijski broj],koji pripada prometnoj dozvoli ser. broja. 16827419 utvrđeno da je preventivni tehnički pregled navedenog teretnog vozila istekao dana 31.03.2024. godine.

dakle, postupila protivno čl.257. st.1.ZSPC-a. čime je počinila prekršaj iz čl. 257.st.4. ZSPC-a

zbog čega se temeljem istih propisa cit. Zakona i primjene čl. 39.st.1. PZ-a. za svaki prekršaj

o s u đ u j e

I novčanom kaznom u iznosu od 800,00 ( osamsto) eura

II novčanom kaznom u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

Temeljem čl. 39. st.1.t.2. PZ-a. okr. GE iz r i č e s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto) eura.

Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna RH. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 80,00 eura(osamdeset) u roku od 15 dana, po primitku presude u korist Državnog proračuna RH.

O B R A Z L O Ž E N J E

1.PP Senj , svojim prekršajnim nalogom od 09. siječnja 2025.g.proglasila je okr. krivom za prekršaje navedene u izreci presude na koje je okr. u zakonom propisanom roku uložila prigovor te je isti stavljeni izvan snage i nastavljen postupak pred nadležnim sudom

2. Iznoseći svoju obranu okr. navodi da se osjeća odgovornom samo za činjenicu da je za vozilo istekao preventivni tehnički pregled dana 31.03.2024. godine ali se ne smatra odgovornim što je kritične prigode uslijed tehničke neispravnosti spojnih vijaka i glave na desnoj zadnjoj pogonskoj osovini vozila došlo do odvajanja naplatka sa gumama i nezgode na način istaknut u op. aktu iz razloga što smatra da je trenutačno moglo doći do odvajanja vijka i slično a ne zbog tehničke neispravnost Ne zna zbog čega je došlo do toga, zbog čega se vijak odvojio, možda jer nije bio

Posl. broj.Pp-230/2025

dovoljno zategnut a navedeno nema veze sa preventivnim tehničkim pregledom jer se na istome pregledavaju kočnice. Smatra da se može pristupiti donošenju odluke na temelju njenog iskaza te ne treba provoditi daljnje dokaze a sa zapisnikom o očevidu je upoznata.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na prekršajni nalog, uvid u zapisnik PP Senj o očevidu, uvid u prek. ev. za okrivljenog, te saslušao istu.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okr. nesporno je utvrđeno da je okr. prekršajno kažnjavana za istovrsno prekršajno djelo sankcionirano u odredbi čl. 236. st. 5. ZSPC-a. tj., prekršajno kažnjavana zbog nedostataka utvrđenih tijekom tehničkog pregleda vozila koje je bilo u prometu.

5.Obranu okrivljene da se osjeća krivom zbog isteka preventivnog tehničkog pregleda sud je uzeo u obzir pri izricanju sankcije..

6.Navode obrane okr. da se ne osjeća krivom za nezgodu zbog koje je došlo zbog tehničke neispravnosti vozila spojnih vijaka naplatka i glave na desnoj zadnjoj pogonskoj osovini, sud nije mogao prihvatiti iz razloga što okr. kao obrtnica i vlasnica navedenog vozila ne smije dopustiti da u prometu sudjeluje tehnički neispravno vozilo a iskaz okr. da je do odvajanja naplatka sa gumom moglo doći trenutačno njoj iz nepoznatog razloga sud nije prihvatio.

7.Zapisnikom o očevidu, na koji okr. nije imala primjedbe nesporno je utvrđeno da je vozilo bilo neispravno te da je do nezgode došlo zbog teh. neispravnosti spojnih vijaka naplatka i glave na desnoj zadnjoj pogonskoj osovini.

8. Obranu okr. da je trenutačno moglo doći do tehničke neispravnosti vijaka naplatka sud nije prihvatio prvenstveno zbog činjenice što duljina vijka mora biti dovoljno duga da sigurno drži kotač pa prema tome do neispravnosti istoga nije moglo doći trenutačno već zbog ne kontrole i ne redovitog održavanja teretnog vozila .

9.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupak ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini nesporno je utvrđeno da je okr. počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret .

10.Nesporno je utvrđeno da je okr. do sada prekršajno kažnjavana za prekršaj iz čl. 236. st. 5. ZSPC-a. tj., zbog tehnički neispravnog vozila.

11. Nesporno je utvrđeno da je okr. priznala prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 257.st.4.ZSPCVa. utvrđen materijalnim dokazima – karatnom preventivnog tehničkog pregleda.

12.Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Olakotne i osobito olakotne okolnosti sud nije našao dok je kao otegotnu uzeo u obzir ne prihvaćanje odgovornosti za nezgodu do koje je došlo

Posl. broj.Pp-230/2025

zbog tehnički neispravnog vozila okr. i činjenica da je ista do sada prekršajno kažnjavana za istovrsno prekršajno djelo.

13.Za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 257. st. 4. ZSPC-a. propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00eura do 1.990,00 eura , za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 236. st.4. ZSPC-a. propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00eura do 1.990,00 eura te uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a. za nastanka materijalne štete nastale prometnom nesrećom ista se uvećava za 130,00 eura.

14.Slijedom svega naprijed navedenog nesporno je utvrđeno da je okr. počinila prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret te je sud istu proglasio krivom i istoj izrekao u izreci navedenu novčanu kaznu za svako prekršajno djelo i u skladu s odredbom čl. 39.st.1.t.2. PZ.-a izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom sankcijom spram okr. ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbi čl. 32. PZ-a. Odlučujući o izricanju sankcije sud je vodio računa o svijesti okrivljene o krivnji za počinjeno prekršajno djelo i materijalnim primanjima iste smatrajući da je izrečena sankcija odmjerena u skladu s stupnjem odgovornosti okrivljene svijesti o počinjenom prekršaju i težini istoga.

15. Sud je okr. proglasio krivom i ista je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, s obzirom na složenost trajanja postupka .

16.S obzirom na sve izloženo i obrazloženo odlučeno je kao u donesenoj presudi.

U Senju, 21. listopada 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis