1              Poslovni broj: II Kž-496/2023-5

Poslovni broj: II Kž-496/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. H., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona i drugih ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17. – dalje: KZ/11.) , odlučujući o žalbi optuženog B. H. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj 28 Kv I-91/2023-6 (15 K-17/2023.) od 6. studenog 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog B. H. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, broj 28 Kv I-91/2023-6 (15 K-17/2023.) od 6. studenog 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. i drugih, pod točkom I/ izreke na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13, 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.- dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., s time da mu istražni zatvor teče od 4. siječnja 2023.

1.1.Pod točkom II/ izreke pobijanog rješenja optuženiku je temeljem odredbe članka 102. stavaka 1. i 2. ZKP/08. određeno jamstvo u iznosu od 1.000.000,00 (milijun) eura kojim se može zamijeniti istražni zatvor.

1.2. Pod točkom III/ izreke pobijanog rješenja na temelju odredbe članka 103. stavka 1. ZKP/08. određeno je da se jamstvo sastoji u polaganju gotovog novca u iznosu navedenom pod točkom II. ovog rješenja u računovodstvo Županijskog suda u Varaždinu, nakon čega će se isti položiti na depozitni žiro-račun Županijskog suda u Varaždinu broj ...

1.3. Pod točkom IV/ izreke određeno je da nakon što jamčevina bude položena i optuženik dade obećanje da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, sud će donijeti rješenje o ukidanju istražnog zatvora.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi B. H. po branitelju, odvjetniku M. H., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te "povrede prava na obranu, pravično suđenje i povredu prava na slobodu", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine istražni zatvor.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na razloge zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati jamstvom.

6. Nadalje, drugostupanjski sud ne nalazi da bi optuženiku bilo teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje, pravo na osobnu slobodu, kao i pravo obrane zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencija) jer se, kako se to žalbom ističe, optuženik faktično nalazio u istražnom zatvoru bez ikakvog pisanog i obrazloženog akta, obzirom da je pobijana odluka o produljenju istražnog zatvora od 6. studenog 2023. dostavljena branitelju i optuženiku tek 9. studenog 2023. pa je obzirom na taj protek vremena trebalo optuženika 7. studenog 2023. pustiti na slobodu. Naime, sukladno članku 131. stavak 3. ZKP/08, nakon podnošenja optužnice sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu te mjere te je rješenjem produljiti ili ukinuti. Budući da je prethodno doneseno prvostupanjsko rješenje kojim je optuženiku produljena mjera istražnog zatvora postalo pravomoćno 7. rujna 2023., odnosno danom donošenja rješenja Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, rok za ponovno ispitivanje opstojnosti razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika istjecao je 7. studenog 2023. Budući da je 6. studenog 2023. održano ročište (na kojem su bili nazočni i branitelj optuženika i optuženik) radi odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv optuženika, to je i pobijano rješenje doneseno u roku propisanom člankom 131. stavak 3. ZKP/08., pri čemu valja imati na umu da se radi o instinktivnom roku.

7. Nadalje, osporavajući pravilnost utvrđenih činjenica u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. žalitelj zapravo tvrdi da na strani optuženika više nije opravdavana primjena mjere istražnog zatvora jer je povrijeđeno načelo razmjernosti.

8. Međutim, protivno žalbenim navodima optuženika kojima se upire na povredu načela razmjernosti drugostupanjski sud nalazi da načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenih djela za koje se tereti optuženik, propisanoj kazni, kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika, te s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 1. prosinca 2023.