Poslovni broj Povrv-111/2025-12

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ING-JET d.o.o., OIB: 78134364471, Zagreb, Kalinovica 3/V, kojeg zastupa punomoćnica Dora Ružičić Dražić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika PZC BROD d.o.o., OIB: 53235973903, Slavonski Brod, Nikole Zrinskog 115, kojeg zastupa punomoćnica Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica u Rijeci, radi isplate iznosa od 52.981,73 EUR, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 10. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke dana 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javne bilježnice Ruže Medunić, Slavonski Brod, posl. broj Ovrv-1445/2024 (UPP/OS-Ovrv- 205/2024) od 18. travnja 2024., kojim je tuženiku PZC BROD d.o.o., Slavonski Brod, Nikole Zrinskog ulica 115, OIB 53235973903, naloženo tužitelju ING-JET d.o.o., Zagreb, Kalinovica 3/V, OIB: 78134364471, isplatiti iznos od 52.981,73 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 01.12.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te troškove postupka u iznosu od 1.854,78 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 18. travnja 2024. godine, pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku PZC BROD d.o.o., OIB 53235973903, Slavonski Brod, Nikole Zrinskog ulica 115, naknaditi tužitelju ING-JET d.o.o., Zagreb, Kalinovica 3/V, OIB: 78134364471 troškove postupka u iznosu od 5.000,00 EUR (slovima: pet tisuća eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja, kao predlagatelja osiguranja, ING-JET d.o.o., OIB 78134364471, Zagreb, Kalinovica 3/V, prema tuženiku, kao protivniku osiguranja, PZC BROD d.o.o., OIB 53235973903, Slavonski Brod, Nikole Zrinskog ulica 115, u iznosu od 52.981,73 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 01.12.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 2 1. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.854,78 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 18.04.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

PRETHODNA MJERA

Zabranom bankama tuženika/protivnika osiguranja PZC BROD d.o.o., OIB 53235973903, Slavonski Brod, Nikole Zrinskog ulica 115, da na temelju naloga tuženika/protivnika osiguranja isplate protivniku osiguranja ili trećoj osobi, sa svih računa koji glase na ime tuženika/protivnika osiguranja, novčani iznos za koji je određena prethodna mjera i to za iznos od 52.981,73 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 01.12.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.854,78 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 18.04.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Dostavom ovog rješenja o osiguranju Financijskoj agenciji, predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

III. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja na računu banke za koje je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.

IV. Nalaže se Financijskoj agenciji da provede zabranu isplate protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja novčanog iznosa za koji je određena ova prethodna mjera s računa protivnika osiguranja.

V. Nalaže se Financijskoj agenciji da provede ovo rješenje kao osnove za plaćanje bez predujmljivanja naknade iz članka 22. stavka 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

VI. Ova prethodna mjera traje do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 52.981,73 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima. Javni bilježnik Ruža Medunić iz Slavonskog Broda donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1445/2024 (UPP/OS-Ovrv-205/2024) od 18. travnja 2024. Po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ističe ističe da njegov dug prema tužitelju ne postoji. Obzirom na isto, tuženik osporava i osnov i visinu potraživanja koje mu je rješenjem o ovrsi naloženo platiti ovrhovoditelju. Naime, tuženik u svojim poslovnim knjigama nema evidentiranih, dospjelih, nepodmirenih potraživanja prema tužitelju budući predmetni račun nikada nije zaprimio. Također, tuženik napominje da je tužitelj vršio popravke na telekomunikacijskoj mreži te da navedeni kvar nije uzrokovao tuženik, nego se radilo o kvaru za koji je isključivo bio odgovoran tužitelj. Isti je navedeno potvrdio ovršeniku u vrijeme vršenja popravka. Stoga tuženik predlaže javnom bilježniku da temeljem čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona ovaj cjelokupan predmet zajedno s priloženom dokumentacijom dostavi nadležnom sudu na daljnje rješavanje povodom izjavljenog prigovora.

3. Tužitelj u podnesku od 24.6.2025. ističe kako su navodi tuženika iz prigovora paušalni, neosnovani, te usmjereni na izbjegavanje obveza prema tužitelju, kao i na odugovlačenje postupka. Nadalje navodi da je između tužitelja, kao izvoditelja, te tuženika, kao naručitelja, dana 04.10.2021. zaključen Ugovor o izvođenju radova radi izrade mlazno injektiranih stupnjaka na modernizaciji lijevoobalnih savskih nasipa, na dionici Davor, (vezano za Ugovor zaključen između PZC BROD d.o.o. kao Glavnog izvođača i krajnjeg naručitelja Hrvatske vode, KLASA:325-04/21-08/0000115; URBROJ:374-1-17-21-23 od 19.07.2021.). Tužitelj je izveo ugovorene radove radove te ispostavljao privremene situacije. Osnovom ovjerene VIII. privremene situacije br. 180-UP-01 od 31.10.2022. dio potraživanja tužitelja ostao je nepodmiren u iznosu od 52.981,73 EUR, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu i troškove postupka. Predmetna VIII. Privremena situacija br. 180-UP-01 ovjerena je od strane izvođača, nadzornog inženjera i naručitelja. Iako je tužitelj višekratno pozivao tuženika na podmirenje duga, a tuženik nikada nije dugovanje osporavao, tuženik isti nije podmirio, sve iako je telefonskim putem kontaktirao zz tužitelja te istog molio obročnu otplatu predmetnog dugovanja. Tužitelj je uputio tuženika da mu dostavi konkretan prijedlog dinamike podmirenja predmetnog potraživanja, a kojeg bi tuženik mogao poštovati, no tuženik niti to nije učinio. Slijedom navedenog tužitelj je bio primoran na pokretanje postupka naplate svog potraživanja. U privitku istog podneska dostavlja priloge iz kojih jasno proizlazi osnov i visina potraživanja tužitelja koje je predmet gornjeg postupka i to: Ugovor o izvođenju radova radi izrade mlazno injektiranih stupnjaka na modernizaciji lijevoobalnih savskih nasipa, na dionici Davor od 04.10.2021., ovjerena VIII. Privremena situacija br. 180-UP-01, Opomena od 19.04.2024., knjigovodstvena kartica Kupca – IOS. Također navodi da će po potrebi dostaviti cjelokupnu građevinsku dokumentaciju vezanu uz izvršenje ugovorenih i izvedenih radova Ukoliko bi tuženik i nadalje osporavao tražbinu tužitelja, tužitelj radi utvrđenja osnovanosti i visine utvrđenog potraživanja predlaže financijsko vještačenje, a po potrebi i građevinsko vještačenje, odnosno kombinirano financijsko-građevinsko vještačenje. Ujedno predlaže, po potrebi saslušanje svjedoka IT te saslušanje stranaka. Tužitelj u svakom slučaju osporava paušalne i promašene navode tuženika u svezi kvarova telekomunikacijskoj mreži te uistinu nema nikakvih saznanja o predmetnim navodima tuženika. Tužitelj osporava bilo kakvu odgovornost za tzv. ˝kvarove˝, te ističe kako na izvršenje radova tužitelja od strane tuženika nije bilo baš nikakvih prigovora. Dakle, iz svega navedenog razvidno je da je potraživanje tužitelja prema tuženiku osnovano, slijedom čega se predlaže Naslovnom sudu donijeti predloženu presudu.

4. Također, podneskom od 9.9.2025. tužitelj je predložio određivanje prethodne mjere sukladno članku 501.a ZPP-a, a radi osiguranja novčane tražbine tužitelja, budući da su ispunjene pretpostavke za određivanje iste.

5. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka (str. 19 i 20 spisa), Ugovor o izvođenju radova (str. 43 do 46 spisa), troškovnik (str. 47 spisa), VIII. privremenu situaciju (str. 48 spisa), troškovnik (str. 49 spisa), dopis punomoćnika tužitelja (str. 50 spisa), karticu partnera (str. 51 spisa), izvod otvorenih stavaka (str. 52 spisa), te je saslušao svjedoka ĐT na ročištu održanom 10. rujna 2025. (str. 64 do 67 spisa).

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 52.981,73 EUR, a na ime izvedenih radova tužitelja za tuženika radi izrade mlazno injektiranih stupnjaka na modernizaciji lijevoobalnih savskih nasipa na dionici Davor, a temeljem Ugovora između tužitelja kao izvoditelja i tuženika kao naručitelja radova.

7. Cijeneći izvedene dokaze, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu koji se vodi pred trgovačkim sudom, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Člankom 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) određeno je da je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 492.a određeno je da će u postupku pred trgovačkim sudovima sud odlučne činjenice utvrditi na temelju isprava.

9. Tužitelj je u ovom postupku dostavio isprave i to posebice navedene u točki 5. ovog obrazloženja, iz kojih je razvidno kako su stranke bile u ugovornom odnosu glede izvođenja radova na izradi mlazno injektiranih stupnjaka na modernizaciji lijevoobalnih savskih nasipa na dionici Davor, kao i da je u istom ugovoru naručitelj predmetnih radova tuženik, a tužitelj izvođač. Također je iz VIII. privremene situacije za mjesec listopad 2022. razvidno da su istu ovjerili i potpisali i tužitelj i tuženik. Nadalje, uvidom u karticu partnera i izvod otvorenih stavaka razvidno je kako i dalje postoji tražbina tužitelja u utuženom iznosu.

10. Ovdje valja istaknuti kako tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, iako osporava tražbinu tužitelja, navodi kako ista ne postoji s obzirom da je ovrhovoditelj vršio popravke na telekomunikacijskoj mreži, te da navedeni kvar nije uzrokovao ovršenik, nego se radilo o kvaru za koji je isključivo bio odgovoran ovrhovoditelj. Budući da iz prigovora protiv rješenja o ovrsi ne proizlazi osporavanje poslovnog odnosa koji je predmet ovoga postupka, već očito nekog drugog koji nije u svezi sa ovim, tuženik je na pripremnom ročištu na poseban upit suda naveo da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, ali da se u odnosu na primjedbe tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi ne može točno očitovati jer je na tom ročištu u svojstvu zamjenskog punomoćnika, no opreza radi protivi se dokaznim prijedlozima tužitelja, te nema dokaznih prijedloga u ovom postupku. Na pripremnom ročištu sud je također zaključio prethodni postupak te je izradio plan upravljanja postupkom, te odredio da će se na okolnost poslovnog odnosa saslušati IT u svojstvu svjedoka, zz tužitelja GT u svojstvu stranke, te zz tuženika VT, u svojstvu stranke.

11. Na ročište održano 10. rujna 2025. pristupio je svjedok IT, dok nisu pristupili zakonski zastupnik tužitelja GT, čiju je nazočnost trebao osigurati tužitelj, te zakonska zastupnica tuženika VT, čiju je nazočnost bio dužan osigurati tuženik, a sve sukladno planu upravljanja postupkom. Tužitelj je u daljnjem tijeku raspravljanja povukao svoje dokazne prijedloge saslušanja i zz tužitelja LT i zz tuženika VT. Na istom ročištu sud je saslušao pristupjelog svjedoka ĐT koji je iskazao kako mu je poznat poslovni odnos između stranaka, budući da je isti zaposlenik tužitelja koji vodi poslove pripremanja i ugovaranja projekata, te je tako i ugovarao i pripremao i konkretni projekt između ovdje stranaka. Konkretno, u ovom postupku tužitelj je za tuženika izvodio radove ojačanja nasipa kao kooperant na nasipu kod mjesta Davor, kao specijalisti za geotehničke radove. Na daljnji upit da li su svi radovi za koje je bio zadužen tužitelj, odnosno koje je isti izvodio za tuženika, završeni, svjedok iskazuje da jest, te je čak i bilo određenih više izvedenih radova, te je sve radove ovjerio glavni nadzorni inženjer od investitora, odnosno Hrvatskih voda. Na upit suda da li je tuženik prigovarao izvedenim radovima od strane tužitelja, ili da je osporavao predmetnu tražbinu prije početka ovoga postupka, svjedok iskazuje da tuženik nije prigovarao izvedenim radovima, nije postavljao nikakve dodatne zahtjeve, a niti je prigovarao visini tražbine prije početka ovog postupka. Na upit pun. tužitelja da li su stranke bile u komunikaciji vezano za plaćanje predmetne tražbine prije početka ovoga postupka, svjedok iskazuje kako je njegov otac koji je direktor tužitelja sa g. I Đ, koji je bio vlasnik cijele te grupe (tuženika) dogovarao mogućnost naplate tog dugovanja, međutim do samog konačnog dogovora između stranaka nije došlo, te je slijedom toga tužitelj bio primoran pokrenuti ovaj postupak. Na upit suda da li je tuženik pisanim putem osporavao bilo izdane račune ili izvedene radove, svjedok iskazuje da nije, dapače ovjerio je privremenu situaciju broj 180, te ju je potpisao, a što je vidljivo iz potpisa naručitelja. Nadalje, na upit suda, a budući da je iz te privremene situacije koja se svjedoku daje na uvid i koja se nalazi na str. 48 spisa, proizlazi kako je ukupno dugovanje 638.620,57 kn, a da je potraživanje u ovom postupku 52.981,73 eura, što je manje od naprijed navedenog iznosa sa privremene situacije, svjedok iskazuje kako je razlika ta dva iznosa kompenzirana isporučenim cementom od strane tuženika tužitelju, te je slijedom toga ostao otvoren iznos za podmirenje od strane tuženika 52.981,73 eura. Na upit pun. tuženika da li svaka privremena situacija mora biti popraćena konačnom situacijom, svjedok iskazuje da ne može, jer se po projektu izdaje privremena situacija svaki mjesec, a što je razvidno iz čl. 6. Ugovora između stranaka, te se ova privremena situacije sa str. 48 spisa, koja je naznačena kao osma privremena situacija ujedno i smatra okončanom situacijom, nakon koje tužitelj više nije izvodio nikakve radove, niti izdavao privremene situacije. Na upit suda tko je imenovao predmetnog nadzornog inžinjera čiji je potpis na osmoj priv.situaciji, svjedok iskazuje da ga je imenovao tuženik, odnosno PZC BROD. Na upit pun. tuženika da li je tužitelj tuženiku izdavao uz privremene situacije i financijske situacije u skladu sa čl. 6. Ugovora između stranaka, svjedok iskazuje kako privremena situacija ujedno obuhvaća i financijski iznos koji je naznačen na svakoj privremenoj situaciji. Ovdje valja istaknuti kako na cjelokupni iskaz svjedoka niti jedna od stranaka nije imala primjedbi, te je sud iskaz istoga prihvatio u cijelosti kao istinit, a iz istog proizlazi kako su stranke bile u ugovornom odnosu, da postoji potraživanje tužitelja u utuženom iznosu i da tuženik prije ovog postupka nije osporavao predmetno potraživanje.

12. Također, valja istaknuti kako nasuprot dokaznim sredstvima tužitelja, tuženik u ovom postupku nije predložio, a niti je imao niti jedan dokaz za svoje tvrdnje, a također iz prigovora protiv rješenja o ovrsi niti ne proizlazi da osporava poslovni odnos između stranaka u ovom postupku. Stoga je sud odbio dokazne prijedloge tužitelja za provođenjem drugih dokaza i to financijskog i građevinskog vještačenja, budući da je teret dokazivanja pao na tuženika, a koji nije imao nikakvih dokaznih prijedloga u ovom postupku kojim bi dokazao svoje tvrdnje.

13. Slijedom navedenoga, budući da iz dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj tuženiku izvršio ugovorene radove koje tuženik nije platio, tužbeni zahtjev se ukazuje osnovanim i valjalo ga je prihvatiti te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku i platni nalog iz rješenja o ovrsi održati na snazi kao u točki I. izreke presude. Sud je ujedno tužitelju priznao i zatezne kamate na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO), od dospijeća kako je to u vjerodostojnoj ispravi naznačeno navedeno pa da isplate, te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.854,78 EUR, a prema specifikaciji u prijedlogu za ovrhu zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2., te čl. 164. st. 1. i 4. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: OT).

13. Sud je tužitelju koji je u cijelosti uspio u sporu priznao parnični trošak u cjelokupnom ukupnom iznosu od 5.000,00 EUR, a koji se odnosi na sastav obrazloženog podneska od 24.6.2025. u iznosu od 1.000,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.8.t.1. OT), za pristup ročištima održanim 21.8.2025. i 10.9.2025. svaki u iznosu od 1.000,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.t.1. OT), sastav prijedloga od 9.9.2025. za određivanje prethodne mjere u iznosu od 1.000,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.11.t.1. OT), sve uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude pa do isplate. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

14. Nadalje, tužitelj je, sukladno čl. 501.a ZPP-a, kao predlagatelj osiguranja, u podnesku od 9. rujna 2025. predložio određivanje prethodne mjere osiguranja radi naplate novčane tražbine na ime glavnice u ukupnom iznosu od 58.981,73 EUR, sa pripadajućim zateznim kamatama, te ovršnog troška u iznosu 1.854,78 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi. Na ročištu održanom 10. rujna 2025. tužitelj je kao predlagatelj osiguranja točno naznačio tražbinu tužitelja u iznosu od 52.981,73 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, budući da je u prijedlogu za osiguranje od 9. rujna 2025. pogrešno naznačio iznos od 58.981,73 EUR.

15. Odredbom čl. 501.a ZPP-a određeno je kako u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

16. Obzirom je tužitelj navedeni prijedlog podnio prije zaključenja glavne rasprave, a iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu, sud je rješenjem odredio predloženu prethodnu mjeru i to u skladu sa čl. 501.a ZPP-a u visini sporne tražbine budući da su ispunjene sve pretpostavke iz naprijed navedene zakonske odredbe čl. 501.a ZPP-a.

17. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Osijeku 21. listopada 2025.

S U D A C

Augustin Jalšovec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana objave.