REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Pn-96/2021-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Viktor Barbir,odvjetnik u [adresa]; protiv tuženika: 1.BUDIMIR-SERVIS BRODSKIH MOTORA d.o.o. za popravak i servis brodskih motora, OIB 45739710896, Cesta Divulje 13, 21220 Divulje zastupanog po punomoćniku Luka Tvrdić, odvjetnik u Splitu; 2.EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje imovine i osoba i druge poslove osiguranja, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Rinaldo Mešin, odvjetnik u Splitu; radi: Naknada štete , nakon zaključene glavne rasprave od 01.rujna 2025.g a objavljeno na ročištu dana 21. listopada 2025.godine

p r e s u d i o  j e

I.Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1.Obvezuju se tuženici da solidarno plate tužitelju na ime naknade imovinske štete na brodici, motoru, hladnjaku ukupan iznos od 24.911,00 EUR-a sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. S viškom tužbenog traženja na ime umanjenja vrijednosti plovila u iznosu od 3.325,00 Eura tužitelj se odbija.

III. Odbija se točka 2 tužbenog zahtjeve tužitelja koja glasi:

"Obvezuju se tuženici da solidarno plate tužitelju na ime imovinske štete zbog čuvanja plovila na suhom vezu, tzv. ležarine, iznos od 2.205,00 EUR-a sa zateznom zakonskom kamatom od 12.02.2024.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

IV. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tuženiku ad 1 naknaditi parnični trošak u iznosu od 6.875,00 Eura a tuženiku ad 2 naknaditi parnični trošak u iznosu od po 5.625,00 Eura.

V. Obvezuju se tuženici da solidarno plate tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 12.441,00 Eura, sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je dana 16.07.2020.godine kupio od tvrtke VODICE- BRODOVI d.o.o., novo plovilo, marke : ATLANTIC MARINE, model: SUN CRUISER 690, identifikacijski broj plovila : PL-SLFB3322,1920 s novim vanbrodskim motorom marke: HONDA, model: BF 200D XCRU, snage 147,1 kw, serijski broj motora: BBRJ- 8000057, što je platio 301.875,00 kuna.

Od iste tvrtke VODICE-BRODOVI d.o.o., tužitelj je dana 29.07.2020.godine kupio i svu opremu za navedeno plovilo: sidro, lanac, spojnice sidro-lanac, škopac,radio, navigacijski uređaj, kartografiju, hladnjak što je platio 17.387,58 kuna. Ugradnju brodske opreme: novog motora, frižidera, zvučnika, navigacije i sl. tužitelju je izvršio IC na adresi [adresa], što mu je tužitelj platio 20.000,00 kuna, na ruke, bez računa.

Tužitelj je svoj brod upisao u upisnik brodova, o čemu mu je Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Ispostava Trogir, izdalo rješenje o prvom upisu brodice dana 24.07.2020.god. Istog dana je izvršena registracija broda, tužitelju je izdat Upisni list. Brod nosi reg. oznaku [registarska oznaka]. Tužitelj je svoj brod uredno osigurao kod drugotuženika policom obveznog osiguranja od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama po polici br: [broj police], sa skadencom 29.07.2020.g. – 29.07.2021.g., u preslici.

Da bi dobio petogodišnju garanciju od prodavatelja za novokupljeni brod i brodski motor, tužitelj je bio dužan izvršiti prvi servis brodskog motora i pripremiti brod za prvu plovidbu. Po preporuci prodavatelja prvi servis je trebao obaviti prvotuženik jer je prvotuženik ovlašteni servis za HONDA motore i ovlašteni servis tvrtke FRED BOBEK d.o.o. koja je na nivou Hrvatske ovlaštena za prodaju Honda brodskih motora, a ujedno je i ovlašteni servis tvrtke HONDA MARINE kao generalnog uvoznika za RH. Prvotuženik je trebao nakon obavljenog prvog servisa / izvršene početne dekonzervacije brodskog motora /, ovjeriti tužitelju servisnu knjižicu broda, nakon čega bi tužitelju izdao petogodišnju garanciju. Tek nakon naprijed navedenog postupka, brod tužitelja bi bio spreman za prvu plovidbu.

Dana 10.08.2020.godine ovlašteni djelatnik prvotuženika je došao s kamionom “MAN” reg. oznake i broja [registarska oznaka], opremljen sa kranom i dizalicom u lučicu “Saldun”gdje je bio usidren tužiteljev brod, kako bi izvršio prvi servis brodskog motora , promijenio ulje u motoru, izvršio dekonzervaciju motora i pripremio brod za prvu plovidbu.

U trenutku dok je ovlašteni djelatnik prvotuženika podizao brod pomoću traka za dizanje kako bi izvršio servis, brod je pao sa dizalice te je cijelim trupom i motorom udario o rub betonske obale i stropoštao se u more. Nesavjesnim i nestručnim postupanjem prvotuženika u cijelosti je oštećen brod tužitelja i brodski motor. Cijeloživotna ušteđevina tužitelja je uništena, a da novokupljeni brod nije zaplovio niti jedan dan.

Prvotuženik je tužitelju ponudio na ime pretrpljene štete i transporta broda iznos od 200.883,65 kuna. Tužitelj navedenu ponudu nije mogao prihvatiti iz razloga što je kupio novi brod, novi brodski motor i novu opremu, a oštećeni brod bez dana plovidbe samim činom teškog oštećenja gubi najmanje 50% svoje tržišne vrijednosti. Drugotuženik je s prvotuženikom zaključio ugovor o osiguranju od odgovornosti prijevoznika za robu primljenu na cestovni prijevoz u što je uključen i rizik manipulacije plovilima i ostalom teretu, temeljem kojeg ugovora je drugotuženik izdao prvotuženiku policu osiguranja broj: [broj police osiguranja] sa skadencom od 15.12.2019.g.- 15.12.2020.godine.Osigurana svota iznosi 725.000,00 kuna po štetnom događaju. Drugotuženik je ponudio tužitelju daleko niži iznos za pretrpljenu štetu nago li mu je ponudio prvotuženik.

Budući da šteta predstavlja umanjenje nečije imovine, da je brod novokupljen i, opremljen neposredno pred štetni događaj, a da nikada nije ni zaplovio, tužitelj potražuje na ime naknade štete cjelokupno plaćeni iznos od 301.875,00 kuna koliko je platio brod i motor, 17.387,58 kuna koliko je platio opremu te 20.000,00 kuna koliko je platio za ugradnju opreme. Oštećeni brod je predan prvotuženiku. Dakle, u štetnom događaju tužiteljeva imovina je umanjena za 339.262,58 kuna koji iznos tužitelj potražuje na ime naknade štete u cijelosti. Temeljem izloženog, tužitelj potražuje da tuženici solidarno plate tužitelju navedeni iznos.

2.Nakon provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku ing. ĐC, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je potraživao 27.245,87 Eura, koji iznos se odnosi na štetu na brodici i motoru kao i iznos od 2.205,00 Eura, a na ime ležarine brodice tužitelja na suhom vezu u tvrtki Honda Bobek d.o.o a u konačno uređenom tužbenom zahtjevu od 20.06.2024.g uredio točku 1. tužbenog zahtjeva na način da je na ime imovinske štete na brodici (2.742,00 Eura), motoru ( 21.069,00 Eura), novom hladnjaku (1.100,00 Eura) i za umanjenje vrijednosti brodice ( 3.325,00 Eura) ukupno potraživao 28.236,00 Eura.

3. Tuženik ad 1 u odgovoru na tužbu od 09.04.2021.g ističe da nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetnog plovila kojeg je kupio od tvrtke Vodice-brodovi d.o.o. te da je angažirao provotuženika da obavi prvi servis brodskog motora marke Honda. Nije sporno da je 10.08.2020.g došlo do pada broda s dizalice u more. No, u tužbi se navodi nekoliko pogrešnih – netočnih navoda – zaključaka. Netočno je da brod nije korišten prije predmetnog događaja jer kako čitamo iz same tužbe plovilo je još 24.07.2020. imalo Rješenje o upisu te je bilo u upotrebi do predmetnog događaja. Servis koji je trebao biti obavljen dana 10.08.2020. nije servis koji je potreban za da bi se motor tj. plovilo moglo koristiti (Sine qua non) već se radi o servisu koji se radi nakon prvih 20 sati rada motora dakle nakon početnog korištenja plovila tj rada motora.

Točno je da je došlo do određenih oštećenja plovila ali ne radi se o oštećenjima koja znače da je predmetno plovilo uništeno i da više nije funkciji niti se može popraviti i sl. Tužitelj ima pravo na popravak nastale štete koja će se utvrditi putem sudskog vještaka odgovarajuće struke i to je jedino pravilno i zakonito rješenje. Dapače oštećenja su takva da ih je moguće popraviti i plovilo vratiti u redovno stanje na što konačno tužitelj ima pravo. No tužitelj neosnovano odbija tu mogućnost i traži potpuno novo plovilo tj kako vidimo cjelokupni iznos novog plovila čak i više od toga. Netočno je da tuženik ad 1 ponudio na ime štete iznos od 200.883,65 kn , jer se radi o ponudi koju je zatražio i ishodio sam tužitelj i koja ne odražava tj. nije u skladu s oštećenjima.

Netočno je da bi plovilo bio u posjedu tuženika ad 1 jer je od predmetnog događaja kod Fred Bobeka d.o.o. gdje je odveden radi pregleda a tužitelj, po saznanju tuženika ad1 neosnovano odbija preuzeti isto. Tužitelj također neosnovano odbija predmet riješiti mirnim putem sklapanjem nagodbe koja bi bila pravična i zakonita. U odnosu na navode da bi tužitelj ugradio i platio dio opreme bez računa navedeno uopće nije od utjecaja na predmetni štetni događaj.

Slijedom navedenog tuženi ad 1 protivi se zatraženoj visini tužbenog zahtjeva, zatraženim zakonskim zateznim kamata tj. tijeku istih.

4.Tuženik ad 2 u odgovoru na tužbu od 29.03.2021.g ističe da priznaje kao neprijepornu činjenicu da je na dan 10.08.2020.g., a kada se činjeničnim navodima tužbe navodi nastanak osiguranog slučaja, u kojem bi bilo oštećeno plovilo/brodica tužitelja oznake TG 269488, tuženik ad.1) kod tuženika ad.2) imao sklopljenu valjanu policu osiguranja od odgovornosti vozara za robu primljenu na prijevoz u cestovnom prijevozu, slijedom čega se priznaje pasivna legitimacija. Imajući u vidu dokazni supstrat predložen i priložen tužbi, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva. Naime, prije svega je za ukazati kako brodica i brodski motor tužitelja nisu uništeni, pa je stoga neosnovano potraživanje tužitelja iznosa plaćenog kupoprodajnim ugovorom. Na brodici i motoru došlo je do oštećenja koja se mogu sanirati, te čiji popravak i dovođenje u prvobitno stanje, iznosi znatno manje od tužbom tražene naknade. Ukoliko je do oštećenja brodice i vanbrodskog motora došlo grubom nepažnjom, odnosno nesavjesnim i nestručnim postupanjem djelatnika tuženika ad.1), tuženik ad.2.) predlaže primijeniti odredbe čl.5.st.1. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti vozara za robu primljenu na prijevoz u cestovnom prometu. Tuženik ad.2.) nije zaprimio "njegovu ponudu koju je poslao tužitelju", a na koju se poziva tužitelj toč.IX. tužbe, pa se moli dostava iste. Tuženik ad.2.) nema saznanja da bi predmetno plovilo sa motorom bilo predano tuženiku ad.1.), pa se zahtjeva očitovanje tuženika ad.1.) u tom pogledu, kao i da se tužitelj očituje kada i gdje ga je predao tuženiku ad.1.). Osporava se potraživanje naknade štete s osnova rukorada, a za što bi navodno tužitelj vršio plaćanje "na crno". Pravni sustav uređene države i društva ne priznaje, niti može prihvaćati, da se kao dokaz o plaćanju utvrđuje iskazivanjem zainteresirane osobe, odnosno samog sudionika protupravnom postupanja. Tuženik ad.2.) se stoga protivi saslušanju svjedoka 1. IC kao nepotrebnom i neadekvatnom. Prilikom utvrđenja visine štete, potrebno je uzeti u obzir i ugovorenu odbitnu franšizu od 10% iznosa štete, a koja otpada na tuženika ad.1). Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev tužitelja preko iznosa primjerene naknade imovinske štete, uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku ad.2). Tuženik ad.2.) osporava početak tijeka zakonskih zateznih kamata, obzirom ne bi trebalo biti sporno da iste ne mogu početi teći prije nego li je uopće došlo do štetnog događaja, a potom i prijave štete, odnosno mogućnosti tuženikaad.2.) da procijeni karakter, obujam i visinu štete. Prilikom utvrđenja visine štete, potrebno je uzeti u obzir i ugovorenu odbitnu franšizu od 10% iznosa štete, a koja otpada na tuženika ad.1). Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev tužitelja preko iznosa primjerene naknade imovinske štete, uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku ad.2)

5.Tuženici ad 1 i 2 protivili su se i uređenom tužbenom zahtjevu iz svih gore iznesenih razloga s time da su sukladno članku 156. stavak 3. i članku 158. Zakona o parničnom postupku potraživali parnični trošak jer je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 15.577,01 Euro ( 117.365,00 Kuna).

6.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u račun broj:/IN VOICE NO.59- 110113-1 od 16.07.2020.g izdan od strane tvrtke Vodice-Brodovi d.o.o. iz [adresa], račun broj:/IN VOICE NO.61-110113-1 od 29.07.2020.g, tvrtke Vodice - Brodovi d.o.o iz [adresa], pregledano rješenje o prvom upisu brodice izdano od RH Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Ispostava Trogir od 24.07.2020.g, pregledana Polica obveznog osiguranja vlasnika brodice odnosno jahte od odgovornosti za štetu nanesenu trećim osobama broj: 804273021 od 29.07.2020.g, pregledana Polica osiguranja od odgovornosti prijevoznika za robu primljenu na cestovni prijevoz broj 804199764 od 13.12.2019.g, pregledan Upisni list izdan dana 24.07.2020.g od strane kapetana Ispostave UC dipl.ing., pregledana ponuda Fred Bobek d.o.o. iz Vodica broj 1453/PV ½ od 14.08.2020.g, pregledana potvrda Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj 511-12-33-897/20 od 18.kolovoza 2020.g., pregledani Uvjeti za osiguranje od odgovornosti vozara za robu primljenu na prijevoz u cestovnom prijevozu tuženik ad 2, pregledana mail korespondencija između tužitelja i voditelja grupe Euroherc osiguranje d.d. HC od 14.kolovoza 2020.g., 14.09.2020.g., 14.10.2020.,g , 17.11.2020.g., 26.01.2021.g., pregledane fotografije iz odštetnog zahtjeva broj 2018 1059 0006, ponuda 05/21 Velum Nautica d.o.o. iz Omiša, pregledan Izvid štete od strane Euroherc osiguranja d.d. Split 13.08.2020.g. s obračunom potpune štete – novo nabavna cijena, saslušani svjedoci ĆCN, IC sin Ć, HC pok. I, te tužitelj i prokurist tuženika ad 1 AC pok. Ć kao stranka, pregledan Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ĐC iz Maritimus Konzultant d.o.o. poduzeće za usluge i savjetovanje u pomorstvu od 01.06.2023.g., pregledan usmeni Nalaz i mišljenje vještaka ĐC od 21.studenog 2023.g., pregledan račun broj 936/PV 1/1 od 07.04.2023.g. firme Fred Bobek d.o.o Nautički centra Vodice - Zagreb, pregledan nalaz i mišljenje Maritimus Konzultant d.o.o po stalnom sudskom vještaku ing. ĐC od 04.04.2024.g., pregledan odgovor na podnesak stalnog sudskog vještaka ing. ĐC od 20.09.2024.g., te usmeno obrazloženje vještaka s ročišta od 29.studenog 2024.g.

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici ad 1 i 2 naknade štetu na njegovoj brodici i vanbrodskom motoru, a koja šteta mu je nastala dana 10.08.2020.g zbog nestručnog i nesavjesnog ponašanja djelatnika tuženika ad 1 kod dizanja broda tužitelja, koji je bio usidren u Lučici Saldun, na kamion kako bi se izvršio prvi servis brodskog motora, promijenilo ulje u motoru, izvršila dekonverzacija motora i pripremio brod za prvu plovidbu, međutim zbog nestručnog i nesavjesnog postupanja ovlaštenog djelatnika tuženika ad 1, pri podizanju broda tužitelja iz mora ,brod je pao sa dizalice te je trupom i motorom udario u rub betonske obale i ponovno pao u more.

8.Budući da su tuženi ad 1 i 2 priznali osnov i pasivnu legitimaciju ali su osporili visinu zatražene štete, za novi brod i motor, to je za utvrditi da li tužitelju pripada novi brod i motor ili je moguće otkloniti štetu popravkom motora i broda, na te okolnosti provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku ĐC iz firme Maritimus Konzultant d.o.o. poduzeće za usluge i savjetovanje u pomorstvu uz saslušanje tužitelja, zz tuženika i gore pobrojanih svjedoka.

9.Iz iskaza tužitelja kao stranke utvrđeno je da bi dobio garanciju na kupljeni brod trebao napraviti test vožnju od 20 sati nakon čega je morao promijeniti ulje i gdje je sukladno dogovoru sa ovlaštenim serviserom za te radnje, Budimir servisom, se i dogovorio da će njegov djelatnik s dizalicom doći i izvaditi tužiteljev brod iz mora na suho i na suhom primijeniti ulje u motoru, međutim kod podizanja brodice tužitelja od strane djelatnika Budimir servisa došlo je do pada brodice s motorom i udarca u morsku obalu i pada u more. Nakon toga da je upravo DC digao njegov brod na kamion, odveo ga u Divulje i kada je došao kod istog da mu je kazao da je velika šteta, preko 80.000,00 kn, da se ne isplati popravljati ga jer je oštećena osovina, propela i hidraulika te mu je rečeno da će dobiti novi motor odnosno da će pokušati dobiti novi motor i to od ĆCN gdje je kupio motor, i nakon nekog vremena da ga je opet nazvao AC i kazao mu da će prebaciti njegov brod u [adresa] i da na brodu ništa nije dirano, brod je ostao u [adresa] i da ga je nazvao gospodin HC iz osiguranja te mu ponudio popravak broda, koji nije htio prihvatiti, budući da se radi o novome brodu i da je dosta razbijeno te kazao da mu je dat novi motor i produžena garancija da bi bilo sve ok, odnosno da bi prihvatio i da se poprave oštećeni dijelovi na brodu.

10.Iz iskaza pak prokuriste tuženika ad 1 AC je utvrđeno da nije bilo tehničke ni ljudske pogreške u vezi pada broda, jer je jednostavno brod sklizio iz traka koje su ga obuhvatile kod dizanja iz mora, jer se brod digne na platformu kamiona i tamo promijeni ulje, što je trebalo biti kod broda tužitelja, budući da kada je motor u moru nije moguće promijeniti ulje koje se mijenja gdje je propela. Nakon što je brod iskliznuo iz traka da je došao, zvao policiju i on je osobno dizalicom podigao brod, stavio na kamion i odvezao u Divulje gdje je stajao 2-5 dana, te da je tužitelj došao odmah kod njega, i kojom prigodom mu je rekao da je oštećena peta motora koja se ne može zamijeniti jer se ne može popraviti te mu je čak nudio novu getribu koja je isti dan došla iz Fred Bobeka d.o.o., a tužitelj mu kazao da mu to ne odgovara a da je ĆCN kazao da kada osiguranje izvrši svoj izvid koliko bude šteta,koja je kasnijom procjenom procijenjena 100.000,00 Kuna, da će taj novac uzeti u cijenu novog motora i ĆCN će dati novi motor što se kasnije nije realiziralo i ne zna zašto. Kazao je da je brod nakon 5 ili 6 dana odnio u [adresa] a da je doveden kod njega radi pregleda motora i promjene ulja da bi se produžila garancija, budući da bi se produžila garancija se treba napraviti servis u ovlaštenom servisu unutar 6 mjeseci ili 100 sati, a prvi servis je nakon 20 sati ili u roku od 20 sati te kako je na motoru tužitelja peta oštećena i ona se ne isplati segmentno popravljati nego se cijela promijeni i zbog toga je umjesto popravka motora nuđen novi motor i da je kojim slučajem izvršen popravak motora i zamijenjena oštećena peta,garancija tužitelja bi i dalje vrijedila, odnosno ista se garancija ne može ukinuti kako to tvrdi tužitelj u svom iskazu.

11.Iz iskaza svjedoka ĆCN, koji je vlasnik firme koja zastupa Hondine vanbrodske motore, je utvrđeno da je 2020.g tužitelj od njega kupio brod Atlantic i vanbrodski motor snage 200 konja, koji je uredno isporučen u [adresa], te da nakon nezgode u devetom mjesecu 2020.g je brod tužitelja doveden u krug njihove firme u [adresa], kojeg je pregledao serviser, i on je sudjelovao kao vlasnik čisto da je upoznat, i nakon njegovog pregleda i nalaza oštećenja motora i brodice tužitelja su uputili ponudu prema Budimir servisu,ta ponuda da u početku nije uključivala novi motor,već da kada su preko serviser AC dobili uputu da traži novi motor su doradili ponudu na način da stari motor uzimaju pod račun a ponudili novi, tako da bi ta nadoplata iznosila oko 110.000,00 Kuna i o kojoj nadoplati nikada nije osobno komunicirao sa vlasnikom brodice već sa Budimir servisom, a da popravak motora ne utječe na izdavanje garancije, koji garantni rok iznosi 5 godina od datuma kupnje. Također iz njegovog iskaza je utvrđeno da je brod tužitelja u dvorištu firme u [adresa], na suhom vezu, da ga čuvaju te da se troškovi suhog veza gomilaju, međutim da ne zna tko treba da snosi trošak suhog veza.

12.Iz iskaza IC utvrđeno je da je od njegove firme Vodice brodovi d.o.o. tužitelj kupio brod gliser s motorom, a koji motor je nabavio od Fred Bobek d.o.o., koji su za njega izvršili montažu motora i takav gliser prodao tužitelju, te da zna da se tužitelj obratio ovlaštenom serviseru, u ovom slučaju Servis Budimir, da bi dobio garanciju, koji prvi servis se provodi u periodu nakon 30 sati jer servisni interval može ići od 20-50 sati, gdje se nakon pronalaska servisera brod izvlači iz mora i mijenja ulje, međutim da je kod dizanja broda tužitelja iz mora, isti iskliznuo iz traka, udario u obalu i tako je tužitelju nastala šteta, a koju štetu da je vidio nakon što je brod doveden u firmu Fred Bobek d.o.o, i da LC može vršiti i popravak broda.

13.Iz iskaza svjedoka NC, koji je voditelj procjene tuženika ad 2, a nakon što je zaprimio pismenu prijavu štete, utvrđeno je da je otišao u servis Budimir u Kaštel Novom, gdje su nakon procjene išli na utvrđivanje pravne osnove te su pregledom videa koji se pojavio na više portala, se vidi jasno da osoba koja je vadila plovilo iz mora nestručno istog podigla, na način što je prednji remen stavio blizu prove previše naprijed a na što je upozoravao i sam vlasnik plovila, međutim da je osoba koja je to dizala rekla da se ne miješa da on zna, i da je zbog tog nemarnog podizanja broda došlo do pada broda, jer da je kojim slučajem taj remen postavljen više sredini broda, do pada ne bi došlo. Nakon toga da je brod prebačen u [adresa] kod generalnog zastupnika LC, gdje su dobili ponudu popravka a koja ponuda je usuglašena za iznos od 108.000,00 Kuna, gdje LC kao generalni zastupnik firme pristao da će popraviti štetu za taj iznos, da su dobili suglasnost tužitelja te mu sada više ništa nije jasno, taj brod da još uvijek nije popravljen jer da je popravljen da bi dobio račun. Naime, naveo je da je na plovilu nastupila djelomična a ne totalna šteta, te da su kod tužitelja grubi nemar, šteta koja nije plativa, odlučili da šteta bude plativa i pravno osnovana, suglasnost tužitelja za ovaj popravak dana je u pisanom obliku te da popravak i visinu štete je dogovarao isključivo sa LC a ne sa tužiteljem, te da iznos od 108.000,00 Kuna se odnosio na popravak trupa i motora, s time da kako je motor imao 16 ili 18 radnih sati i podizanje bilo vezano za prvi servis, dogovoreno je bilo da se tužitelju ugradi novi motor na plovilu a u koji iznos štete od 108.000,00 Kuna je uključena franšiza od 10%.

14.S obzirom na ovakve iskaze, ovaj sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku ĐC, kako bi utvrdio da li tužitelju pripada pravo na novi motor ili pak popravak oštećenog motora.

15.Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ĐC utvrđeno je da je pristupio vještačenju i fizičkom pregledu havarije trupa motora i opreme na brodici "Atlantic Marine Sun Cruiser 690 " reg oznake i broja TG-269488 a koji brod se nalazio u Fred Bobek servisu d.o.o. i u kojem Nalazu i mišljenju kazao da je vizualnim pregledom uočio sljedeća oštećenja: na pramčanom dijelu sa desne strane oštećenje dužine 250 mm dijela na vertikali trupa a dijelom na radnom dnu ( gore i dolje cca 60 mm) ; na krmenom dijelu sa desne strane oštećenje dužine 410 mm na vertikali trupa različite visine koja se penje do 50 mm; na krmenom zrcalu sa desne strane oštećenje dužine 150 mm dijelom na vertikali trupa a dijelom na ravnom dnu ( gore i dolje cca 30 mm); na krmenom zrcalu sa lijeve i desne strane vidljiva su oštećenja gelcoata; na motoru koji je sastavljen vidljivo je da je pukla peraja na dnu tkz. noge a koja peraja je aluminijska i vidljiva su oštećenja propelera. Nadalje, testirao je i dodatno ugrađenu opremu i našao da sidreni vinč koji je testiran i radi uredno. Kočnicu vinča je netko rastavio. Nije poznato tko, kada i zbog čega. Navigacijska oprema Garmin je testirana i radi uredno. Radio uređaj Boss Marine je testiran i radi uredno. Hladnjak Dometic je testiran i radi uredno, na vratima hladnjaka vidljivo je sitno ulegnuće. Nakon što je našao dva oštećenja na krmenom zrcalu a koje je najopterećeniji dio trupa savjetovao je tužitelju da se napravi ultrazvučni pregled kao jedini način detekcije mogućeg unutrašnjeg oštećenja koje može izazvati ozbiljne posljedice u kasnijem korištenju brodice ako nije sanirano. Vlasnik se složio i angažirano je poduzeće Harmony trade d.o.o. koje ima sva ovlaštenja nadležnih institucija za obavljanje nerazornih ispitivanja. Obavljeno ispitivanje ultrazvučnim uređajima i infracrvenom kamerom svih vidljivih oštećenja trupa ( dno, vertikala i krmeno zrcalo) nije detektirana delaminacija.

16.U svom mišljenju je kazao da je u spisu pronašao i ponudu poduzeća Fred Bobek d.o.o za popravak oštećenja koja je nečitka te je zatražio od obje strane čitljivu kopiju koji nije dobio, ali da je vidljivo da su navedeni dijelovi motora, što indicira popravak a sa čime nije suglasan i to stoga što vanbrodski motori ovih snaga su proizvod visoke tehnologije ( Hightech) i nakon ovakvog udarca koji je motor doživio nije moguće sa 100 % sigurnošću ustanoviti da li je i što oštećeno unutra motora. Vidljivo je da je puknuta peraja kojom je udario u betonsku obalu navodeći dalje da i ukoliko nakon popravka motor upali, nema garancije da neće doći do kvarova i oštećenja u kratkom periodu uslijed udarca u obalu te je mišljenja da vlasnik treba biti obeštećen novim motorom. Za oštećenje staklo-plastike, nakon ultrazvučnog i termalnog ispitivanja može potvrditi da nisu strukturna već površinska. Poduzeće Velum Nautica d.o.o. ponudilo je sanaciju oštećenja staklo-plastike a koje je lider u popravcima oštećenja na staklo-plastičnim brodovima na širem području Dalmacije te ima sve potrebne certifikate i odobrenja za ovakve popravke, tako da nakon njihove intervencije popravak neće biti vidljiv. Vještak je našao i minorno oštećenje u vidu udubljenja na vratima ugradbenog hladnjaka koje nađeno oštećenje ne utječe na funkcionalnost hladnjaka već je kozmetičke prirode. Naveo je da vlasnik ima pravo potraživati novi hladnjak, jer po njegovoj izjavi, prije nezgode, tog oštećenja nije bilo ukoliko to i dokaže. S obzirom na pad brodice sa dizalice, mišljenja je da je isti pad mogao uzrokovati oštećenje. Ukoliko vlasnik plovila bude potraživao novi hladnjak oštećeni treba vratiti tuženicima jer isti ima komercijalnu vrijednost. U svom nalazu vještak je iskazao i trošak sanacije (stare cijene popravka i hladnjaka te nove cijene motora), navodeći da dobava novog motora Honda BF200 XR kao zamjena za Honda BF200 D, u vrijednosti 21.069,00 Eura i ugradnja ( šest radnih sati) 300,00 Eura sa PDV-om. Sanacija oštećenja trupa po ponudi poduzeća Velum Nautica d.o.o. u iznosu od 14.750,00 Kuna ( 1.959,00 Eura) sa uključenim PDV-om te dobava i ugradnja novog hladnjaka Dometic sa ugradnjom 7.200,00 Kuna / 956,00 Eura sa PDV-om, daje trošak nužan za sanaciju plovila u iznosu od 24.284,00 Eura sa PDV-om. Naime, kako je naveo u računu je dana zajednička cijena za brodicu i motor pa nema informacije koja bi bila vrijednost motora u trenutku nastanka štete ali je bitno napomenuti da se oštećeni motor više ne proizvodi i da je prema informaciji iz poduzeća Fred Bobek d.o.o. adekvatan nadomjestak motor Honda BF200 XR, a koje naveden vrijednosti su iz 2020.g ( hladnjak) ponuda Velum Nautica iz 2021.g i motora iz 2023.g, tako da se cijene razlikuju od ponuđenih pa bi danas ponuda poduzeća Velum Nautica bila 40% veća odnosno 2.742,00 Eura sa PDV-om, dok hladnjak Dometic 50 l danas sa ugradnjom košta 1.100,00 Eura sa PDV-om te zaključio da prema današnjim cijenama sanacija oštećenja brodice na način da vlasnik dobije novi motor,staklo-plastiku popravi Velum Nautica d.o.o. i ukoliko vlasnik dokaže da je oštećenje hladnjaka nastalo istim štetnim događajem, iznosila bi 25.211,00 Eura sa PDV-om. Trošak suhog veza u poduzeću Fred Bobek d.o.o iznosi 180,00 Eura mjesečno sa PDV-om i biće poznat po okončanju popravka ili ako vlasnik odvede plovilo ranije. Glede umanjenja imovine, na koju se tužitelj poziva u tužbi, navodi da je nesporna činjenica da plovilo ne vrijedi jednako prije oštećenja i nakon popravka. Ukoliko dobije novi motor, što smatra da ga pripada, tužitelj nema osnove za potraživanje umanjenja imovine po tom osnovu, to isto vrijedi i ako dobije novi hladnjak. Ostaje samo umanjenje vrijednosti trupa koji će nedvojbeno biti "popravljeni trup". Najveći problem kod umanjenja vrijednosti, ukoliko je popravak odrađen profesionalno, nastaje prilikom prodaje polovila ako kupac ustanovi ili dobije informaciju da je brod popravljen a za što je mala vjerojatnost jer su sva oštećenja na podvodnom dijelu prekrivena anti-vegetativnom bojom, ali mogućnost postoji. Potencijalni kupac u tom slučaju odustaje ili nudi manji iznos a koje varijante su obje loše za vlasnika, nadalje navodeći da je teško odrediti koliko bi to bio pravičan iznos. Kod automobilskih šteta neki osiguravatelji primjenjuju formulu da je umanjenje vrijednosti 10% od iznosa popravka, što bi u ovom slučaju iznosilo 196,00 Eura a što smatra mizernim. Ne postoji tablica ili izračun za umanjenje vrijednosti plovila nakon oštećenja i popravka pa bi njegova procjena, bazirana na iskustvu, bi iznosila između 5 i 10 % vrijednosti novoga trupa. Ukoliko bi popravak radio Velum Nautica kao vrstan brodopopravljač gubitak vrijednosti procjenjuje bliže 5% a ako bi radio manje iskusan brodopopravljač onda bliže 10%.

17.Kako je punomoćnik tužitelja u svom podnesku zatražio da sudski vještak nadopuni svoje vještvo na način da navede svojstva zamjenskog vanbrodskog motora Honda BF 200 XR kako bi se usporedila ta svojstva sa svojstvima oštećenog motora a sve kako bi se utvrdilo da se radi o motorima istih vrijednosti i kvalitete; da odgovori na pitanje da li motor i brod koji je kupljen od tvrtke Vodice-brodovi d.o.o. a za što mu je izdan račun 16.07.2020.g na iznos od 301.875,00 Kuna/40.065,69 Eura, ako motor i brod predstavljaju jedinstvenu cjelinu radi li se o totalnoj šteti u ovoj pravnoj stvari te da se očituje o umanjenoj vrijednosti polovila jer u svom nalazu i mišljenju vještak je utvrdio da bi umanjena vrijednost plovila iznosila od 5-10 % pri čemu to uspoređuje sa umanjenom vrijednosti kod motornih vozila iz razloga što tržišna vrijednost oštećenog i popravljenog plovila nije ista kao vrijednost novog te da odgovori na pitanje koliko novčano iznosi tegljenje broda do brodopopravljača i kasnije spuštanje do mora jer i to predstavlja štetu tužitelju, vještak ĐC u svom usmenom obrazloženju nalaza i mišljenja od 21.studenog 2023.g naveo je da, a vezano na prigovor tuženika ad 1, naveo da prilikom pregleda nije pokrenuo motor obrazlažući to činjenicom da je motor pao sa visine cca 2 m i udario u tvrdu podlogu pri čemu treba uzeti u obzir da snaga udarca nije samo težina motora već su padali zajedno i motor i brod pa bi izračunom mase akceleracije i prevaljenog puta sila udarca bila ekstremno velika, te s obzirom na taj udarac bilo bi neprimjereno paljenje motora prije detaljne provjere, a što bi moglo izazvati eventualno još veću štetu na motoru, navodeći dalje da je sam popravak motora dvojben, naime, ima se samo jedno vidljivo oštećenje na motoru koje utječe na njegov rad ( friževe neće uzeti u obzir) a to je puknuta peraja na peti te ponovio kao i u svom pisanom nalazu i mišljenju da vanbrodski motori ovih snaga su s obzirom na uvjete rada, a to je more, vlaga, da bi zadovoljili kvalitetom i sigurnošću visoke tehnologije, kod tih motora su izuzetni male tolerance s obzirom na njihovu masu, odnosno da u relativno malom prostoru ugrađen je veliki broj konjskih snaga. Kao što je i kazao da ne isključuje mogućnost da motoru osim loma pete nije stradalo ništa drugo ali isto tako da ne vidi način da netko provjeri motor i da kaže motor je apsolutno ispravan i da će zadovoljiti sve ono što se od motora traži, odnosno siguran rad u uvjetima na moru. Kada kaže detaljna provjera, a prije pokretanja predmetnog motora, to znači da se radi o rastavljanju motora do zadnjeg detalja i ispitivanja svakog njegovog elementa, zbog čega je na upit punomoćnika tuženika ad 1 da li prihvaća da je tehnički moguće popraviti predmetni motor uz zamjenu odgovarajućih dijelova, odgovorio da treba najprije ustanoviti koji su to dijelovi i ako se oni ustanove može se zamijeniti ali da svi dijelovi trebaju biti provjereni prije ugradnje a zašto nije siguran da Budimir servis i ovlašteni uvoznik ima potreban alat a o čemu se može očitovati serviser i eventualni zastupnik Honde za Hrvatsku, obrazlažući opet sve ovo gore izneseno da se motor koristi u specifičnim uvjetima za razliku od automobila,koji kada se pokvari u vožnji se parkira i osigura prijevoz ali kada ste na moru i kada nevrijeme zaustavi motor životi ljudi su u opasnosti i baš zato da bi mogao zadovoljiti takve uvjete rada ti motori su rađeni sa posebnom pažnjom i zbog čega misli da su to motori visoke tehnologije koji moraju udovoljavati režimu rada. U slučaju da se popravi motor, cijena popravka slomljene pete,kojoj treba zamijeniti kučišće, kazao je, a na upit punomoćnika tuženika ad 1, da je cijena 3.500,00 Eura, pod uvjetom da su osovine i zupčanici neoštećeni a za koje utvrditi da su oštećeni je potrebno motor rastaviti, a na motoru kojeg je zatekao kod očevida ništa nije rađeno, te na poseban upit suda kako se može utvrditi da li se oštećeni motor može popraviti ili je potreban novi motor, odgovorio: "nikako, ali kao što sam naveo, motor se može rastaviti do svakog detalja i ispitati, ukoliko se utvrdi da nema oštećenja, uz primjerenu garanciju motor bi bio funkcionalan", a koje oštećenje može utvrditi svaki serviser ukoliko ima sve alate i slično, navodeći dalje da je mišljenja da bi bio 100% siguran motor, treba ga rastaviti i pregledati u detalj, te je mišljenja sada da vlasnik treba dobiti novi motor te na poseban upit tuženika ad 1 da kako zna da je popravak nemoguć ako ga nije otvorio iskazao da bi po njemu jedina prava defektaža tog motora bila tvornička defektaža jer u tvornici odjel kvalitete provjerava sve dijelove prije ugradnje, tako da je po njemu jedini problem defektaža motora. Nadalje je naveo da motor koji je oštećen je zastario motor, jer je s obzirom na odmak vremena izašao novi motor, čija vrijednost u odnosu na ovog predmetnog iznosi 2.000,00 Eura i koji zamjenski vanbrodski motor je sofisticiraniji, ima više kubika sa ekstra dugom osovinom, električno pokretanje, snage 149.1 Kv,također je i naveo da brod i motor koji su kupljeni od istog proizvođača ne predstavljaju jedinstvenu cjelinu jer jedinstvena cjelina kod brodova se podrazumijeva kada je motor ugradbeni i kada se ima varijanata kupiti ili brod i motor ili ništa a u konkretnom slučaju da se radi o vanbrodskom motoru gdje se može posebno kupiti trup, posebno motor, da su to dvije odvojene cjeline gdje se može odabrati koji motor se želi kupiti na takav trup te da cijena novog motora sa ugradnjom od 6 sati po 50,00 Eura je uračunata u cijenu od 24.284,00 Eura s PDV- om. Glede pitanja tužitelja o gubitku vrijednosti plovila, kazao da nema nikakvih iskustava sa gubitkom vrijednosti plovila ali da ne dvoji da brod vrijedi manje nakon popravka tako da u ovim oštećenjima na trupu broda tužitelja, koje je nazvao lakšima, po njegovoj procjeni to iznos od 5-10% vrijednosti plovila a što ovisi opet o tome tko je popravljao plovili i uzevši da je odabran najbolji popravljač bliži je iznosu od 5% nego od 10% vrijednosti plovila jer je utvrđeno da plovilo nema teža strukturna oštećenja kao što su sumnjali jer onda bi postoci bili puno veći.

18.Kako je na ovakav Nalaz i mišljenje tužitelj tražio da se isti očituje o umanjenju vrijednosti brodice tužitelja za period od sedam dana, te da iskaže koliko iznosi ostatna vrijednost vanbrodskog motora i kolika iznosi vrijednost hladnjaka, u pisanoj dopuni vještva od 23.09.2024.g, kazao da, budući motor nije rastavljen i nije napravljena defektaža oštećenja, ne može odgovoriti na postavljeno pitanje a kako je hladnjak nov (nekorišten) i da je u ispravnom stanju ostatna vrijednost je 90 % od novonabavne vrijednosti, jer se radi o oštećenju kozmetičke naravi, a u usmenom obrazloženju tog svog nalaza i mišljena od 20.studenog 2024.g ostao kod nalaza i mišljenja da je oštećenje na hladnjaku 10%, da je hladnjak bio nov, neupotrebljavan i da mu zato pripada novi hladnjak jer je upitno da li se za taj hladnjak može dobiti zamjenski dio, odnosno da li se može popraviti. Također je iskazao i da ne postoji formula gubitka vrijednosti plovila, već po njegovom iskustvu, ta vrijednost da se gubi korištenjem a posebno da na gubitak vrijednosti plovila utječu dodatna oštećenja i popravci i koji gubitak vrijednosti počima teći od prodaje iz trgovine s time da ubrzanje smanjenja vrijednosti počima kada dođe do oštećenja ili popravka, tako da je sam vlasnik svjestan da je u trenutku oštećenja njemu umanjena vrijednost te da ne postoji formula po kojoj bi se to izračunalo.

19.Budući da punomoćnici stranaka više nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, to je ovaj sud Nalaz i mišljenje vještaka ĐC prihvatio kao stručno i sukladno pravilima struke.

20.Kako je utvrđeno da zbog nestručnog podizanja i vađenja tužiteljevog broda iz mora od strane tuženika ad 1, brod iskliznuo iz traka i udario u obalu pa onda pao u more a od siline udarca nastala šteta na motoru,trupu broda i hladnjaku tužitelja koji je izletio iz svog ležišta, to su tuženi sukladno članku 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) dužni naknaditi tužitelju prouzročenu štetu.

21.Glede štete na motoru za koji motor su tuženi tvrdili da ga vještak nije pregledavao niti otvarao pa da je moguće popraviti ga a u prilog čemu je dopunski svjedočio AC koji je kazao da je on konzervirao motor tužitelja temeljem suglasnosti tužitelja i koji motor kada ga je spojio na kompjuter je radio i nije pokazivao nikakve greške, a iz iskaza AC na ročištu od 08.03.2023.g utvrđeno da je motoru oštećena peta koja se ne može promijeniti a iz vještva vještaka ĐC utvrđeno da se radi o motoru koji se više ne proizvodi i da je prema informaciji iz poduzeća Fred Bobek d.o.o. adekvatan nadomjestak motor Honda BF200 XR koji je sličnih performansi kao i oštećeni motor te da isti nije siguran da li ovlašteni servis Budimir ima potrebite alate za rastavljanje i detaljnu provjeru svakog dijela prije ponovnog sastavljanja kao što to može jedino se učiniti u Honda servisu u Japanu a koji popravak bi dao 100% sigurnost tom popravljenom motoru koji je visoke tehnologije i traži izvrsnu preciznost za rad u specifičnim uvjetima kao što su more, vlaga i slično,ovaj sud je utvrdio da je tužitelju potreban novi motor,odnosno naknada štete u vidu iznosa novog motora za sigurnu plovidbu. Da je to točno razvidno je iz procjene štete od strane tuženika ad 2 NC kao i iz mail prepiske LC i tuženika ad 1, kao i iz iskaza samog NC na ročištu od 13.12.2022.g kada je kazao da je dogovoreno da se tužitelju ugradi novi motor. S obzirom da je iz vještva ĐC utvrđeno da je cijena novog motora 21.069,00 Eura, to je taj iznos usvojio ovaj sud kao iznos za naknadu za oštećeni motor, koje oštećenje je takvo da treba oštećeni motor biti zamijenjen novim a ne popravljenim.

22.Za prouzročenu štetu na hladnjaku za koje oštećenje je vještak kazao da iznosi 10% ali da je hladnjak bio nov, neupotrebljavan i da mu zato pripada novi hladnjak, jer je upitno da li se za taj hladnjak može dobiti zamjenski dio, odnosno da li se može popraviti te kazao da je cijena novog hladnjaka 1.100,00 Eura, ovaj sud je taj iznos dosudio tužitelju jer je upravo radnjama tuženika nastala ta šteta tužitelju i isti su je dužni naknaditi u cijeni novog hladnjaka.

23.Što se tiče popravka trupa broda, za koju sanaciju stakloplastike na trupu, ako to izvrši Velum Nautica d.o.o. iznosi 2.742,00 Eura, koju cijenu je utvrdio vještak, a tužitelj, iako je za popravak trupa platio iznos od 3.078,00 Eura kod Fred Bobek d.o.o. a od tužitelja potraživao upravo ovaj iznos od 2.742,00 Eura, taj zatraženi iznos je dosudio ovaj sud, iako je manji od onog što je tužitelj platio LC jer je cilj postignut, sanirana je šteta na trupu broda.

24.Međutim zahtjev tužitelja da mu se naknadi i umanjenje vrijednosti brodice zbog štete na trupu, ovaj sud je odbio jer se radi o zastari potraživanja po članku 230. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) jer je šteta na brodu tužitelja nastala 16.07.2020.g a isti je tu štetu zatražio u podnesku od 14.02.2024.g, znači nakon proteka roka od tri godine od dana saznanja za štetu točno onako kao što stoji u točci II. izreke presude.

25.Također je odbijen i zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2.205,00 Eura na ime čuvanja broda na suhom vezu u firmi Fred Bobek d.o.o. budući da je upravo tužitelj svojim ponašanjem, odbijanjem popravka broda i držanjem broda kod Fred Bobek d.o.o. prouzročio sebi taj trošak jer je iz iskaza vještaka taj brod mogao uzeti i popraviti ga a za koji popravak je potrebno sedam dana, znači upravo odugovlačenjem popravka broda tužitelj je sam sebi prouzročio ovaj trošak koji je platio LC za čuvanje broda i zbog čega je odbijen njegov tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u točci III. izreke presude.

26.Nakon što je tužitelj u podnesku od 14.02.2025.g uredio tužbeni zahtjev sukladno vještvu ĐC te umjesto zatraženih 45.027,88 Eura / 339.262,58 Kuna potraživao iznos od 29.450,87 Eura odnosno povukao dio tužbenog zahtjeva za 15.577,01 Euro/117.365,00 Kuna, to su tuženi sukladno članku 156. stavak 1. i članka 158. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08) popisali trošak i to tuženik ad 1 u iznosu od 15.012,00 Eura a tuženik ad 2 u iznosu od 5.625,00 Eura. Kako se radi o povlačenju dijela tužbenog zahtjeva to je sukladno članku 158. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08) tuženiku ad 2 dosuđen parnični trošak u iznosu od 5.625,00 Eura a koji trošak se odnosi na sastav odgovora na tužbu 250 bodova, zastupanje na ročištima od 08.11.2021.g, 23.05.2022.g, 05.10.2022.g, 13.12.2022.g, 08.03.2023.g, 19.05.2023.g, 02.10.2023.g, 21.11.2023.g, svako po 250 bodova, za ročište od 04.10.2021.g 50 bodova i za dva obrazložena podneska od 29.09.2023.g. i 05.12.2023.g., svako po 250 bodova uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 Eura, te iznos od 1.125,00 Eura koliko iznosi PDV na dosuđenih 4.500,00 Eura. Tuženiku ad 1 ovaj sud je dosudio na ime sastava odgovara na tužbu 250 bodova, zastupanje na ročištima od 04.10.2021.g, 08.11.2021.g, 23.05.2022.g, 13.12.2022.g, 08.03.2023.g, 19.05.2023.g, 02.10.2023.g, 21.11.2023.g i 15.02.2024.g svako po 250 bodova uz vrijednost boda sa paušalom od 2,00 Eura, iznos od 5.500,00 Eura, odnosno uvećano za iznos PDV-a od 1.375,00 Eura, ukupno dosudio 6.875,00 Eura, točno onako kao što stoji u točci IV. izreke presude.

27.Punomoćniku tužitelja je sukladno članku 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ) dosuđeno za sastav tužbe 1.000,00 Eura, pristup na ročišta od 08.11.2021.g, 23.03.2022.g.,23.05.2022.g., 05.10.2022.g., 13.12.2022.g. 08.03.2023.g., 02.10.2023.g, 21.11.2023.g svako po 1.000,00 Eura te sastav podneska od 29.09.2023.g 1,000.00 Eura, za pristupna ročištima od 15.02.2024.g, 15.09.2023.g, 24.06.2024.g., 08.10.2024.g., 29.11.2024.g., 30.01.2025.g, 12.03.2025.g., 15.04.2025.g., 10.06.2025.g., 01.09.2025.g svako po 500,00 Eura, sastav podnesak tužitelja od 14.02.2024.g, 20.06.2024.g svako po 500,00 Eura, dosudio 16.000,00 Eura. Međutim,kako je tužitelj uspio s 50% tužbenog zahtjeva to je punomoćniku tužitelja dosuđen trošak zastupanja od 8.000,00 Eura a uvećan za 2.000,00 Eura koliko iznosi PDV od 25%, onda je trošak punomoćnika tužitelja 10.000,00 Eura. Kada se ovim troškovima pridoda trošak vještačenja u iznosu od 1.650,00 Eura, te pristojba tužbe u iznosu od 496,00 Eura i 295,00 Eura pristojba Presude, onda je sveukupni trošak tužitelja 12.441,00 Eura, koliko je dosuđeno u točci V. izreke presude.

U Trogiru, 21. listopada 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. spis