Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: P-353/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužiteljice ad. 1. JE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik, suprug ZE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad. 2. DE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice ad. 3. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa suprug ŽE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženice JEK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Leonardo Troskot, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice ad.1. osobno, punomoćnika tužiteljice ad.1. ZE, tužitelja ad.2. osobno, tužiteljice ad.3. osobno, punomoćnika tužiteljice ad.3. ŽE te punomoćnika tužitelja Ante Bogdanića, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu presude 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I Utvrđuje se da je tužiteljica ad.1. JE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva, za 1/3 dijela, č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava suvlasništva za 1/3 dijela predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tužene, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II Utvrđuje se da je tužitelj ad.2. IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva, za 1/3 dijela, č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove tužbe u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava suvlasništva za 1/3 dijela predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tužene sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. III Utvrđuje se da je tužiteljica ad.3. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva, za 1/3 dijela, č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava suvlasništva za 1/3 dijela predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tužene, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. „

II. Prihvaća se drugopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem glasi:

I Utvrđuje se da je tužiteljica ad.1. JE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva, za 1/3 dijela, č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava suvlasništva za 1/3 dijela predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tužene, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III Utvrđuje se da je tužiteljica ad.3. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla pravo suvlasništva, za 1/3 dijela, č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava suvlasništva za 1/3 dijela predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tužene, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Odbija se kao neosnovan drugopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem glasi:

„II Utvrđuje se da je tužitelj ad.2. IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo suvlasništva, za 1/3 dijela, č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava suvlasništva za 1/3 dijela predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tužene, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. „

IV. Nalaže se tuženici JEK, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ad. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljici ad.3. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.366,67 eura (tisućutristošezdesetšest eura i šezdesetsedam centi) u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tužitelju ad.2. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženici JEK, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura ( petsto eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji ad.1. JE i ad.2. IE u tužbi podnesenoj 19. veljače 2024. navode da su zajedno sa BE, suvlasnici: č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], svaki za 1/3 dijela. Dana 28. travnja 2016. Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru je donio rješenje o nasljeđivanju O-781/2016 iza smrti TE i susljedne smrti ZEK. Temeljem navedenog rješenja kao nasljednici utvrđeni su ŠE, BE i JE. Dana 28. listopada 2021. Javni bilježnik Nevenka Nakić iz Šibenika je donijela rješenje o nasljeđivanju O- 1395/21 iza pok. UE. Navedenim rješenjem utvrđeno je da je nasljednik pok. ŠE FE. FE je „sve ono što je dobila od svog pok. supruga” usmeno darovala svom sinu PE, ovdje predlagatelju ad.2. U pogledu predmetnih nekretnina kao „vlasnica” upisana je tuženica. Predmetne nekretnine oduvijek su vlasništvo obitelji PE. U posjedovnom listu 253 k. o. [katastarska općina] kao posjednici (matične nekretnine) bili su upisani prednici od tužitelja. Tužitelji i BE i njihovi prednici oduvijek se nalaze u savjesnom posjedu predmetnih nekretnina, a koji su posjed navedenih nekretnina koristili i vršili na način da su predmetne nekretnine obrađivali prema njihovoj gospodarskoj namjeni, te im isti posjed nitko nikada nije osporavao. Predlažu prihvatiti tužbeni zahtjev. Ujedno postavljaju i drugopostavljeni tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava vlasništva svaki za 1/3 dijela utuženih nekretnina.

2. Podneskom od 20. veljače 2024. uz tužitelje je pristupila nova tužiteljica ad.3. BE. Budući da se tuženica nije upustila u raspravljanje do dana pristupanja nove tužiteljice, to sukladno odredbi članka 196. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a), nije bio potreban pristanak iste za pristupanje nove tužiteljice ad.3. BE.

3. Tuženica se u odgovoru na tužbu od 5. ožujka 2024. usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da ne odgovara istini da bi tužitelji bili suvlasnici ili posjednici istih nekretnina. Dokaz o vlasništvu nisu niti dostavljena rješenja o nasljeđivanju, niti bi to bio upis korištenja u katastarskom operatu. Štoviše, iz dostavljenih rješenja o nasljeđivanju je jasno vidljivo da predmetne čestice nisu bile predmet ostavinskog postupka, a iste nekretnine nisu naznačene čak niti u dostavljenom posjedovnom listu iz 2008. Naprotiv, iste nekretnine oduvijek da su vlasništvo obitelji KE te je nesporno pok. KE bio dugi niz godina upisan kao vlasnik istih nekretnina. Tužena JEK je unuka navedenog AE, a svoje vlasništvo je stekla nasljeđivanjem istog temeljem pravomoćnog rješenja o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Dubrovniku br. O-1003/23 od 12. listopada 2023. Ne odgovara istini niti navod tužitelja da bi se njihova obitelj cit. „oduvijek“ nalazila u posjedu istih nekretnina. U posjedu istih nekretnina nalazili su se vlasnici istih nekretnina, obitelj AE te tužitelji ni na koji način nisu koristili iste nekretnine. Naročito je neistina da bi tužitelji nekretnine cit. „obrađivali prema njihovoj gospodarskoj namjeni“. Zaključno predlaže odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tužitelje na naknadu troška ovog postupka.

4. U dokazne svrhe sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 5-6, 30-31), posjedovni list br. 253 k. o. [katastarska općina]-Nova (list spisa 7), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj: O-781/2016 od 28. travnja 2016. (list spisa 8-14), rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibenika, posl.br. O-1395/2021, UPP/OS-163/21-2 od 28. listopada 2021. (list spisa 15-16), rješenje o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: O-1003/2023 od 12. listopada 2023. s potvrdom pravomoćnosti (list spisa 32-37), dopis Grada Biograda na Moru, Jedinstvenog upravnog odjela, Poljprivredno redarstvo, KLASA: 320-01/23- 04/4, UR.BROJ: 2198-16-03/23-22-2 od 24. siječnja 2023. ( list spisa 38), zapisnik o izvršenom nadzoru Grada Biograda, Jedinstvenog upravnog odjela, Poljoprivredno redarstvo, KLASA: 320-01/23-04/4, UR.BROJ: 2198-16-03/23-22-1 od 24. siječnja 2023. s fotografijama ( list spisa 39-42), povijest promjena DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: 930-04/24- 05/215, URBROJ: 541-24-04/7-24-2 od 13. ožujka 2024. (list spisa 44-67), posjedovni list broj 253 (list spisa 96), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. (list spisa 76-77), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta (list spisa 71-73), saslušani su svjedoci: OE (list spisa 142), LE (list spisa 143), CE (list spisa 143-144) te je izveden dokaz stranačkim saslušanjem tužiteljice ad.1. (list spisa 149), tužitelja ad.2. (list spisa 149), tužiteljice ad.3. (list spisa 149-150) i tuženice (list spisa 150).

4.1. U skladu s odredbom članka 299. stavka 3. ZPP-a sud nije uzeo u obzir naknadno podnesene dokaze na ročištu za glavnu raspravu održanom 29. studenog 2024., odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka. ( list spisa 119-140). Nadalje, tužitelji su odustali od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka ĐE, slijedom čega sud nije izveo taj dokaz.

5. Prvopostavljeni tužbeni zahtjev nije osnovan, dok je drugopostavljeni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev dijelom osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], svaki za 1/3 dijela, te upis tog prava u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika. Ujedno tužitelji su postavili eventualno kumulirani tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da su tužitelji stekli pravo suvlasništva svaki za 1/3 dijela na utuženim nekretninama, uz upis tog prava u zemljišnoj knjizi.

7. Među strankama nije sporno da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina za cijelo upisana tuženica, kako to i proizlazi iz zk. izvatka za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( list spisa 5-6). Dakle nije sporna pasivna legitimacija.

8. Sporno je jesu li na strani tužitelja ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na utuženim nekretninama.

9. Uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, posl.br. O-781/2016 od 28. travnja 2016. ( list spisa 8-14) razvidno je da je točkom I. izreke rješenja utvrđeno da ostavinsku imovinu iza pok. TE, rođene 1926., a preminule 2006. čini između ostalog kat. čest. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 253 k. o. [katastarska općina] ( i to kao izvanknjižno vlasništvo), dok su njezinim nasljednicima proglašeni: ŠE za 4/6 dijela, BE za 1/6 dijela i JE za 1/6 dijela. Nadalje točkom V. Izreke rješenja utvrđena je ostavinska imovinu iza pok. ZEK pok. ZEK, rođenog 1925., a umrlog 2009.,nije razvidno da bi istu činile utužene nekretnine. Njegovim nasljednicima na temelju zakona proglašavaju se: ŠE za 1/3 dijela, BE za 1/3 dijela i JE za 1/3 dijela.

10. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, posl.br. O-1395, UPP/OS-163/21-2 od 28. listopada 2021. ( list spisa 15-16) proizlazi da je ostavinsku imovinu iza pok. ŠE, rođenog 1950., a umrlog 2021. činile nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, pod posl.br. O- 781/16 od 28. travnja 2016. iza pok. TE, majke ostavitelja za 4/6 dijela i susljedne smrti pok. ZEK, oca ostavitelja, sve za 1/3 dijela, sve izvanknjižno vlasništvo. Njegovom nasljednicom na temelju ustupa i Zakona proglašena je FE za cijelo. Iz obrazloženja citiranog rješenja razvidno je da su njegovi sinovi ČE i IE te kći VE, sve svoje nasljedne dijelove na cjelokupnoj ostavinskoj imovini ustupili svojoj majci FE.

11. Uvidom u povijest promjena DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: 930-04/24-05/215, URBROJ: 541-24- 04/7-24-2 od 13. ožujka 2024. ( list spisa 44-67) proizlazi da se kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere. Pregledom najstarijih podataka za k. o. [katastarska općina], a koji datiraju od revizije posjedovnog stanja 1955./1956., kat. čest. [katastarska čestica], Donja Granda, u površini od 4020 m[2] i kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 8820 m[2] upisane su u ABC registar broj domaćinstva 109 na ime posjednika RE pok. RE. Aerofotogrameterijskim snimanjem 1971. (podaci u službenoj upotrebi 1979.) kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 2585 m[2] i 2585 m , dakle ukupno 5170 m[2] upisana u ABC registru 306 tj. u PL 253 pod naznakom " stara izmjera" na ime posjednika RE, pok. RE. Predmetom KLASA: UP/I-933- 02/88-07/40 na kat. čest. [katastarska čestica], Granda, na oranici 6. i 5. klase na naslovnoj strani PL 253 temeljem Darovnog ugovora upisuju se UE za ½ u površini od 2585 m[2] i ME u površini od 2570 m[2] za ½. Iz priloženog Darovnog ugovora zaključenog 25. siječnja 1988. između RE pok. RE, kao darovatelja i TE žene RE, kao daroprimca razvidno je da darovatelj između ostalog daruje supruzi TE i nekretnine upisane u posjedovni list 253 sve za ½ dijela, a koji je ovjeren od strane Općine Biograd na Moru, Općinskog sekretarijata za opću upravu i budžet, broj ovjere: 172/1988 od 4. veljače 1988. Izvodom iz posjedovnog lista od 13. ožujka 2024. razvidno je da su kao posjednici na kat. čest. [katastarska čestica] ukupne površine 5155 m[2] ( oranica površine 2570 m i oranica površine 2585 m ), dok izvodom iz posjedovnog lista od 13. ožujka 2024. upisuje se tuženica na utuženim nekretninama ukupne površine 5.155 m[2] .

12. Uviđajem na licu mjesta vještak mjernik je predmetne nekretnine identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat.čest 2294/5 i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o [katastarska općina]. Neposrednim opažanjem suda kao i prema navodima vještaka utvrđeno je da utužene nekretnine predstavljaju jednu cjelinu i protežu su jugozapadno od ulice Put Poškaljine, većim dijelom ograđene betonskim zidovima, drvenim stupovima i suhozidima. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju obraslo zemljište s borovom šumom i ostalim niskim raslinjem s time da su djelomično i pročišćene.

12.1. Vještak mjerniče struke GE, dipl.ing.geod. je izradio skicu lica mjesta koju sud prihvaća u cijelosti jer je izrađena stručno i objektivno na temelju podataka prikupljenih tijekom uviđaja, a pri tom uvažavajući činjenicu da nijedna od stranaka nije imala prigovore i primjedbe na skicu izmjere.

13. Svjedok OE je u iskazu (list spisa 142) naveo da se nekretnina nalazi u [adresa] u predjelu "Donja Granda", u naravi predstavlja oranicu šest klase i potpuno je zapuštena zadnjih trideset godina. Poznato mu je da je to parcela od pokojnog ŠE kojeg je poznavao po nadimku " J" tj. on je bio po cijelom [adresa] poznat pod ovim nadimkom. ŠE da je dobro poznavao. Na ovoj parceli su bile tri masline koje su zasađene prije nekih trideset godina. Međutim iako je ova parcela oranica na njoj se ništa nije radilo. ŠE koliko mu je poznato ovu parcelu je stekao nasljeđivanjem od svojih predaka, papir nikad nije vidio o tome. Međutim njegova parcela je susjedna s ovom predmetnom parcelom tako da je oduvijek upoznat s ovim što iskazuje. Koliko je njemu poznato ova parcela oduvijek od ŠE i njegovog oca. Njegov otac je u [adresa] bio poznat pod nadimkom " Z", ne zna kad je Z umro, moguće kad je on imao oko petnaestak godina. Na poseban upit suda je iskazao da mu je poznato prezime AE, obitelj AE je poslije rata živjela u [adresa], a zvali su ih " D", koliko mu je poznato ta obitelj sada živi u [adresa]. Međutim koliko mu je poznato oni ne polažu nikakva prava na ovu parcelu, nikad ih nije viđao na toj parceli. Naveo je da je ZE, suprug JE, prije petnaestak godina zasadio masline, sigurno dvadesetak. Pokojni J" nije obrađivao ovu parcelu, iako je bila oranica šeste klase ona se nije obrađivala. Naveo je da je pokojnog Z, oca pokojnoga ŠE viđao na ovoj parceli još kao dijete kad je imao otprilike desetak godina. Sjeća se da je na svojoj susjednoj parceli tada imao dva stabla smokve pa da je često navraćao na svoju parcelu koja se nalazi pored ove predmetne. Nikad nije čuo za osobu imena JEK. Naveo je da ne zna zašto tužitelji nisu upisani kao vlasnici ove nekretnine. Bio je uvjeren da je pokojni UE bio upisan i zna da je s njim razgovarao u pogledu međe, susjedskih prava s obzirom da su međaši. Zaključno je naveo da obitelji UE nitko nije osporavao vlasništvo ove parcele.

14. Svjedok LE je u iskazu (list spisa 143) naveo da mu je poznat predmet spora zato što je u blizini imao parcelu koja sada pripada njegovoj sestri. Riječ je o parceli koja se nalazi u [adresa] u predjelu Granda. Zna da ta parcela pripada obitelji LE i navodi da ga je pok. UE otac prisutnog UE znao zvati da mu pomogne orati tu parcelu, a također su i oni njima pomagali raditi na njihovoj zemlji, to je bilo negdje prije Domovinskog rata, pokojni UE je na toj parceli sadio poljoprivredne kulture. Na poseban upit je naveo da mu nije poznata osoba imena JEK, niti mu je poznata osoba imena KE. Sada više ne prolazi pored ove parcele, ali kad je znao raditi tj. pomagati pokojnom UE nije viđao nikog trećeg na toj parceli osim članova obitelji UE. Koliko mu je poznato nikada netko treći nije došao na ovu parcelu i rekao B da to nije njihova zemlja. Koliko god zna, to je oduvijek bilo njihovo. Na toj parceli su bila stabla maslina, najveće masline u [adresa]. Te masline je sadio pokojni Ž", a on je otac od pokojnog ŠE.

15. Svjedok CE je u iskazu (list spisa 143-144) naveo da mu je poznat predmet spora zato što u blizini imaju parcelu. Riječ je o parceli koja se nalazi u [adresa] u predjelu Grande. Još kao dijete da je znao navraćati na svoju parcelu budući da su imali zasađen voćnjak i vinograd. Tako da bi viđao pok. ŠE na njegovoj toj parceli o kojoj danas priča. Poznato mu je da je pokojni ŠE imao nekih 7-8 stabala maslina i znao ga je viđati kako čisti tu parcelu, održava je jer je tamo bilo puno drače. Sjeća se da je on često palio tu draču. Ne sjeća se kada je pok. ŠE umro, misli da je to bilo možda prije dvadesetak godina, sigurno poslije 2000. godine. Poslije smrti pok. ŠE nije nikoga viđao na ovoj parceli, niti nekog trećeg, s tim da napominje da ga nije bilo 13 godina, 2000. godine je otišao u Italiju gdje je bio do 2013. godine. Po povratku 2013. godine nikoga nije viđao na ovoj parceli. Danas na toj parceli se ne nalazi ništa, navodi da je baš prije neki dan netko s bagerom došao i očistio granice te nekretnine, u sredini te parcele se i dalje nalaze dva stabla maslina, ali je sve zaraslo. Na poseban upit je naveo da mu nisu poznate osobe imena JEK niti osoba imena KE. Koliko se sjeća osim obitelji ŠE nije nikoga viđao na ovoj nekretnini niti da bi B netko osporavao pravo vlasništva ove parcele.

16. U stranačkom iskazu tužiteljica ad.1. JE (list spisa 149) je navela da su predmetne nekretnine koliko zna oduvijek u posjedu njezine obitelji djeda RE "Zane" Jeličića, pa oca RE. To zna odkad zna za sebe. Otac i djed su na ovim nekretninama radili, sadili razne povrtlarske kulture, grah i slično. Kasnije kad je odrasla i ona da je pomagala sve dok se nije udala, a i poslije toga. Njezin suprug i ona da su zasadili oko 40-ak stabala maslina, ali kako je došao Domovinski rat netko je ta stabla istrgnuo. Nije joj poznata obitelj Skandali niti ovdje prisutna tuženica. Ne zna kako je došlo do njihovog upisa. Nikada nitko odkad zna za sebe njoj i njezinoj obitelji nije osporavao pravo vlasništva ovih parcela.

17. U stranačkom iskazu tužitelj ad.2. IE (list spisa 149) se pridružio navodima tužiteljice JE. Ujedno je naveo da je još sa svojim pokojnim djedom JE dolazio na ovu zemlju koju je on obrađivao s traktorom. On je već tada bio stariji čovjek. Otac je također nešto radio, ali otišao je u Domovinski rat, a poslije se razbolio. Ova zemlja se obrađivala negdje do 1996., 1997. godine, međutim poslije toga dolazili su održavati ovu parcelu čišćenjem. Zna da je djed znao komentirati da je zemlja lošije kvalitete za obrađivanje. Zaključno je naveo da je tuženicu prvi put vidio na terenu prilikom sudskog očevida, a nije mu poznato niti prezime KE.

18. U stranačkom iskazu tužiteljica ad.3. BE (list spisa 149-150) se pridružila navodima JE i DE. Istaknula je da je još kao dijete s roditeljima dolazila na ovu zemlju i da im nitko nikada nije osporavao vlasništvo ovog terena. Početkom ove godine JE, IE su očistili ovaj teren koji je bio zarastao.

19. U stranačkom iskazu tuženica JEK (list spisa 150) je navela da se predmet spora naziva " I" koju je stekla od svog pokojnog djeda KE. Ne zna kako je pokojni djed stekao ovu zemlju, ali zna da je ova parcela u posjedu obitelji KE dugi niz godina, a ona da se upisala na temelju rješenja o nasljeđivanju iza smrti djeda. Nadalje je navela da je NE sestra pokojnoga djeda. Poznato joj je, budući je djed živio u [adresa] gdje se oženio da je njegova sestra sa ove zemlje dobivala masline i mendule, a ne zna od koga. Nisu joj poznati tužitelji. Na poseban upit je navela da je negdje 1981./1982. godine prvi put došla na ovu zemlju zajedno sa majkom i tetkom, tada su joj pokazali da je ovo njihova zemlja, a tada nije zatekla nikakve masline. Nadalje je navela da je negdje 1981. godine njezinog djeda netko obavijestio da se nešto radi na ovoj zemlji, pamti prezime OE, zna da se vodio sudski spor koji je riješen u korist njezine obitelji. Zaključno je navela da njezin djed niti itko iz njezine obitelji nije obrađivao ovu predmetnu parcelu.

20. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZVDSP), propisano je da vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Na temelju stavka 1. toga članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

21. U konkretnom slučaju, tužitelji tvrde da su pravo vlasništva utuženih nekretnina stekli nasljeđivanjem i tužitelj ad.2. IE usmenim darovanjem od majke FE, a ona nasljeđivanjem supruga pok. ŠE. Ujedno, kao činjeničnu i pravnu osnovu tužbenog zahtjeva tužitelji ističu i stjecanje prava vlasništva na temelju zakona odnosno dosjelošću navodeći da se tužitelji i njihovi prednici oduvijek nalaze u savjesnom posjedu predmetnih nekretnina.

22. Stjecanje prava vlasništva dosjelošću predstavlja originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona posjedovanjem određene stvari kroz zakonom određeno vrijeme i pod uvjetom da takav posjed ima određenu kakvoću.

23. Odredbom članka 159. stavka 1. ZVDSP, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom 10 godina neprekinutog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

23.1. Isto tako, sadržajno identičnu odredbu članka 159. stavka 1. i 2. ZVDSP-a, sadržavao je i Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91. - dalje: ZOVO) koji je bio na snazi od 1. rujna 1980. do 1. siječnja 1997., te je odredbom članka 28. određivao identične rokove za stjecanje vlasništva na nekretninama temeljem dosjelosti, dok je člankom 1468. Općeg građanskog zakonika- OGZ-a ( koji je za tadašnju Banovinu Hrvatsku stupio na snagu 1. svibnja 1853.), bilo propisano da ako nepokretna imovina nije uknjižena u zemljišnoj knjizi na ime osobe u čijem je ona posjedu, ta će osoba steći vlasništvo nad takvom nekretninom dosjelošću nakon trideset godina.

24. Prvenstveno je za navesti da su prema povijesti posjeda Državne geodetske uprave na nekretninama oznake kat. čest. [katastarska čestica], Donja Granda i kat. čest. [katastarska čestica], Donja Granda obje k. o. [katastarska općina] stare izmjere, od kojih su formirane predmetne nekretnine, još od najstarijih podataka bila evidentirana obitelj ŠE. Naime, još od najstarijih podataka, a koji datiraju od revizije posjedovnog stanja 1955./1956., naprijed navedene nekretnine bile su upisane kao posjed pok. RE pok. RE, oca tužiteljica ad.1. JE i ad.3. BE te djeda tužitelja ad.2. DE, iz čega proizlazi zaključak da je prednik tužitelja posjednikom utuženih nekretnina bio i ranije od navedenog razdoblja. Nadalje, uvidom u povijest posjeda razvidno je da su se utužene nekretnine nadalje kontinuirano nalazile u posjedu pok. prednika RE pok. RE, pa je tako aerofotogrametrijskim snimanjem 1971. kat. čest. [katastarska čestica], naziva Granda k. o. [katastarska općina] upisana u registar broj 360 i nadalje kao posjed navedenog pok. RE pok. RE i to u ukupnoj površini od 5170 m[2] (kat. čest. [katastarska čestica], oranica 6. klase površine 2585 m[2] i oranica 5. klase u površini od 2585 m ), dakle u većoj površini nego što iznosi površina svih utuženih nekretnina ( 5155 m[2] ). Takvo stanje je ostalo neizmijenjeno i iskazom promjena od 241/1979., a potom iskazom promjena 66/88 temeljem darovnog ugovora upisali su se UE pok. RE za ½ dijela te TE za ½ dijela koje stanje je nepromijenjeno i 2024. godine kako to proizlazi iz posjedovnog lista broj 253 k. o. [katastarska općina] prema kojem su na kat. čest. [katastarska čestica] upisani potonji posjednici u ukupnoj površini od 5155 m[2] , koliko iznosi i ukupna površina ovdje utuženih nekretnina, a na kojima se u posjedovnom listu 8275 k. o. [katastarska općina] upisuje JEK kako je to razvidno iz priloženog posjedovnog lista od 13. ožujka 2024.

25. Na okolnost posjedovanja predmetnih nekretnina od strane prednika tužitelja pok. RE pok. RE saslušani su svi predloženi svjedoci i to: OE ( rođen 1941.), LE ( rođen 1941.) i CE ( 1976.) koji imaju neposredna i potpuna saznanja o svim okolnostima vezanim za način stjecanja i korištenja predmetnih nekretnina koliko je to moguće s obzirom na njihovu starosnu dob, a ujedno cijeneći da sva trojica svjedoka imaju svoje nekretnine u neposrednoj blizini utuženih nekretnina, da su imajući u obzir navedeno iskazivali o odlučnim činjenicama suglasno, ujedno po ocjeni ovog suda nemaju nikakvog interesa za ishod ovog postupka, sud je iskaze navedenih svjedoka cijenio uvjerljivim i istinitim. Pa su tako sva trojica svjedoka suglasno iskazala da se nekretnina nalazi u predjelu [adresa] u [adresa], da je ranije bila u posjedu pok. ŠE kojeg su na predmetnom terenu viđali sva trojica svjedoka, nisu čuli da bi obitelji ŠE itko ikada osporavao vlasništvo, dok za tuženicu nikad nisu čuli. U tom pogledu svjedok OE je dodao da mu je poznato prezime NE ( „ D“) koji su poslije rata živjeli u [adresa], a ta obitelj da danas živi u [adresa]. Međutim, izričito je iskazao da iste nikad nije viđao na ovoj parceli niti da polažu ikakva prava na istoj. Što se tiče samog korištenja predmetnih parcela, iz iskaza svjedoka HE proizlazi da se zemlja nije obrađivala jer je oranica šeste klase, dok je svjedok LE iskazao da je pok. ŠE pomagao u oranju terena koji je na terenu i sadio poljoprivredne kulture, dok je svjedok ĆE naveo da je znao viđati pok. ŠE koji je tu imao 7-8 stabala maslina, viđao bi ga kako čisti teren jer je bilo puno drače, ujedno je dodao kako su bagerom očišćene granice te parcele, i dalje da se nalaze dva stabla maslina, ali da je sve zaraslo. Prije svega, polazeći od povijesti posjeda ovaj sud zaključuje da utužene nekretnine predstavljaju oranicu pete klase s površinom 2585 m[2] i oranice šeste klase 2570 m[2] ( list spisa 53), dakle spada u slabije obradivu površinu. Međutim, ono što je sud nedvojbeno našao utvrđenim na temelju suglasnih iskaza svjedoka jest to da je cijelu površinu u svom posjedu držao upravo prednik tužitelja pok. RE, koji je na toj istoj površini sadio i održavao masline, održavao teren, a po navodima svjedoka LE predmetna oranica se i orala u čemu je osobno pomagao, manifestirajući vlasničkopravna ovlaštenja na očigled svih, u čemu ga nitko nije sprječavao pa niti upisani zemljišnoknjižni vlasnik.

26. U stranačkom iskazu tuženica dosta paušalno i neodređeno navodi da bi negdje 1981. njezinog djeda netko obavijestio da se nešto radi na ovoj zemlji, o čemu da bi se vodio sudski spor koji da je riješen u korist njezine obitelji. Sudu ovakvi navodi djeluju neuvjerljivi jer da je tome doista tako, logično bi bilo za pretpostaviti da bi tuženica sudu predložile adekvatne dokaze kao npr. pribavu takvog sudskog spisa koji bi potkrijepili ovakve navode. Posebno stoga što sama tuženica navodi da se predmetna nekretnina nikad nije obrađivala od strane njezine obitelji niti pok. djeda. Naime, iz izvedenih dokaza tijekom postupka ovaj sud zaključuje da je istu upravo držao u posjedu prednik tužitelja i to najkasnije od pedesetih godina prošlog stoljeća, odkad sežu prvi zabilježeni katastarski podaci. Pri ocjeni savjesnosti posjeda, za navesti je da su prednici tužitelja za utuženu nekretninu plaćali porez u vrijeme postojanje te obveze kako to proizlazi iz naprijed citirane povijest posjedovanja.

27. Iz povijesnog zk. izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( list spisa 30-31) razvidno je da je pok. KE upisan temeljem zapisnika sačinjenog u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga iz 2007. godine, broj: Z-784/2007/8275. Međutim, sama činjenica što je utužena nekretnina 2007. uknjižena kao vlasništvo neke druge osobe odnosno navedenog pok. KE, ne čini posjed tužiteljevog prednika pok. RE nepoštenim, kao što do propust posjednika da provjerava stanje u zemljišnim knjigama, osobito kao što je u ovim okolnostima vršio posjed barem 50 godina prije tog spornog upisa, a niti iz izvedenih dokaza proizlazi da bi imao ozbiljnog razloga posumnjati u pravo na svoj posjed.

28. Dakle, slijedom svih izvedenih dokaza ovaj sud nalazi utvrđenim da utužene nekretnine predstavljaju jedinstveni kompleks zemljišta koji je ograđen betonskim zidovima, drvenim stupovima i suhozidima (što proizlazi iz priloženih fotografija sudskog očevida, a isto je sud i neposredno opažao uviđajem na licu mjesta), koji je oduvijek u posjedu obitelji RE i to još najranije od pok. RE pok. RE (rođenog 1925., a umrlog 2009.), a niti ih je itko ometao u posjedovanju odnosno korištenju nekretnina, dok prednici tužitelja imaju materijalne dokaze da su utužene nekretnine bile upisane kao njihov posjed još od 1955., pa su po stavu ovog suda predmetne nekretnine najkasnije od pedesetih godina prošlog stoljeća, dakle još za vrijeme važenja OGZ-a, u posjedu pok. RE, pravnog prednika tužitelja. Nakon čega su se nasljeđivanjem dalje prenosile unutar obitelji i to upravo na tužitelje ad.1. JE i ad.3. BE te oca tužitelja ad.2. pok. ŠE.

28.1. U ovom kontekstu za ukazati je da su neosnovani navodi tuženice da je iz dostavljenih rješenja vidljivo da predmetne čestice nisu bile predmet ostavinskog postupka. Naime, kao što je to prednje obrazloženo, iz priloženog rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-781/2016 od 28. travnja 2016. jasno proizlazi da je nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] (od koje su nesporno nastale utužene nekretnine) čila ostavinsku imovinu pok. TE i to kao izvanknjižno vlasništvo za ½ dijela. Nadalje, istim rješenjem raspravljeno je i o imovinu pok. RE, iz kojeg nesporno proizlazi da predmetne nekretnine nisu činile njegovu ostavinsku imovinu. Međutim, kako to proizlazi iz obrazloženja citiranog rješenja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, nije uvrštena u ostavinsku masu navedenog budući da je s istom raspolagao za života u korist nasljednice BE i to darovni ugovorima od 17. prosinca 1999. i 17. prosinca 1999.

29. S obzirom da iz svih naprijed izvedenih dokaza ne proizlazi da su tužitelji predmetne nekretnine stekli pravnim poslom, sud je odbio prvopostavljeni tužbeni zahtjev te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

30. Upravo iz svih naprijed izvedenih dokaza proizlazi da su tužiteljica ad.1. JE i tužiteljica ad.3. BE putem pravnog prednika i to dosjelošću stekle pravo vlasništva utuženih nekretnina, to je u ovom dijelu prihvaćen drugopostavljeni tužbeni zahtjev pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

31. Što se tiče tužitelja ad. 2. DE za navesti je da se u tužbi tvrdi da je utužene nekretnine stekao usmenim darovanjem od majke FE, za što sudu ne nudi nikakve materijalne ili personalne dokaze kojim bi upravo dokazao neprekinuti pravni slijed stjecanja vlasništva prijepora. Svi saslušan svjedoci su iskazivali na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja utuženih nekretnina od strane zajedničkog prednika pok. RE pok. RE, djeda tužitelja ad.2. DE. Pored rješenja o nasljeđivanju iza smrti njegovog pok. oca ŠE prema kojem njegovom nasljednicom je proglašena upravo majka tužitelja pok. FE, na okolnost daljnjeg pravnog raspolaganja pok. FE u korist sina DE, tužitelj ničim ne dokazuje. Slijedom čega je sud u tom dijelu odbio drugopostavljeni tužbeni zahtjev pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

32. S obzirom da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ad.2. DE, to nema pravo na naknadu troška postupka sukladno odredbi članka 154. stavku 1. ZPP-a, već je tuženica dužna platiti tužiteljicama ad.1. JE i ad.3. BE ( obje zastupane po punomoćniku koji je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka) troškove parničnog postupka u visini od 2/3 troškova koji su nastali za tužiteljice ad.1. i ad.3. koje je zastupao isti punomoćnik, koji troškovi se sastoje od troškova sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetniku( "Narodne novine" broj: 138/2023., dalje u tekstu: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima: od 7. svibnja 2024., 24. svibnja 2024., 29. studenog 2024., 20. veljače 2025. i 9. rujna 2025.- od po 100 bodova za pojedinu radnju (Tbr. 9. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), dakle ukupno 600 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura ( Tbr.54. Tarife) iznosi 1.200,00 eura, uvećano za PDV od 25 % iznosi 1.500,00 eura. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak geodetskog vještačenja u iznosu od 550,00 eura, što ukupno iznosu 2.050,00 eura, a od čega 2/3 iznosi 1.366,67 eura. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

32.1. S druge strane prema članku 154. stavku 1. ZPP-a, tužitelj ad.2. IE je dužan tuženici naknaditi troškove sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, trošak zastupanja na ročištima: 7. svibnja 2024., 24. svibnja 2024., 29. studenog 2024., 20. veljače 2025. i 9. rujna 2025. - od po 200,00 eura za pojedinu radnju, uvećano za PDV od 25 % iznosi 1.500,00 eura i to 1/3 dijela odnosno u iznosu od 500,00 eura, pa je odlučeno kao pod točkom V. izreke presude.

33. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Biograd na Moru, 21. listopada 2025.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužiteljima po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru,

- tuženici po punomoćniku Leonardu Troskotu, odvjetniku u Zagrebu.