Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/27851, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 21. listopada 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 21. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Č , rođen **.**.1966. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.300,00 eura, oženjen, troje djece, odlikovanje iz Domovinskog rata, SSS, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I

što je dana 20. listopada 2025. godine u 20,10 sati u mjestu [adresa]., u stanu, počinio nasilje u obitelji i to na način što je pod utjecajem alkohola (0,58 g/kg) bez ikakvog povoda i razloga vrijeđao suprugu AJP „kurvo, droljo samo ti je dobro dok imaš kurca u ustima“, nakon čega je AJP otišla u dnevnu sobu i zaključala vrata, do vratiju u sobu došao je okrivljenik i zatražio je da otvori vrata što je ista odbila pa je udario po vratima pa razbio staklo, prilikom nasilja u obitelji kod AJP je izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, te povredu dostojanstva,

II

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3., kaž. po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 20. 10. 2025. godine u 21,05 sati do dana 21. 10. 2025. godine u 14,30 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V

Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. . 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VI Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je AJP njegova supruga te imaju zajedničko dijete, ŠJ, time da od prije ima dvoje odrasle djece. Točno je što je navedeno u optužnom prijedlogu i što mu je pročitano, odnosno točno je da je jučer u stanu pod tim utjecajem alkohola od 0,58 g/kg vrijeđao svoju suprugu tim riječima "kurvo, droljo, samo ti je dobro dok imaš kurca u ustima", nakon čega je ona otišla u dnevnu sobu i zaključala vrata, a onda je on došao do vratiju i zatražio da ih otvori što je ona odbila pa je udario po vratima i razbio staklo. No, htio bi reći da je njemu sada jako žao što je do toga došlo, općenito mu je žao, pa oni su u braku 30 godina, on bi to volio mirnim putem dalje rješavati, da im bude kako je nekad bilo, da im bude stari život. Smatra da bi bilo dobro da mu se izrekne obavezan psihosocijalni tretman, budući da smatra da bi bilo dobro da ide na razgovore. Hoće dodati da je bio uhićen na policiju, te je bio odvezen u bolnicu na hitni prijem time da je pušten, a osim toga on je već jučer od svog liječnika zatražio uputnicu za pregled i liječenje tako da se mora javiti sutra ujutro u 10,30 sati, a što je sam zatražio i ima taj dogovoreni termin pa će se javiti jer će vjerojatno tamo i ostati, a što i smatra da trebam. Utvrđuje se da okrivljenik plaće i na upit suda zašto plaće, izjavljuje da ga sve to boli, da su ga savladale emocije, da mu je žao što je do toga došlo. Smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru jer se to neće ponoviti, ima kredit koji mora otplaćivati, te nema sredstava za podmirenje nekih većih troškova. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji i udaljenja iz zajedničkog kućanstva, izjavljuje da mu iste nije potrebno odrediti, to se neće ponoviti, žao mu je, a kao što je rekao već se naručio za liječenje za sutra.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Varaždin, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 21. listopada 2025. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, ispitana je svjedok oštećena AJP, ispitan je svjedok CJ, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka AJP.

4. Svjedok oštećena AJP iskazala je da je okrivljeni njezin suprug te imaju jedno zajedničko dijete. Jučer navečer je on došao doma i bio je pod utjecajem alkohola i počeo ju je vrijeđati nesuvislim riječima u smislu da je samo dobro dok ima ono u ustima, a ona mu je rekla da to više ne može trpjeti, neka ide spavati te je otišla u dnevnu sobu i zaključala vrata, a on je onda došao i razbio je staklo na vratima zbog čega se jako prepala i uznemirila. On je trebao ići po uputnicu za liječenje te je otišao po nju, no nije otišao na liječenje, a ona želi da dalje žive onako kako su prije. Ona je danas ujutro razgovarala sa njegovom liječnicom, doktoricom Š i doktorica je rekla da je dobio uputnicu da se javi na liječenje pa bi htjela da se on odmah javi na liječenje. Ona je voljna okrivljenom dati još jednu šansu ako ide na liječenje te smatra da mu za sada nije potrebno odrediti zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje, niti mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, te onda u tom slučaju nema potrebe niti za određivanje zadržavanja u zatvoru jer bi htjela da on ide na liječenje odmah.

5.

Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka AJP, okrivljeni govori svjedokinji "ne trebaš se bojati, ja ću doći doma i spakirati se za sutra u bolnicu. Ja sam danas kada sam bio u bolnici dogovorio sa doktorom C da se javim sutra u 10,30 sati", na što svjedokinja govori "a kako da ja to znam?", na što okrivljeni govori "evo, imam povijest bolesti". Okrivljeni govori "znam da sam kriv, bit ću onaj koji sam nekad bio, sama si rekla", na što svjedokinja govori da onda dobro.

6. Svjedok CJ iskazao je u vezi tog događaja iskazao da je okrivljeni njegov otac. Jučer je došao doma i otišao je u sobu leći te je u jednom momentu čuo vrisak, odnosno buku, te je išao vidjeti što je i vidio je da je razbijeno staklo na vratima te je pitao oca što je, a otac je rekao da je razbio staklo, no da ga nije htio razbiti. Vidio je da je otac na ruci imao krv od razbijenog stakla. Prije toga je čuo da je otac majci govorio nešto pogrdno.

7. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

8.

Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti potvrdio navode optužnog prijedloga, te je naveo da se smatra krivim. Stoga, te imajući u vidu iskaze svjedoka AJP, te svjedoka ŠJ, čije iskaze je sudac prihvatio našavši ih logičnim i uvjerljivim, a koji svjedoci su također potvrdili navode optužbe, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja, a kojom prilikom je svjedokinja uvjerljivo potvrdila svoj iskaz, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećene prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

9.

Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda, činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, izraženo žaljenje, obećanje da se to neće ponoviti, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan, pa ni radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

10. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera obaveznog

psihosocijalnog tretmana, zabrane približavanja žrtvi nasilja i zabrane uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju, te udaljenja iz zajedničkog kućanstva. Imajući u vidu navode obrane okrivljenika kako smatra da bi bilo dobro da ide na razgovore, te da mu se izrekne obavezni psihosocijalni tretman, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, a kako je pobliže navedeno pod toč. V izreke ove presude. No, imajući u vidu navedeno, te imajući u vidu navode oštećene ispitane na navedene okolnosti, odnosno činjenicu da je ista iskazala kako smatra da za sada okrivljeniku to nije potrebno odrediti, imajući u vidu težinu djela koje se okrivljenom stavlja na teret (psihičko nasilje), izraženo žaljenje, priznanje i obećanje da se ništa neće ponoviti, te načelo razmjernosti, sudac okrivljeniku nije u ovom slučaju primijenio predložene zaštitne mjere zabrane približavanja žrtvi nasilja i zabrane uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju, te udaljenja iz zajedničkog kućanstva.

12. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, dana 21. listopada 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, ČJ,

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin,

3. Oštećenoj, AJP,

4. Arhiva, ovdje,

5. Oštećenoj, po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.