Poslovni broj Psp-17/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužiteljice UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, Andrije Hebranga 6, protiv tuženika OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave 18. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i tuženika, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), 21. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Time što je dana 27.listopada 2024. iščupao metalni stup za vješanje rublja iz zemlje na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera iz zida na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera, sve prikazano na skici nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju FH, tuženik je počinio čin smetanja posljednjeg mirnog posjeda tužiteljice, pa je dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će isti metalni stup ukopati i pričvrstiti u zid tužiteljice te vratiti na njega žicu za sušenje rublja, i ubuduće se kaniti svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 1.361,02 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 13,27 eura tužiteljičin zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je mirni posjednik nekretnine položene u [adresa] u naravi stojna kuća i dvorište označena kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 1757 k. o. [katastarska općina]. Ista je upisana i u posjedovni list 628 k. o. [katastarska općina]. U novoj zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] jezera se i uknjižila kao vlasnica spomenute čest.zem. koja sada nosi katastarsku oznaku k. č. [katastarska čestica] ZU 915 k. o. [katastarska općina] jezera. Tuženik dana 27.listopada 2024.g. bez ikakvog razloga iščupao željezni stup iz zida tužiteljice na kojem je bilo postavljeno sušilo za robu. Žicu je iščupao i bacio u tužiteljičino dvorište, a stup ostavio na zemlji, pa je sin tužiteljice napravio prijavu policiji koja je i izašla na lice mjesta i sačinila zapisnik. Tužiteljica je takvom protupravnom radnjom onemogućena u korištenju sušila za robu.

Na opisani način tuženik je tužiteljicu kao mirnog posjednika uznemirio i smetao u njezinom zadnjem mirnom posjedu na opisani način, pa tužiteljica na temelju čl.22 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže da sud donese sljedeće

R j e š e nj e

I.Time što je dana 27.listopada 2024 g., na dijelu nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u ZU 1757 (k. č. [katastarska čestica] ZU 915 k. o. [katastarska općina] jezera) tuženik iščupao iz zemlje i iz zida metalni stup za vješanje rublja, počinio je čin smetanja posljednjeg mirnog posjeda tužiteljice, pa je dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će isti metalni stup ukopati i pričvrstiti u zid tužiteljice, te vratiti na njega žicu za sušenje rublja, i ubuduće se kaniti svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %, a koje kamate teku od presuđenja do isplate i to u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

1.1.Tužiteljica je nakon primitka pisanog vještačenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju FH, dipl. ing. geodezije – dalje: vještaka u podnesku od 17. srpnja 2025., postavila tužbeni zahtjev što glasi:

„I.Time što je dana 27. listopada 2024 g., iz zemlje i zida koji predstavlja granicu između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] jezera, sve prikazano na skici nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju FH, iščupao metalni stup za vješanje rublja, tuženik je počinio čin smetanja posljednjeg mirnog posjeda tužiteljice, pa je dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će isti metalni stup ukopati i pričvrstiti u zid tužiteljice, te vratiti na njega žicu za sušenje rublja, i ubuduće se kaniti svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

„II.Nalaže se tuženiku nadoknaditi parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate - po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

1.2.Tužiteljica je naposljetku, na ročištu od 18. rujna 2025., nakon saslušanja vještaka, postavila tužbeni zahtjev pobliže označen u izreci ovog rješenja pod I.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu prvo ističe da ima punomoć od brata NH, koji živi u [adresa], za zastupanje u Republici Hrvatskoj. Zatim se brani stavljanjem prigovora promašene aktivne legitimacije – tvrdi da tužiteljica uopće nije posjednik jer se metalni stup za vješanje rublja nalazi na njegovoj nekretnini („Napominjem da je stup bio zabetoniran u mojoj zemlji, odnosno da se nalazio sa južne strane njenog graničnog zida. Tu mu svakako nije mjesto, stup su trebali zabetonirati u svoju zemlju, a ne u tuđu.“) i stavljanjem prigovora promašene pasivne legitimacije – tvrdi da nije izvršio čin smetanja. Naime, 27. listopada 2024. brao je masline na parceli do tužiteljice, pa je postavljajući prostirku pod masline uzeo jedan kamen koji nje stavio na prostirku da je vjetar ne pomakne. Dizanjem kamena sporni stup je pao na njegovu zemlju. Stup je podigao, otkačio žicu s njega i prislonio ga na tužiteljičinu ogradu (zid), „a sve u nadi da će uzeti svoj stup“. Zaključuje da njega tužiteljica smeta u posjedu.

3. U dokaznom postupku pregledani su: izvod iz katastarskog plana (list 3 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 5 spisa), potvrda Policijske postaje Ploče od 30.10.2024. (list 6 spisa), izvadak iz ZK list (7-8 spisa), fotografije (listovi 9-13 spisa), punomoć CH (list 21 spisa), fotografije s opisom (listovi 22-28 spisa), fotografije s opisom (listovi 36-39 spisa), zapisnik o očevidu 11.04.2025. (listovi 41-45 spisa), pisani nalaz i mišljenje vještaka FH (listovi 50-58 spisa), skica lista mjesta na dan očevida i fotografije koje je tuženik priložio (listovi 68-70 spisa), te su na ročištu 18. rujna 2025. saslušani svjedoci: LH, BH, ĐH i GH, te tužiteljica UH i tuženik OH, kao parnične stranke.

4. Pomnom analizom svih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj povezanosti, stajalište je ovog suda da je tužbeni zahtjev osnovan u potpunosti, i to iz slijedećih razloga:

5. Prema odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje u budućnosti. Prema stavku 2. istog članka, sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda te poštenje posjednika. Posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom, te da unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo, pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Odredbom čl. 21. ZVDSP-a propisano je kako onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP-a određeno da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Odredbom čl. 21. st. 3. ZVDSP-a je propisano da pravna zaštita posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Člankom 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Pružanje posjedovne zaštite uvijek se odnosi na konkretan slučaj, u smislu odredbe čl. 21. do 25. ZVDSP-a. Stoga sud mora utvrditi činjenicu posljednjeg stanja posjeda i nastalo smetanje, kako je to propisano čl. 22. st. 1. ZVDSP-a.

6. Na očevidu na licu mjesta u Baćini održanom 11. travnja 2025. uz sudjelovanje suda, vještaka i stranaka, tužiteljica je pokazala zid za koji tvrdi da pripada njenoj kući i dvorištu, koja kuća se nalazi na adresi [adresa], sa južne strane i koji graniči sa nekretninom koja pripada tuženiku i na kojoj se nalaze stabla maslina te je ista uredno pokošena. Na dijelu zida kojeg tužiteljica pokazuje se vidi, prema tužiteljici, oštećeno mjesto u kojem je bio zazidan metalni stup – okomita linja uz koju se negdje oko polovine nalazi rupa na mjestu gdje je zid bio pričvršćen željezom.

Tuženik je na očevidu izjavio da je tužiteljica pokazala točno mjesto gdje se nalazio betonirani stup, ali postavlja pitanje: ''Tko tužiteljici daje pravo da betonira na njegov posjed.''

Tužiteljica je na očevidu izjavila da je njen suprug umro **.**.2021. i da on je postavio stup prije oko 40 godina.

Tuženik je na očevidu ponovno isaknuo da stup nije iščupao već je stup sam pao, kada je digao kamenje te ga je naslonio na tužiteljičin zid da ga uzme.

7. FH, stalni sudski vještak za geodeziju, u pisanom nalazu i mišljenju navodi da je predmetna nekretnina – dalje prijepor, u naravi rupa i oštećenje na zidu, po kazivanju tužiteljice nastali su uklanjanjem zazidanog metalnog stupa. Predmetno oštećenje na zidu, prikazano na skici lica mjesta, nalazi se na rubu zida koji predstavlja granicu između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera.

8.Tuženik je prigovorio vještačenju zbog čega je vještak saslušan na ročištu 18. rujna 2025. kada je izjavio sljedeće:

„Ja sam u pozivu za današnje ročište primio očitovanje - odgovor na skicu i moj nalaz i mišljenje u ovom predmetu od strane tuženika te sam isti pročitao i izjavljujem sljedeće. Ja bih ostao pri svom nalazu i mišljenju".

Vještak je izjavio suglasno kao u svom pismenom nalazu i mišljenju, te dodao sljedeće:

"Vezano za točku A dopisa tuženika u samom tekstu vještačenja sam naveo da betonski zid predstavlja granicu između kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera i 834 u vlasništvu tužiteljice k. o. [katastarska općina] jezera te južni brid predmetnog zida je granica između spomenutih čestica. Iz istoga proizlazi da je rupa u zemlji južno od zida na kat. čest. [katastarska čestica] u posjedu tuženika, dok su oštećenja na zidu na kat. čest 834 koja je posjed tužiteljice. Za ostale navode tuženika pod slovima B, C, D i E ne mislim da imam potrebu se očitovati jer nisu vezane za predmet spora, odnosno razlike između stanja na katastarskog planu i stanja u prirodi nisu predmet ovoga spora."

9.Tuženik je nakon saslušanja vještaka izjavio da nema nikakvih primjedbi na granice parcela, ali izričito tvrdi da je predmetni stup bio na njegovoj čestici.

10. Vještak je izjavio da se na tuženikove navode već očitovao, a zid je ucrtao sukladno pravilima svoje struke i označio ga topografskim znakovima.

11. Iz iskaza svjedokinje GH proizlazi da živi u [adresa], a svako ljeto dolazim u domovinu i poznata mi je predmetna nekretnina. Poznat joj je predmetni zid od 1976. godine kada se vratila ovdje iz Australije, jer su ona ja i suprug dobili od svekra parcelu do tužiteljičine kuće s namjerom da grade kuću, što nisu učinili. „Taj stup je bio tu, ugrađen u zid još 1976. godine na istom mjestu kao danas, sve dok nije, što sam čula, iščupan. Naglašavam da nisam vidjela, ali sam čula. U to vrijeme ja i suprug smo tražili suglasnost od ZH, svekrve od tužiteljice, ondašnje vlasnice kuće, i ona nam je dala tu suglasnost. Mi kuću zbog problema s papirima nismo izgradili i ponovno sam se vratila sa suprugom i djecom u Australiju."

Nakon što je sudac predočio svjedokinji fotografiju list (spisa 55), svjedokinja iskazuje: " Zid koji se vidi na toj fotografiji je u posjedu tužiteljice i vidi se mjesto u zidu na kojem se nalazilo sušilo, također u posjedu tužiteljice. Zemljište koje se vidi u podnožju zida na istoj fotografiji je bilo u posjedu moga svekra, PH, a iza njega bila je dioba 1999. godine. Polovica ove zemlje je išla na ŽH, a polovica na CH.“

Bila je u Hrvatskoj u vrijeme smetanja posjeda, i čula je da je to bilo negdje u mjesecu listopadu 2024. godine a to joj je poznato jer se pripremala ići u Australiju. Tog dana kada je bilo smetanje zvala je tužiteljica i obavijestila o istome, pa je došla i vidjela da je to željezo za sušenje robe iščupano. Živi u blizini tužiteljice i dolazi, rekla bih, dnevno dva puta. Sušilo je stavio u zid pok. suprug tužiteljice i njegova pok. majka ZH.

12. Iz iskaza svjedokinje ĐH proizlazi da joj je poznata predmetna nekretnina jer živi na [adresa]. Sastavila je bilješku koja je pročitana na ročištu. U bilješci navodi da je parcela južno od Krilića u vlasništvu CH pok. PH zastupanog po tuženiku i na njoj se nalaze smokve i masline. Često je na ovoj parceli radi berbe smokava. Prošle godine se teže popela na parcelu radi branja smokava jer su nedostajale blokete koje je tuženik postavio na stepenicu radi lakšeg penjanja. Uočila je da su bloketi premještenii postavljeni u podnožje cijevi koja je U služila za sušenje robe. Također je vidjela da je s međe dignuto nekoliko kamenja koja su bila prislonjena uz spornu cijev. Vidjela je i da su oborinske vode odnijele temelje i podrovale cijev, zato je netko od UH tako učvrstio cijev, ali je i dalje bila blago nagnuta. „Iz svega ovoga proističe da je netko od UH uklonio blokete i kamenje u vlasništvu O. za svoje potrebe. Sa sigurnošću izjavljujem da je stup u potpunosti bio zasađen na parceli u vlasništvu CH zastupanog po bratu OH.“

Nadalje, svjedokinja je na ročištu 18. rujna 2025 izjavila da je stup u potpunosti bio na parceli CH koju koristi brat OH, a ona bere njihove smokve na toj parceli, a OH masline. Predmetni zid pripada tužiteljici."

Nakon što je sudac predočio svjedokinji fotografiju na listu 55 spisa svjedokinja je iskazala: "Zid je tužiteljičin, a trag na zidu je od stupa koji je bio na Marinovićevoj zemlji. Tužiteljica je koristila stup za sušenje robe. Trag je zato što je zid inkartan (ožbukan), a iza stupa se nije moglo inkartati. Taj stup se nalazi dosta godina."

Bilješku je napisala prije par dana. Nije vidjela tko je srušio stup. Ovaj događaj u vezi stupa se zbio negdje kada su završavale smokve, a brale se masline, krajem devetog ili početkom desetog mjeseca. Ne zna tko je napravio sušilo za robu, a vjerojatno ga je napravio pokojni suprug tužiteljice F. Ne zna je li ga itko smetao u gradnji stupa.

13. Svjedokinja BH je iskazala da se sjeća predmetnog zida i sušila – tog nekakvog stupa još iz mog djetinjstva „i to se nalazilo neprekidno tu do negdje prošle godine u listopadu“, a što joj je poznato jer je došla kod majke za Svisvete. Sjeća se da je bila s bratom na piću u Pločama i da je brata LH nazvala majka. LH joj je rekao da je majka uzrujana i da ima nekakvih problema sa susjedima i da je nekakav stup iščupan. Zatekli su kod kuće tuženika sa sinom i još nekim momkom, i vidjela je da stup nije na mjestu gdje se nalazio, bio je negdje naslonjen. Obavijestili su o tome policiju iz razloga što je već prije bilo nekih provokacija od strane tuženika, na primjer s jedne zemlje u njenom vlasništvu tuženik je digao ogradu. Zna da je policija onda došla i odradila svoje. Rekla bi da je ovaj stup bio betoniran u zidu – držao ga je beton od zida. Stup je stavio njen pokojni otac. Namjena stupa bila je za sušenje rublja. Kada smo došli kući mama je rekla da je to „iščupavanje“ učinio tuženik."

Nakon što je sudac predočio svjedokinji fotografiju na listu 55 spisa svjedokinja je iskazala: „Vidi se predmetni zid i na zidu trag od stupa, a dolje u prizemlju su bila kamenja koja su držala taj stup, a netko je ta kamenja, mislim, sklonio i na ovim rupama u podnožju su bila kamenja."

Ne može se sjetiti je li kamenje bilo betonirano. Nikada prije nisu imali problema s ovim stupom odnosno sušilom koje sam opisala.

14.Svjedok LH iskazao je da mu je poznata predmetna nekretnina i poznato mu je da je stup za rublje tamo iz mog djetinjstva. „Taj stupić je rekao bih do pola ulazio u zid, a pola je izlazio izvan i imao je dole u zemlji temelj željezni koji je bio zavaren na njega i podvučen ispod zida, kako bih rekao, ušao u beton. Nikada nas nitko nije smetao u korištenju ovog stupa. Prvi put se to dogodilo koncem listopada ili početkom studenog jer dolazimo sestra i ja za Svisvete. Ja sam bio na piću u Pločama sa sestrom i mama me nazvala na mobitel i rekla mi da tuženik tamo nešto čupa u zidu. Ja sam odmah požurio tamo sa sestrom i zatekao tuženika s dvije osobe kako beru masline. Mama nas je obavijestila da je čula neku lomljavu i vidio sam sa svoje strane da stup nije na mjestu gdje je bio prije, a bio je naslonjen na drugom zidu nekretnine koja pripada državi. Pozvali smo policiju, pokazali smo im mjesto događaja i vidio sam da su došli s druge strane zida i razgovarali s tuženikom."

15. Tužiteljica UH iskazala je:

„Taj željezni stup je stavio moj pokojni suprug N, negdje oko 1971. godine, a što mi je poznato jer sam ja došla živjeti u njegovu kuću 1969. Što se tiče posjedovanja tog stupa, mogu reći da je on neprekidno korišten, da nas nitko nije smetao sve do događaja sa tuženikom. Dole u podnožju je bio kameni temelj za ovaj stup, kao nekakva međa, a taj stup je imao dolje veći komad željeza koji je bio zavaren na stup i to dno je bilo ubetonirano na to kamenje i dio stupa je u zid bio djelomično ubetoniran, dakle ne cijeli. Zid na kojem se nalazi stup je postojao prije 1969. jer sam ja taj zid zatekla došavši živjeti na [adresa]. 27. listopada 2024. godine sam sjedeći u kuhinji čula nekakvu lomljlavinu i buku zbog koje sam izjurila vani i vidjela sam tuženika okrenuta leđima meni koji je žurnim korakom išao prema svome sinu i još jednoj osobi koja je brala s njima masline. Vidjela sam srušen zid, žicu i jednu kuku koja mi je lupila u stubište, a stup je bio naslonjen na naš zid i iščupan. Ja sam o svemu obavijestila sina i onda su došli moji sin i kćer koji su u to vrijeme boravili kod mene jer žive u [adresa] pa sam im rekla što se dogodilo i pozvali smo policiju. Znam da su policajci izašli na očevid. Ja ne znam gdje se nalazi predmetni stup jer ga ja nisam dirala niti dolazila na susjednu parcelu."

16. Tuženik OH iskazao je:

„Predmetni metalni stup je temeljem postavljen u parceli moga brata CH koji živi u [adresa]. Ja imam punomoć od njega za korištenje ove zemlje koju sam i sada donio sa sobom u sud i mogu je predočiti. Izričito tvrdim da je ovaj stup bio prislonjen pri zid tužiteljice, a nije bio ubetoniran što se vidi iz priloženih fotografija. Zid je bio kada sam ja došao ovdje u Ploče 1977. na remorkere, ali je inkartan tek kasnije, 1979. i onda je inkarat prihvatio tu cijev - metalni stup, ali naglašavam, isti nije bio uzidan. Jedne godine koje se ne mogu sjetiti, oborinske vode su "podlokale " zemlju ispod stupa i cijelom dužinom prema jezeru, vjerojatno se tada stup iskrivio ili pomaknuo i onda je netko od obitelji UH digao dvije blokete koje su mi služile kao stubište za gornji laz i prislonio blokete uz taj stup točno uz podnožje na onaj dio betona gdje je bio betoniran, čak je sa zida gdje su bili bloketi tri-četiri kamena digao koje je također stavio u postolje i danas se to kamenje tamo vidi razbacano. Kada sam ja digao kamenje i blokete u svrhu pravljenja moje stepenice, stup je pao, a to se dogodilo 27. listopada 2024. kada sam ja tamo brao masline sa sinom i prijateljem. Pošto je na vrhu stupa bila žica, smetala mi je i otkačio sam žicu i prislonio stup 7-8 metara dalje na njihovu ogradu tako da ga mogu dobaviti i uzeti i odnijeti na svoje jer je stup tužiteljičin. Nikakvu buku nisam proizvodio i naglašavam da nikakvom gestom niti riječju nisam smetao tužiteljici u korištenje ovog stupa, ali kad je već pao, sklonio sam ga kako sam i opisao. Iz fotografija se vidi da je voda odnijela zemlju iz temelja i stup je ostao visiti u zraku, padao je i onda je netko od tužiteljičine porodice stavio kamenje i srušio moje blokete od stepeništa i stavio u podnožje kao što sam već opisao. Izričito tvrdim da ja nigdje nikome nisam priznao da bih ja digao stup i bacio ga i riječ je o netočnoj tvrdnji."

Toga dana, kada je stup pao, izvukao je tri kamena i dva bloketa. Nikoga nije obavijestio od obitelji UH o padanju stupa već je postupio kako je opisao.

Na upit suca kada na priloženoj fotografiji na listu 39 spisa tuženik navodi kao uzrok pada stupa: "Voda odnijela zemlju ispod zida, jer su C u podrumu vršili radove na učvršćenju zida", tuženik izjavljuje da su ti radovi bili negdje malo prije nego je suprug tužiteljice umro, dakle prije 6-7 godina.

17. Tužiteljica izjavljuje da nisu izvođeni nikakvi radovi, a da je podrum udaljen četiri i više metara od zida.

18. U priloženoj potvrdi Policijske postaje Ploče od 30. listopada 2024. se potvrđuje da je dana 27. listopada oko 10,56 sati, od strane LH prijavljeno da u mjestu [adresa] ima imovinsko-pravnih problema sa susjedom OH. Izlaskom na lice mjesta policijski službenici su utvrdili da je UH **.**.2024. prmijetila da joj je iz zemlje iščupan metalni stup koji je služio za vješanje odjeće, a isti se nalazio pored njene kuće. UH je navela da joj je stup iščupao susjed OH s kojim ima problema od prije.

19. Iz iskaza saslušane svjedokinje GH proizlazi da je metalni stup za vješanje rublja- dalje: stup u mirnom posjedu tužiteljice od 1976. („Taj stup je bio ugrađen u zid još 1976. na istom mjestu kao danas, sve dok nije čula da je iščupan“ , o čemu je obavijestila tužiteljica, te je vidjela da je stup iščupan negdje u mjesecu listopadu 2024.). Iz iskaza svjedokinje BH proizlazi da je stup u mirnom posjedu tužiteljice od njenog djetinjstva (rođena 1974.) pa sve do listopada 2024., kada je od tužiteljice saznala da je stup iščupao tuženik. Stup je betonirao u zid njen pok. otac. Iz iskaza svjedoka LH također proizlazi da je stup u mirnom posjedu tužiteljice od njegovog djetinjstva (rođen 1970.) pa sve do listopada 2024., kada je od tužiteljice saznao da je stup iščupan. Iz iskaza svjedokinje ĐH proizlazi da je zid tužiteljičin, dok je trag na zidu od stupa koji je bio na Marinovićevoj zemlji. Tužiteljica je koristila stup za sušenje robe. Trag je zato što je zid inkartan, a iza stupa se nije moglo inkartati. Taj stup se nalazi dosta godina.

20.Iz iskaza tužiteljice UH proizlazi da je stup u posjedu nje i njene obitelji bio od 1971. kada ga je stavio njen suprug, do 27. listopada 2024., kada je dok je sjedila u kuhinji čula lomljavu i buku zbog čega je izjurila vani i vidjela tuženika koji je okrenut leđima žurnim korakom išao prema svom sinu i još jednoj osobi koja je s njima brala masline. Vidjela je iščupani stup, srušen zid, žicu i jednu kuku koja joj je lupila u stubište. O svemu je obavijestila sina LH i kćer BH, te su pozvali policiju i policajci su izvršili očevid.

21. Izvedenim dokazima je utvrđeno da je tužiteljica dokazala činjenicu da je bila posljednji mirni posjednik stupa za vješanje rublja i to od 1971. godine pa sve dok isti nije iščupan iz zemlje, jer to jasno i nedvojbeno proizlazi iz iskaza svih saslušanih svjedoka u ovom predmetu, potkrijepljenim iskazom tužiteljice. U prilog činjenici da je tužiteljica posljednji mirni posjednik, po mišljenju ovog suda, ide i izjava tuženika, koji u svom iskazu navodi da je „zid bio kada sam ja došao ovdje u Ploče…., ali je inkartan tek kasnije, 1979. i onda je inkarat prihvatio cijev – metalni stup, ali naglašavam isti nije bio uzidan.

22. Tuženik osporava da bi smetao tužiteljičin posjed čupajući stup iz zemlje, nego izričito tvrdi da je isti pao kada je on podigao kamenje i blokete prislonjene uz podnožje stupa na betoniranom dijelu, dok je brao masline 27. listopada 2024., zatim je otkačio žicu s vrha stupa i prislonio ga 7-8 metara dalje na tužiteljičinu ogradu.

23. Tuženik je iščupao stup iz zemlje zbog čega je nastala rupa i oštećenje na tužiteljičinom zidu, kako je prikazano na skici lica mjesta vještaka gdje se predmetno oštećenje nalazi na rubu zida koji predstavlja granicu između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera.

23.1. U prilog činjenici da je tuženik smetao tužiteljičin posjed svakako ide činjenica da je tuženik otkačio žicu s vrha stupa i prislonio ga 7-8 metara dalje na tužiteljičinu ogradu. Uz to tužiteljica je dok je boravila u svojoj kući (u kuhinji) čula lomljavu i buku zbog koje je izjurila vani i vidjela tuženika koji je njoj okrenut leđima žurnim korakom išao prema drugim osobama koje su brale masline, te je vidjela oštećenje u zidu, žicu i jednu kuku koja je pala u njeno dvorište. Odmah je o svemu obavijestila svog sina LH i policiju, koja je izašla na lice mjesta i policijski službenici su utvrdili da je UH **.**.2024. primijetila da joj je iz zemlje iščupan metalni stup koji je služio za vješanje odjeće, a isti se nalazio pored njene kuće. UH je policajcima navela da joj je stup iščupao susjed OH s kojim ima problema od prije.

24. Tužiteljica je dokazala da je tuženik izvršio čin smetanja, pa je neosnovan tuženikov prigovor promašenosti pasivne legitimacije.

25.O troškovima je odlučeno na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, Tarife o nagradi i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/2023), te Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18 i 51/23).

26. Tužiteljici su priznati troškovi i to odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova što iznosi 500,00 eura, koja obuhvaća najviše do 4 radnje zbog smetanja posjeda (Tbr. 2. alineja 1. OT) što uvećano za PDV-a od 25 % što iznosi 125,00 eura daje 625,00 eura te uvećano za troškove svjedoka LH u iznosu od 160,00 eura, očevida i vještačenja koji su bili nužni u iznosu od 549,48 eura daje parnični trošak u iznosu od 1.334,48 eura i s pristojbama za tužbe u iznosu od 13,27 eura i rješenje o smetanju posjeda u iznosu od 13,27 eura daje parnični trošak tužitelja u iznosu od 1.361,02 eura (čl. 155.st. 1. ZPP-a). U ostalom dijelu u iznosu od 13,27 eura tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova je odbijen neosnovan.

27.Zbog svega izloženog riješeno je kao u izreci pod I. i II.

U Pločama, 21. listopada 2025.

S u d a c:

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu rješenja zbog smetanja posjeda. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1.Punomoćnik tužitelja Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, A. Hebranga 6

2.Tuženik OH, [adresa]