Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-275/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice EV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Luki Božiću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika 1. RV, 4 San Cristobal Drive, Green Valley, NSW 2168, Australija, kao nasljednik iza pok. DV (upisan kao UV, [adresa]), 2. BV, 63 KV Drive, Hinchinbrook, NSW 2168, Australija, 3. TV, 8 Blueberry Grove, Glenwood, NSW 2768, Australija i 4. IV, 8 Blueberry Grove, Glenwood, NSW 2768, Australija, tuženici 2. - 4. kao nasljednici iza pok. HV, [adresa], tuženici 1. - 4. kao nasljednici iza pok. MV, [adresa], pok. OV (upisana kao PV, [adresa]) i pok. ĆV, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.320,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 20. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti pozvanih tuženika 1 – 4, dana 21. listopada 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], šuma Košarište, površine 667 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], kuća broj 77 sa dvorištem, površine 38 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], kuća broj 40, površine 11 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], oranica Ograda okolo kuće, površine 7 jutra i 274 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], oranica Ograda oko kuće, površine 1165 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], livada Rudinjak, površine 630 čhv i k. č. br. [katastarska čestica], put k-kući, površine 45 čhv, sve upisane pri Općinskom sudu u Gospiću, Zemljišnoknjižnom odjelu Otočac, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te se tužiteljica ovlašćuje temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva prednika tuženika 1 – 4 na navedenim nekretninama.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 - 4 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da su prednici tuženika i to DV, HV, MV, OV i ĆV upisani suvlasnicima utuženih nekretnina, a koje nekretnine da su ranije bile upisane kao vlasništvo tadašnje Ružić zadruge 77 iz Srp. Polja. Pojašnjava se da su FV i OV bili supružnici te su imali djecu DV, ĆV i HV, da je MV preminuo 1984. godine, a OV 1992. godine, a da su im nasljednici djeca odnosno spomenuti DV, ĆV i HV. DV da je preminuo 1993. godine, a da je isti imao troje djece i to JV, rođenu DV, ovdje tužiteljicu, RV, ovdje 1-tuženika i NV koji je preminuo 2022. godine, a nije imao djece. HV da je preminuo u Australiji, a da je iza sebe ostavio suprugu BV, ovdje 2-tuženu te dvije kćeri TV i IV, ovdje tužene 3 i 4. Naposljetku, navodi se da je ĆV također preminuo u Australiji 3.7.2020. te nije imao djece, a bio je razveden. Tužiteljica da je predmetne nekretnine stekla u vlasništvo nasljeđivanjem od svojih prednika kao i dogovorom unutar obitelji jer da je od sada pok. FV i ĆV OV predmetne nekretnine najprije naslijedio tužiteljičin otac DV. S obzirom da su se braća DV, ĆV i HV, odselili u Australiju da su se isti odrekli prava vlasništva na predmetnim nekretninama te nisu bilo kada potraživali iste niti su bili u njihovom posjedu. Po smrti DV da su predmetne nekretnine naslijedili tužiteljica i njezin brat NV, a nakon smrti navedenog da je jedina vlasnica postala tužiteljica. Tužiteljica da je stoga stvarna vlasnica i posjednica prijepora jer da je ista u faktičnom posjedu predmetnih nekretnina što osobno, a što putem svojih prednika, više od 100 godina, a u kojem posjedu da je nitko nije smetao. Utužene nekretnine da predstavljaju kuću i okućnicu te tužiteljica redovno obilazi iste i održava ih. Stoga da tužiteljica želi uskladiti zemljišno knjižno i stvarno stanje te predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Sud je zaprimio podneske tuženika 1 – 4 (list 59 – 62 spisa) iz kojih podnesaka proistječe da isti u cijelosti priznaju tužbu i tužbeni zahtjev.

2.1. Pri tome valja istaći da je 1-tuženik RV uredno zaprimio tužbu radi davanja odgovora na tužbu, a prema navodima punomoćnika tužiteljice, tužiteljica je u kontaktu sa tuženicima koji su joj rođaci te navodi da među njima nema spora te su isti tužiteljici dostavili podneske u kojima su priznali tužbu i tužbeni zahtjev, a što da je tužiteljica potom proslijedila Sudu. Ponovno naglašava da među strankama nema spora, no, da isti zbog udaljenosti ne mogu pristupiti na ovaj Sud.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 5 i 6 spisa, u Povijesni z.k. izvadak, list 7 – 13 spisa, u Smrtne listove, list 14 – 25 spisa, uvid u podneske tuženika, list 59 – 62 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.

9. Navedeno proistječe iz činjeničnih navoda iz tužbe koje su tuženici 1 – 4 priznali, a iz kojih proistječe da je tužiteljica putem svojih prednika stekla pravo vlasništva na prijepornim nekretninama dosjelošću.

10. Isto tako, kronologija z.k. upisa iz Povijesnog z.k. izvatka podudarna je navodima iz tužbe.

11. Kako je već izneseno, tuženici 1 – 4 u svojim podnescima priznaju tužbu i tužbeni zahtjev, u svezi čega se ukazuje osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice, dapače, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

12. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 21. listopada 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. Luka Božić, odvjetnik u Rijeci

2. RV, [adresa]

3. BV, 63 Lord Howe Drive, Hinchinbrook, NSW 2168, Australija

4. TV, 8 Blueberry Grove, Glenwood, NSW 2768, Australija

5. IV, 8 Blueberry Grove, Glenwood, NSW 2768, Australija

6. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

7. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti