REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1963/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, V. Holjevca 40, (OIB: 17863542417), kojega zastupa Vlatka Nadramija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice TEG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Burca iz Zagreba Ovrv-28028/24 od 11.4.2024. u dijelu kojim je tuženici naloženo da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od 1.307,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 29.9.2023. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.
II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Burca iz Zagreba Ovrv-28028/24 od 11.4.2024. u dijelu kojim je tuženici naloženo da da plati tužitelju iznos preko onoga navedenog u st. I. izreke ove presude.
III. Nalaže se tuženici da u 15 dana plati tužitelju parnični trošak od 459,34 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženice 24.3.2024. pokrenuo ovršni postupak i javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba je 11.4.2024. donio rješenje o ovrsi Ovrv-208028/2024, koje je je povodom prigovora tuženice rješenjem ovog suda od 7. veljače 2025. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao stvarno i mjesno nadležnim.
2. Tuženica osporava zahtjev tužitelja navodeći kako tužitelj nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju, a sama osporava da je s tužiteljem bila u obveznopravnom odnosu. S obzirom da joj iz vjerodostojne isprave nije jasno o kakvom je dugu riječ, predlaže zahtjev odbiti.
3. Sud je tijekom postupka pročitao tužiteljev izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), Standardne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, informativni obrazac, Posebne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 3.3.2023., izjavu o kupoprodaji potraživanja SIA-DEP i Guarantee Services OU, obavijest o prijenosu potraživanja, Ugovor o cesiji između tužitelja i Guarantee Services OU sa specifikacijom, saldo karticu i drugu dokumentaciju u spisu, i ocjenom svih dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.
4. Predmet spora je tražbina tužitelja od 1.307,96 eura na ime zajma tuženici. Riječ je o ugovoru o zajmu koji je 3.3.2023. tuženica sklopila s trgovačkim društvom Multitude Bank p.l.c. Malta.
5. Iz dokumentacije u spisu (Posebnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 3.3.2023., Standardnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i informativnog obrasca te tarife, list 33-63 spisa) proizlazi da je tuženica elektroničkim putem sklopila s Multitude Bank p.l.c. ugovor o kreditu na daljinu. Iz ranije navedenih isprava u spisu sud je utvrdio da je tuženica pristupom internetskoj stranici Multitude Bank p.l.c. zatražila potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u visini od 1.300,00 eura, te se obvezala navedeni iznos vratiti zajedno s premijom i podmiriti naknadu za jamstvo. Svoju suglasnost, odnosno prihvaćanje Standardnih uvjeta ugovora o kreditu tuženica je dala potpisivanjem Posebnih uvjeta ugovora o kreditu (list 62- 63 spisa), čime je ugovor o kreditu sklopljen, prema čl. 3.2. Standardnih uvjeta ugovora o kreditu. Iz ovakvog očitovanja volje proizlazi da je tuženica s tužiteljem 8.2.2023. sklopila navedeni ugovor po čl. 247., 286. i 249. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.
6. Iz isprava u spisu proizlazi i da je tuženica prema čl. 6. Standardnih uvjeta za jamca odabrala SIA DEP. Iz potvrde od 29.11.2022. na listu 65 spisa sud je utvrdio da je društvo SIA DEP isplatilo sve dospjele iznose dužnika vjerovniku tuženice. Društvo SIA DEP svoju je tražbinu prenijelo na društvo Guarantee Services OU, što proizlazi iz potvrde od 22.12.2022. (list 71 spisa), a to je društvo s tužiteljem sklopilo ugovor o cesiji, čime je tražbina prema tuženici iz ugovora o kreditu br. 1233194 prenesena na tužitelja (ugovor o cesiji na listu 80-97,111 spisa).
7. Uvidom u obavijest dužniku u kupoprodaji drugog potraživanja od 13.2.2024. upućen tuženici (lis 76 spisa) proizlazi da je tužitelj tuženicu obavijestio o cesiji s Guarantee Services OU i visini tražbine, datumu dospijeća i podacima potrebnim za uplatu. Zbog svega navedenog prigovor nedostatka aktivne legitimacije odbijen je kao neosnovan (čl. 80., 81. i 82. ZOO).
8. Nakon primitka tužiteljevog podneska od 23.4.2025., kojim dokazuje svoju aktivnu legitimaciju i osnovanost potraživanja, tuženica nije isticala dalje prigovore, niti je dostavila dokaze iz kojih bi proizlazilo da je dug isplatila, odnosno osporila tužiteljeve tvrdnje i osnovanost zahtjeva.
9. S obzirom da niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta i usmene rasprave, a sud je iz dostavljenih očitovanja i predloženih dokaza ocijenio da održavanje ročišta nije potrebno i da je tužitelj dostavljenim ispravama dokazao osnovu i visinu svog zahtjeva, po čl. 461.a st. 4. ZPP-a donio je ovu presudu.
10. Kako se u konkretnom slučaju presudom odlučivalo o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi nije se mogao održati na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već je o tome trošku odluka donesena u ovoj presudi, kojom se odlučivalo o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, pri čemu zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Ovaj je stav formiran na sjednici Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2.6.2017. (Zaključak 3.1.).
11. Tužitelju je po čl. 154. st. 1., 155. i 156. ZPP-a dosuđen trošak postupka, po važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika: za sastav ovršnog prijedloga 150,00 eura (tbr. 11/1), za sastav podneska od 23.4.2025. iznos od 150,00 eura (tbr. 8/1), javnobilježnički trošak od 25,00 eura, ukupno 325,00 eura, što uvećano za pripadajući PDV od 71,25% i sudsku pristojbu na presudu od 53,09 eura iznosi 459,34 eura.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi podneskom u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud.
DNA:
-Tužitelju po pun.
-Tuženici
