1              Poslovni broj: II Kž-499/2023-5

Poslovni broj: II Kž-499/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. O., zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 6. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 114/22. -dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog L. O. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kv I-30/2023-6 (K-20/2023.) od 17. studenog 2023. o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog L. O. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj Kv I-30/2023-6 (K-20/2023.) od 17. studenog 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenih djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u vezi s člankom 34. KZ/11. i drugih, pod točkom I/ izreke na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13, 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.- dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog L. O. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

1.1. Pod točkom II/ izreke pobijanog rješenja optuženom L. O. je u istražni zatvor uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 3. ožujka 2023., pa nadalje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi L. O. po branitelju, odvjetniku D. O., ne navodeći žalbenu osnovu, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "prihvati žalbu okrivljenika te preinači pobijano rješenje na način da prema okrivljenom L. O. istražni zatvor zamijeni jednom ili kumulativno više adekvatnih mjera iz čl.98. st.2. ZKP/08.".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostave za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog L. O. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom. Prema tome, u pobijanom rješenju nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju smjera žalitelj kada navodi da pobijano rješenje ne sadrži valjane i dostatne razloge za produljenje istražnog zatvora.

5.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio iz čega proizlazi osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo, odnosno iz dokaza (točka 7.1. pobijanog rješenja) na kojima se temelji potvrđena optužnica. Prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ocjenjivati vjerodostojnost dokaza. Osnovanost sumnje, prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora, utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li optuženik počinio terećeno mu kazneno djelo donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza. Stoga su bez značaja navodi žalbe optuženika kojim spori postojanje namjere na usmrćenje žrtve.

6. Osporavajući pravilnost utvrđenih činjenica u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. žalitelj zapravo tvrdi da okolnosti koje prvostupanjski sud nalazi kod optuženika ne opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

7. Međutim, protivno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08.

8. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da postoji opravdana i predvidiva opasnost da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao ponoviti ili dovršiti pokušano kazneno djelo. Prije svega, pravilno prvostupanjski sud činjenicu optuženikove ranije kaznene osuđivanosti, povezuje s rezultatima psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da isti ima dugogodišnji sindrom ovisnosti o alkoholu koji je doveo i do tjelesnih oštećenja s poremećenom strukturom osobnosti uslijed čega postoji visoka razina opasnosti da bi mogao ponoviti slično ili teže kazneno djelo, pa je slijedom toga, i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno prvostupanjski sud zaključio da ukupnost iznijetih okolnosti upućuju na opasnost od ponavljanja ili dovršenja kaznenog djela kod optuženika, zbog čega su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

8.1. Uzimajući u obzir i da je optuženik osnovano sumnjiv da je prilikom počinjenja kaznenih djela iskazao iznimnu ustrajnost i odlučnost u inkriminiranom postupanju, a stoga i izražen visok stupanj kriminalne volje, tada sve navedene okolnosti predstavljaju, u svom zbiru, one osobite okolnosti predviđene člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., no međutim rizik od opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kod optuženika je takve razine da se ne bi mogao uspješno prevenirati određivanjem blažih mjera.

9. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja je i ponovljeni žalbeni navod kojim se ističe njegova ranija neosuđivanost za ista ili istovrsna kaznena djela i njegova starija životna dob, a sve s obzirom na utvrđene osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 1. prosinca 2023.