REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: P-2331/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja GR, [adresa] zastupanog po punomoćnicima Ani Radić i Davoru Radiću, odvjetnicima u odvjetničkom društvu Radić & Radić d.o.o. Split, protiv tuženika 1. CR, pok. BR, iz [adresa], Tahoe City Ca 96145, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. KR, rod. G, ud. BR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. FR, rođ. KR, pok. BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Toniu Vukičeviću odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka odvjetnika Davora Radića i odvjetnika Tonia Vukičevića, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

l. Utvrđuje se da je tužitelj u odnosu na tužene ad.1., ad.2. i ad.3. vlasnik za 6/24 dijela cjeline č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pa je slijedom toga ovlašten temeljem ove presude “u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] zatražiti i postići upis prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] na svoje ime za 6/24 dijela cjeline uz istodobno brisanje toga prava sa imena tužene ad.1. CR za 2/24 dijela, tužene ad.2. KR za 2/24 dijela i tužene ad.3. VR za 2/24 dijela.

II. Dužne su tužene ad.1, ad.2. i ad.3. u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 20.443,41 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj trošak teče od 21. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Obrazloženje

1. Kod Općinskog Suda u Splitu dana 17. siječnja 2013. zaprimljena je tužba tužitelja GR protiv tuženih 1. CR, 2. KR, 3. FR, 4. UR, a radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1594 K. O. [katastarska općina]. U tužbi tužitelj navodi kako su tužene pod 1. -3. upisane kao suvlasnice čestice zemlje [katastarska čestica] ZU 1954 K. O. [katastarska općina], svaka od njih za udio po 2/24 dijela temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti ŽR pok. C, posl. broj O-687/08 od 26. svibnja 2008. donesenog po javnom bilježniku Mirjani Popovac kao povjereniku Općinskog suda u Splitu. Tuženik pod 4. da je na istoj nekretnini upisan kao suvlasnik za 6/24 dijela. Tužitelj navodi da je on još 1995., od prednika tuženika pod 1.-3. pok. ŽR, kao prodavatelja, kupio 1/4 čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1594 K. O. [katastarska općina], i to njen sjeverozapadni dio na kojem je izgrađena vikend kuća površine 55,69 m2, temeljem zaključenog Kupoprodajnog ugovora ,, U Trogiru, 19.02.1995.god.“ Navodi da je prodavatelj ŽR navedeni Kupoprodajni ugovor zaključio preko svog punomoćnika ĐR te da je ugovor bio ovjeren u potpisu punomoćnika prodavatelja ĐR, kod javnog Bilježnika Petra Žanka u Trogiru, pod posl. brojem OV-69/95, dana 24.03.1995. Tužitelj navodi kako su prodavatelj ŽR i on kao kupac ispunili međusobne obveze iz zaključenog kupoprodajnog ugovora ,, U Trogiru, 19.02.1995.god.“ jer je tužitelj kao kupac isplatio kupoprodajnu cijenu za kupljeni suvlasnički dio nekretnine u cijelosti punomoćniku prodavatelja ĐR, koji da je bio ovlašten primiti isplatu kupoprodajne cijene u ime i za račun prodavatelja ŽR, te da je tužitelja punomoćnik prodavatelja ĐR uveo u posjed predmetne nekretnine te se tužitelj u posjedu nekretnine nalazi od 1995. Tužitelj navodi da je nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora zatražio parcelaciju predmetne nekretnine temeljem naputka državne geodetske uprave od 01.08.1994. te prijavio kuću temeljem čl.72 Zakona o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta, a prema stvarnom stanju na terenu da je izvršena dioba čestice zemlje [katastarska čestica] ZU 1594 u pod čestice: 166/2 , 166/7, 166/8, 166/9 sve to temeljem prijamnog lista Županijskog ureda za katastarsko geodetske poslove u Splitu. Navodi kako je naprijed navedeni kupoprodajni ugovor bio prijavljen Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Područnog ureda Split, dana 20.02.1995.god. pod br. UP. I 410-20/05-02/249 te da je tužitelj po istome platio porez na promet nekretnine u iznosu od 10.344,55 kn, a nakon čega da je zatražio 04.10.1995. uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, temeljem zaključenog i ovjerenog Kupoprodajnog ugovora te priložene punomoći prodavatelja, međutim da uknjižbu tog prava na svoje ime nije uspio ostvariti, jer se priložena punomoć prodavatelja, koja je bila izdana punomoćniku ĐR, i koja je bila priložena uz njegovu molbu za uknjižbu, u međuvremenu izgubila, a koja je bila evidentirana na primjerku tužiteljevog prijedloga za uknjižbu ( sveukupno 4 priloga predanih i priloženih njegovoj molbi za uknjižbu od 04.10.1995) što da je razvidno iz prijemnog pečata zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Splitu pod Z -6389/95 , pod kojim je tužiteljeva molba za uknjižbu prava vlasništva zaprimljena na zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu pa je tužiteljev prijedlog za uknjižbu odbijen. Tužitelj navodi kako je pokušao pribaviti original punomoći, ali da nije uspio već je jedino uspio od Porezne Uprave -Područnog ureda u Splitu pribaviti presliku te punomoći. Tužitelj dalje navodi da je tek nakon provedene ostavinske rasprave iza smrti pok. JR i nakon što je već postalo pravomoćno ostavinsko rješenje, doznao za činjenicu da su njegovi nasljednici čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ZU 1594 prijavili u ostavinsku imovinu, iako ju je ostavitelj prodao još za svoga života. Tužitelj navodi da je u zakonitom, poštenom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine od 1995., pa da je on u svakom slučaju (su) vlasništvo predmetne nekretnine stekao dosjelošću, i prije nego su tuženici pod 1.-3. protiv njega kao tuženika podigli svoju tužbu Pst-1364/11 radi iseljenja. U odnosu na ranije označenog tuženika pod 4. sud je donio djelomičnu presudu na temelju priznanja posl. broj Pst-79/2013 dana 24. svibnja 2016. radi čega se dalje u obrazloženju ove odluke neće detaljnije obrazlagati niti osvrtati na dio spisa koji se odnosi na ovog tuženika. Tužitelj predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev kojim će se utvrditi da je tužitelj temeljem Ugovora o kupoprodaji, "U Trogiru, 19.02.1995.god.“ zaključenog sa prodavateljem LR preko punomoćnika TR, koji je izvršen u cijelosti, stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1594 K. O. [katastarska općina] te ga presudom ovlastiti u odnosu na tužene pod 1.-3. na uknjižbu suvlasničkog prava na svoje ime, i to za ukupno 6/24 dijela, uz istodobni izbris suvlasničkog prava sa imena tuženika ad 1.-3. i to u odnosu na svakog od njih za po 2/24 dijela. Postavlja i podredan tužbeni zahtjev kojim traži da se utvrdi da je tužitelj GR dosjelošću stekao pravo suvlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u ZU 1594 K. O. [katastarska općina] za na sveukupno 6/24 dijela cjeline te ga ovlastiti u zemljišnim i drugim javnim knjigama ( katastru zemljišta) da uknjiži svoje suvlasničko pravo za na ukupno: 12/24 dijela cjeline, uz istodobno brisanje tog suvlasničkog prava sa imena tuženika pod 1.-3., i to svakog za po 2/24 dijela, što su ovi tuženici dužni trpjeti.

2. U odgovoru na tužbu od 31. listopada 2016. tužene pod 1. -3. predlažu da sud tužbu zajedno sa tužbenim traženjem odbije kao činjenično i zakonski neosnovanu uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška. Tužene ističu da za prihvaćanje postavljenog tužbenog zahtjeva nema pravnog osnova, a razlog tome da je što je dostavljeni kupoprodajni ugovor u ime njihova pokojnog oca kao prodavatelja sklopio punomoćnik ĐR, koji da je u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pst-931/14, kao svjedok priznao da ga nikada nije vidio niti sa njim komunicirao pa da je sasvim neživotno da bi pokojni izvorni vlasnik ŽR za te potrebe ispuštao punomoć osobi koju za života nije upoznao i u koju nije imao povjerenja. Osim toga, navode i da je neživotno da bi pok. ŽR kao osoba koja je u vrijeme sastavljanja punomoći živjela u [adresa], u [adresa], ovjeravao tu punomoć u Budimpešti u Mađarskoj gdje nikada nije odlazio, već da bi da je kojim slučajem to trebalo ovjeru obavio u zemlji u kojoj se nalazio, a u kojoj postoji i hrvatski konzularni ured zajedno sa ovlaštenom službom ovjere. Još manje da je za vjerovati da bi njemu nepoznatu osobu ovlastio da u njegovo preuzima sav novac od dogovorene kupoprodajne cijene i to bez da u punomoći naglašeno po kojem iznosu se ta nekretnina može prodati i kakav je postupak sa dobivenim sredstvima nakon izvršene kupoprodaje. Tužene navode da je u pitanju punomoć koja se u ovom, a i u predmetu Pst — 931/14, ne nalazi u originalu i da se na njoj nalazi pečat koji je otisnut na mađarskom jeziku i to bez prijevoda, da ista ne sadrži generalije opunomoćitelja i punomoćnika, da nema datum sastavljanja i clausulu intabulandi. Upravo iz tog razloga da je i Županijskim sud u Splitu rješenjem br. Gžst-129/14 od 17.7.2014. i prihvatio žalbu tuženica predmetu Pst-1364/11 ( poslije P-931/149 i prethodno citirani predmet iseljenja GR iz sporne nekretnine vratio na ponovno suđenje u prvi stupanj. Navode i da je indikativno da je zbog pobrojanih manjkavosti i nepodobnost prezentiranih isprava zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Splitu odlukama donesenim u predmetima br. Z-7015 i Z-6389/95, odbio prijedlog tužitelja za uknjižbom prava vlasništva na teret suvlasničkih dijelova sporne nekretnine tuženih. Pored ovoga navode da spomenuta punomoć sve kada bi i bila autentičan ne sadrži ovjeru nadležne službe u Mađarskoj pa da se kao takva ne može bez odgovarajućeg dokaza sa u potpisu naznačenim "Ipari es Kereskedelani Beteti Tarsasag“ i bez službenog broja i datuma ovjere, tretirati autentičnom s obzirom da tužitelj u tom pogledu nije dostavio odgovarajući dokaz. Osim toga, navode kako u prilogu tužbe nisu dostavljeni originali naloga navodno izvršenog plaćanja u korist kćerke prodavatelja NR i da se u raspoloživom nalozima izričito ne navodi njeno ime. Tužene navode da sve te okolnosti ukazuju da se radi o prevari na uštrb tuženih i njihove nekretnine koja im je bez odobrenja uzeta iz posjeda tijekom Domovinskog rata kada one i njihov pokojni otac kao etnički B nisu dolazili u RH. Navode da je sporna nekretnina kao takva temeljem lažnih isprava potom prodana tužitelju iako to nikada nije bila namjera tuženih ni njihova prednika koji u dostavljenom ugovoru o kupoprodaji protivno svojoj volji figurira kao prodavatelj. Tužitelj je zbog odbijanja njegovih zahtjeva za uknjižbu bio prisiljen da ne pripadajuće mu pravo vlasništva zahtjeva u ovom predmetu, očekujući da će to lakše ostvariti kada navodni prodavatelj više nije živ i kojeg u razdoblju od "kupnje" pa do smrti zbog toga nije nikada kontaktirao.

3. Podneskom od 1. listopada 2018. tužitelj je u odnosu na tužene pod 1. -3. izvršio objektivnu preinaku tužbe na način da je povukao glavni tužbeni zahtjev pod točkom I. te je izmijenio podredni tužbeni zahtjev na način da je isti postao glavni tužbeni zahtjev te glasi kako je to navedeno u izreci presude. Ovo obrazlaže na način da čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sada u naravi predstavlja nekretninu koju je tužitelj kupio temeljem sklopljenog Kupoprodajnog ugovora s prednikom tuženica LR kao prodavateljem "U Trogiru,19.02.1995.g.“ i temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenim sa prodavateljem PR od 21.srpnja 1994. Navodi kako je u vrijeme sklapanja navedenih Kupoprodajnih ugovora egzistirala temeljna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja da je naknadno temeljem prijavnog lista br.54/95 od 08. srpnja,1995. cijepana u pod čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 400 m2, 166/7 u površini od 329m2, 166/8 u površini od 35m2 i 166/9 u površini od 563 m2. Novoformirana č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da u naravi predstavlja realni dio temeljne č. zem. [katastarska čestica] koji je tužitelj GR OR kupio od prednika tužiteljica pok.JR u idealnom dijelu od ¼ cijele čest. zem. [katastarska čestica], te također i od DR u idealnom dijelu od 1/4 dijela cjeline, za koliko su isti u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] u to vrijeme upisani kao vlasnici. Navodi da u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina] zemljišnoknjižna oznaka čest. zem. [katastarska čestica] nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica] (koje je posjednik tužitelj OR), čest. zem. [katastarska čestica] nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica] (koje je posjednik AR), dok novormirana čest. zem. [katastarska čestica] nosi oznaku 3239/1. Tužitelj navodi da od dana sklapanja gore citiranih Kupoprodajnih ugovora i provedene parcelacije temeljne čest. zem. [katastarska čestica] nesmetano koristi i posjeduje novoformiranu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao svoje vlasništvo na kojoj je izvršio dogradnju j nadogradnju postojeće kuće o svom trošku i u kojoj stanuje sa svojom obitelji. Iz svega navedenog kao i iz navoda iz inicirajuće tužbe da je razvidno da je tužitelj zakonit, istinit i pošten posjednik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa da stoga ima pravni interes da se utvrdi vlasnikom predmetne nekretnine.

4. Tužene su se usprotivile objektivnoj preinaci tužbenog zahtjeva navodeći da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] postojala i prije podnošenja predmetne tužbe te su ostale kod svih navoda iz odgovora na tužbu, dodatno tvrdeći da njihov pravni prednik nije znao za zaposjedanje njegove nekretnine, za vođenje parcelacijskog postupka, a da mu se tužitelj nije ni obraćao u cilju poduzimanja kakvih građevinskih zahvata koje navodi tužitelj.

5. Raspravnim rješenjem ovog suda posl. broj Pst-79/2013-51, od 20. veljače 2020. dopuštena je preinaka tužbenog zahtjeva jer je sud smatrao da je ovo svrsishodno za konačno uređenje spora među parničnim strankama.

6. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-79/2013-72 od 27. siječnja 2022. prihvaćen je tužbeni zahtjev, ali je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. broj Gž-536/2022-2, od 19. svibnja 2022. ista ukinuta te je postupak vraćen ovome sudu na ponovno postupanje uz obrazloženje da prvostupanjski sud prilikom ocjene provedenih dokaza ocjeni samo one dokaze koji su provedeni u ovom postupku ili za koje su stranke u postupku dale suglasnost da se isti dokazi pročitaju, da utvrdi pravni osnov stjecanja suvlasništva od ¼ dijela na čest. zem. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kada utvrdi da postoji ili ne, donese pravilnu i zakonitu odluku. Također je navedeno da će u ponovljenom postupku ovaj sud utvrditi da li je tužitelj suvlasništvo na predmetnoj nekretnini mogao steći po institutu građenja na tuđem zemljištu, te utvrditi konkretno o kojoj se građevini radilo prilikom kupnje 1995., obzirom da iz iskaza saslušanih svjedoka u postupku proizlazi da se radilo o temeljima kuće sa blokovima do visine prozora, i ovisno o utvrđenim činjenicama donijeti zakonitu i pravilnu odluku.

7. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su svi po strankama predloženi dokazi: čitanjem rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-667/08 iza pok. ŽR, rješenja ovog suda posl. broj Z-9224/08, od 1. srpnja 2008., dostavljenih izvadaka iz zemljišne knjige, kupoprodajnog ugovora od 10. veljače 1995., punomoći od 19.9.1994., izjave od 4. studenoga 1994., punomoći sa lista 14, uplate od 6. travnja 1995., kupoprodajnog ugovora od 30. rujna 1994., kupoprodajnog ugovora od 21. srpnja 1994., molbe u predmetu Z-7015/94, prijavnog lista za katastar od 8. srpnja 1995. sa prilozima, preslike osobnih iskaznica za tužene pod 1. – 3., prijepisa posjedovnog lista broj 865 K. O. [katastarska općina], rješenja Općinskog suda u Splitu, zk odjel posl.br.Z-2941/96, od 25. kolovoza 2005., izvatka iz zemljišne knjige za Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], spisa ovog suda posl. broj Pst-931/14, RZ_140/10 i Z-10224/10, povijesnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju, saslušanjem svjedoka ĐR, ĆR, ŠR i RR, vještačenjem po sudskom vještaku za geodeziju Zvonimiru Rubiću, presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Splitu- Stalne službe u Trogiru, posl. broj P-5265/2018, od 4. studenoga 2019., presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu- Stalne službe u Trogiru, posl. broj P-4545/2018-10, od 27. prosinca 2019., a pored ovih dokaza nakon ukidne odluke dodatno je saslušan svjedok ĐR, tužitelj, pribavljeni podaci od katastra (listovi 323-332 spisa - parcelacijski elaborat i rješenje o parelaciji osnovne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uz prijavne listove i katastarske prerise), rješenja o izvedenom stanju za zgradu sagrađenu na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], spisa Z-6389/95, punomoći u ovjerenom presliku sa lista 372, spisa, uplata priloženih uz podnesak tužitelja od 08. rujna 2025. sa ovjerenim prijevodom, osmrtnice za ZR, zapisnika Općinskog suda u Splitu, posl. broj Pst-931/14 od 09. lipnja 2015.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Među parničnim strankama nije sporno da su tužene upisane suvlasnicama na predmetnoj nekrentini temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. JR, posl. broj O-667/08, od 26. svibnja 2008. donijetom po javnom bilježniku Mirjani Popovac iz Splita i to dana 01. srpnja 2008. kako to proizlazi iz rješenja ovog suda posl. broj Z- 922/08.

10. Među parničnim strankama je sporno je li tužitelj kvalificirani posjednik predmetne nekretnine od 1995., a sve s obzirom da tužitelj kao osnov stjecanja pored kupoprodaje navodi i dosjelost te dogradnju, a tužene ističu manjkavost punomoći izdane ĐR i negiraju da bi njihov pravni prednik zaključio ugovor od 19. veljače 1995.

11. U spisu ovog suda posl. broj Z-6389/95 ( Z-7024/07) koji je pribavljen za potrebe ovog postupka nalazi se prijedlog od 04. listopada 1995. iz kojeg je razvidno da se dostavlja kupoprodajni ugovor, kopija domovnice kupca (GR), uvjerenje o državljanstvu prodavatelja i punomoć prodavatelja.

- Uvidom u priloženi kupoprodajni ugovor " U Trogiru, 19.02.1995.g." proizlazi da je isti zaključen između ĐR kao opunomoćenika ŽR sina C kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, a da se odnosi na ¼ čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na njen sjeverno zapadni dio na kojemu je izgrađena vikend kuća površine od 55,69 m2 i da je kupoprodajna cijena 81.000,00 kunu. Člankom V. ugovora ugovoreno je " Prodavatelj ovlašćuje kupca da na temelju ovog ugovora ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i bez njegova daljnjeg sudjelovanja". Iz štambilja javnog bilježnika Petra Žanko iz Trogira posl. broj OV-69/95, od 24.03.1995. koji se nalazi na poleđini ovog ugovora proizlazi da je ĐR priznao potpis kao svoj te da je ugovor prijavljen Ministarstvu financija - Poreznoj upravi, Područni ured Split dana 20. veljače 1995. te da je dana 23. ožujka 1995. utvrđen porez na promet nekretnina u iznosu od 10.344,55 kuna (u priloženom spisu Pst-931/2014 na listu 29 nalazi i porezno rješenje, a kao obveznik poreza se navodi ĐR).

- U spisu se nalazi i pismeno naziva "Punomoc" ( koje se u preslici nalazi i na listu 14 spisa, a u ovjerenoj preslici na listu 372 spisa) kojim BR (C) Mihic ovlašćuje ĐR ( Ćire ) Dinka da u njegovo ime i za njegov račun može izvršiti prodaju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška]. Isti je ovlašten da može zaključiti kupoprodajni ugovor, primiti novac u njegovo ime i za njegov račun i poduzimati sve potrebne radnje za prodaju nekretnine, da može obaviti bilo koje radnje potrebne radi prodaje naznačene nekretnine i da može u njegovo ime i za njegov račun izvršiti prodaju i prijenos vlasništva. Na dnu piše " Budimpesta" , stoji popis ispod kojeg je naznačeno MR, u kvadratiću stoji "BMT TRADE", te na mađarskom jeziku piše "Ipari és Kereskedelmi Betéti Tarsasag" ( prevedeno u priloženom spisu Pst- 931/14 kao " Zanatsko i trgovačko uložno društvo". ).

- Iz spisu priloženog Uvjerenja Socijalističke Republike Bosne i Hercegovine Opštine Doboj, broj: 02/204-1-64/94, od 31. kolovoza 1994. proizlazi da je ŽR sin C, rođen **.**.1942. u [adresa], općina Modriča, upisan u knjigu državnjana koji se vodi za naseljeno mjesto Doboj.

- iz požurnice od 4. listopada 1995. razvidno je da predlagatelj moli rješavnje predmeta jer mu je vlasnički list potreban za razduženje poreza u Švicarskog gdje je u radnom odnosu.

12. Na listovima 384 -386 spisa ( skenirano i u eSpisu) nalazi se potvrda sa prijevodom o isplati GR putem Spar – und Leihkasse Balgach iznosa od 18.000,00 DM ( 14.877 sFr) za ĐR od 6. travnja 1995. ( ista je ranije priložena u spis na listu 15 u preslici, a priložena je ista isprava sa prijevodom u spisu Pst-931/14).

13. Na listovima 389-391 spisa ( skenirano i u eSpisu) nalazi se povrda sa prijevodom o isplati izvršenoj od strane ĐR korisniku NR na račun br. 190003678210607004 kod National Westminster Bank To Box 37, [adresa] u iznosu od 5.000,00 DEM na dan 26. siječnja 1996.

14. Na listovima 394-397 spisa ( skenirano i u eSpisu) nalazi se povrda sa prijevodom o isplati izvršenoj od strane ĐR korisniku NR na račun br. 190003678210607004 kod National Westminster Bank To Box 37, [adresa] u iznosu od 2.000,00 DEM na dan 16. travnja 1996.

15. Iz pribavljene dokumentacije od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Klasa: 930-04/23-05/799 proizlazi da je na temelju položajnog nacrta Zavoda za katastar i geodetske poslove od 15. listopada 1977. godine dozvoljeno u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] evidentiranje promjene oblika, površine i kulture čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], a ovo je učinjeno rješenjem ovo suda posl. broj Z-132/78, od 15. veljače 1978. Na temelju prijavnog lista samostalne geodetske radnje "Geodet" br. 54/95 od 8. srpnja 1995. podnijete Županijskom uredu za katastarskeo – geodetske poslove u Splitu rješenjem ovog suda Z-2941/96, od 25. kolovoza 2005. izvršena je točkom I.b. dioba čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u podčestice 166/2, 166/7, 166/8 i 166/9 kao i upis kuće na čest. zem. [katastarska čestica], dok je točkom II. tog rješenja zabilježeno da za upis kuće na čest. zem. [katastarska čestica] nije priložena lokacijska, građevinska i uporabna dozvola. Napominje se da je ovome spisu priložena skica premjeravanja izrađene od geodeta HR **.**.1995., a koja je sastavni dio prijavnog lista br. 54/95, od 8. srpnja 1995. te su u istoj kao stranke navedene GR, AR i ER, odnosno GR se navodi kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] K.O.

[adresa] ( kuća 140m2, dvor 423m2).

16. Iz posjedovnog lista broj 865 K. O. [katastarska općina] od 26. rujna 2018. proizlazi da je kao posjednik kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisan tužitelj GR.

17. Iz povijesnog izvatka Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] proizlazi da je pod brojem Z-7015/94, od 28. studenoga 1994. zabilježeno odbijanje molbe GR za uknjižbom prava vlasništva ¼ dijela prvog zk. tijela vlasništva UR, a da je pod brojem Z- 6389/05, od 4. listopada 2005. zabilježeno odbijanje molbe GR za uknjižbu prava vlasništva ¼ dijela prvog zk. tijela vlasništva ŽR ( ovdje se primjećuje da je godina 2005 i broj /05 precrtan crnom kemijskom olovkom i stavljen broj 1995.).

18. Iz upisa pod brojem Z-10224/10 od 12. listopada 2010. razvidno je da je evidentirano pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka po prijedlogu GR protiv ČR i SR kao predloženika. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u taj spis te je utvrđeno da je isti vođen u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a da su pored kupoprodajnih ugovora na koje se poziva u ovome postupku spisu priloženi i molba Z-6389/95 od 4. listopada 1995. u kojoj se navodi: " Molim vas da mi proknjižite priloženi kupoprodajni ugovor. U prilogu Vam dostavljam original, kupoprodajni ugovor, kopiju domovnice kupca, original uvjerenja o državljanstvu prodavatelja te original punomoći prodavatelja." Na štambilju je naznačeno da je dostavljeno u 1 primjerku sa 4 priloga. Napominje se da je spisu priloženi podnesak tuženica evidentiran pod posl. brojem Z-13176/11 od 9. prosinca 2011. kojem predloženice ( ovdje tužene) putem odvjetnice Marine Kedžo traže da im se dopusti uvid u spis. Postupak je pokrenut i otvoren rješenjem RZ-140/10 ( Z- 10224/10) od 4. veljače 2014., a dana 2. listopada 2014. zaprimljen je podnesak predloženica, ovdje tuženih, u kojem navode isto što tvrde i u ovome postupku, a dana 8. prosinca 2014. održan je u uviđaj na licu mjesta te je utvrđeno da je ono što je pokazao predlagatelj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a ne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te je dana 12. veljače 2015. donijeto rješenje da se prijedlog odbija, a odbijeni su i prigovori predloženica ( ovdje tuženih).

19. Iz osmrtnice za ZR ( listovi 399. - 402. spisa) proizlazi da je isti sahranjen na groblju u [adresa] što bi bilo rodno mjesto pok. ŽR, a kako to proizlazi iz gore navedenog uvjerenja.

20. Iz spisu po tužitelju priloženog zapisnika ovog suda u predmetu posl. broj Pst- 931/14, od 09. lipnja 2015. proizlazi da je u tom postupku u svojstvu svjedoka saslušan ZR ( listovi 404. – 406. spisa) te da je tada naveo da je poznavao pok. ŽR jer je isti bio prijatelj njegova zeta ČR, supruga njegove sestre. Svjedok je naveo da je ŽR imao kuću u [adresa] te da je po preporuci ČR i zeta mu RR izdao punomoć za prodaju te kuće ĐR. Navedenu punomoć da je ŽR sastavio u Mađarskoj gdje je boravio kao izbjeglica, a potom da ju je poslao njemu u Švicarsku, a on je potom proslijedio ĐR. Naveo je da ŽR nije poznavao ĐR, već da je istog opunomoćio po preporuci ČR i RR. Naveo je da je u isto vrijeme kada je ŽR opunomoćio ĐR, da su i on i njegov brat također sastavili punomoći koje su ovjerili u Hrvatskom konzulatu u Švicarskoj kojima su opunomoćili ĐR da proda i njihove kuće, te je on sve tri punomoći zajedno poslao ĐR. Svjedok je napomenuo da ŽR te punomoći nije mogao poslati K jer se isti nalazio tada u Srbiji i nije uredno funkcionirala poštanska usluga, a nije znao reći zašto nije poslao direktno ĐR i zašto je njega zamolio da istome to proslijedi. Naveo je da mu je poznato da je ĐR kao punomoćnik ŽR prodao njegovu nekretninu, odnosno kuću u [adresa] i to GR za kupoprodajnu cijenu od 25.000 DEM-a, a dio te kupoprodajne cijene u visini od 18.000 DEM, GR da mu je poslao poštom u Zurich te je on potom taj iznos osobno predao ŽR u [adresa] u hotelu Slavija, misli negdje 1994. ili 1995. Navedene prigode kada se našao sa ŽR da mu je isti rekao da je preostali dio kupoprodajne cijene ĐR poslao kćerki ŽR, CR. Naveo je da nakon tog sastanka u hotelu Slavija više nije vidio ŽR jer se isti preselio u SAD gdje je i preminuo. Svjedok se nije znao izjasniti je li se potvrda za primitak iznosa od 10.000,00 Dem odnosila na kuću ŽR ili na njegovu kuću.

21. Iz spisa ovog suda posl. broj Pst-931/2014 proizlazi da se vodi po tužbi od 17. studenoga 2011. tužiteljica pod 1. CR, 2. KR i 3. FR protiv tuženika GR, radi iseljenja. Presudom ovog suda posl. broj Pst – 1364/11, od 20. prosinca 2013. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:"1. Dužan je tuženik u roku od 8 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe iseliti iz nekretnine pobliže opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u naravi kuća površine 140 m2 i dvor površine 423 m2, ranije dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], te predati nekretninu tužiteljima slobodnu od svih trećih osoba i stvari. 2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljicama parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju prema eskontnoj stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena od presuđenja do konačne isplate, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.". Međutim, rješenjem Županijskog suda u Splitu, posl. broj Gžst-129/14, od 17. srpnja 2014. ukinuta navedena presuda te je predmet vraćen na ponovno suđenje. Ovaj postupak rješenjem od 2. ožujka 2016. prekinut je do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka. U ovome spisu se nalazi više dokaza važnih za predmetni postupak. Na listovima 89-101 tog spisa nalaze se originali uplata prevedeni na hrvatski jezik te prijevod preslika punomoći pa tako proizlazi da je ZR na papiriću potvrdio da je 5. lipnja 1995. primio od Ivana Klarića 10.000,00 DEM ( l. 90.), da je GR doznačio ĐR iznos od 18.000,00 DEM dana 6. travnja 1995. ( l.94.), da je ĐR korisniku NR dana 26. siječnja 1996. doznačio iznos od 5.000,00 DEM ( list 91), a dana 16. travnja 1996. iznos od 2.000,00 DEM ( l.97.) , dok se na listu 96. spisa navodi da se na kraju punomoći pored pečata nalazi " Zanatsko i trgovačko uložno društvo". Napominje se da se punomoćnik tuženika na ročištu od 06. ožujka 2019. nije protivio pribavi ovog spisa te se i sam na ročištu od 20. veljače 2020. pozivao na dokaze iz tog predmeta.

22. Saslušan tužitelj na ročištu od 27. studenoga 2023. je naveo kako je 1994. tražio parcelu za kupiti te je na predmetnoj nekretnini vidio natpis da se parcela prodaje i da je pisao broj koji treba zvati, potom da je nazvao broj, ali da je ispalo da to nije taj broj, međutim, da su mu susjedi kazali da se parcela prodaje i od njih da je saznao da je ĐR posrednik te je stupio u kontakt s njim radi kupnje. Tada da mu je ĐR objasnio da je to parcela od ČR i da on komunicira s njegovim zetom ili šurom RR. Tužitelj navodi kako se zainteresirao za kupnju Đeverove i Simine nekretnine. Što se tiče kupoprodajnog ugovora naveo je da je prvo kupio Đeverov dio i da je ugovor ovjeren u Solinu u općini. Što se tiče Siminog dijela sjeća se da su na ovjeru otišli kod JB Žanka u Trogiru, a u odnosu na kupoprodajnu cijenu misli da je iznos bio oko 22.000 tadašnjih DEM ( naveo je da nije siguran zbog preboljele korone i proteka vremena). Novac da je dao ĐR jer je tako stajalo po kupoprodajnom ugovoru, a potom da je platio i porez i da mu je porezna bila na terenu radi procjene iznosa poreza. Odmah po kupoprodaji da se htio knjižiti, ali da mu je tadašnja voditeljica zemljišnika IR kazala da to dugo traje i da se odmah može knjižiti jedino ako mu je to bitno radi kredita, a kako je on u to vrijeme živio u [adresa], da nije obraćao pažnju na knjiženje. Naveo je da je odmah sredio katastar. Što se tiče prodavatelja ČR i njegov dio da je dugo trajao za knjiženje. Od samog prodavatelja da je 100 puta tražio različite potvrde da je sve platio te da se GE čak počeo ljutiti koliko puta mora slati ove i one potvrde da bi se obavilo knjiženje. U trenutku kupoprodaje Đeverova kuća da je bila useljiva, a Simin dio nije, pa je prije nego li se vratio iz Švicarske napravio ploču, a kasnije dalje uređivao nekretninu. Tužitelj je naveo kako je sav novac davao ĐR, ali kako je sumnjao u njega da je tražio od istog da mu donese potvrdu da je taj novac doista i proslijedio prodavatelju te mu je ĐR tada donio potvrde od austrijske banke iz kojih je bilo vidljivo da je Siminoj kćeri NR koja je živjela u [adresa] na njen račun uplatio novčane iznose. Na upit suda je li BR ili tko od njegovih nakon kupoprodaje tu dolazio tužitelj je naveo kako je njemu susjeda CE rekla da je nedugo nakon smrti BR vidjela njegovu suprugu na ulici, te se s njom pozdravila. Simina supruga, tada već udovica, je susjedu CE pitala: "Znaš li ti za koliko je ova naša kuća prodana?", a susjeda je rekla: "Ne znam ja, ti si primila pare." Ona da je tada otišla i više nitko od njih nije dolazio. Tužitelj je naveo i kako je legalizirao objekt kada je država radila legalizaciju. Tužitelj je naveo kako se sjeća da je za ČR isplatu izvršio njegovom zetu ili šuri RR, isplatom sa svog računa u Švicarskoj plaćanjem na njegov konto. Što se tiče BR misli da je to plaćao u gotovini ĐR jer je istome platio sve što je trebao platiti BR. Naveo je da je nešto platio u gotovini, a nešto preko banke. Tužitelj je naveo i kako je ZR upoznao kada je došao dati iskaz na sud. Naveo je i da su RR, ZR, GE i BR bili rodbinski povezani, ali mu odnosi nisu poznati. U odnosu na predmetne nekretnine da nije imao nikakvih problema dok nije dobio tužbu za iseljenje.

23. Saslušan u svojstvu svjedoka ĐR je naveo kako je sudjelovao u kupoprodaji više nekretnina koje su položene neposredno uz predmetnu, da ga je ZR zamolio da pokuša prodati i kuću ŽR te mu je poslao i punomoć iz Budimpešte, a radi se o punomoći čiji je preslik na listu 14 ovog spisa. Tada da je BE imao kuću u bloku sa UR, kuća da sada više ne izgleda kao u vrijeme kupoprodaje, tada da je to bila prizemnica u bloketama bez zatvora, a sada je to dio kuće sa katom potpuno izrađen iznutra i izvana. Kupoprodaja da je izvršena 1994. ili 1995., točno nije znao, ali je naveo da se od tada u posjedu nalazi GR koji da je izvodio sve radove uređenja kuće i okućnice te ga nitko u ovome nije ometao. Svjedok je naveo da je iznos od 18.000,00 Dem predao na račun ZR dok je 2x iznose od 2.000,00 i 5.000,00 Dem uplaćivao na račun u [adresa] jednoj od Siminih kćeri. Ovdje je svjedok naveo kako se telefonom čuo sa kćerkom ŽR. Svjedok je naveo da nakon kupoprodaje pok. ŽR, a ni njegove kćeri nisu dolazile na područje predmetne nekretnine. Dopunski saslušan svjedok je naveo da je u periodu prije Domovinskog rata bila velika parcela u obliku kruške te su na istoj bila četiri vlasnika. Zbog nepravilnog oblika da je parcelu bilo teško podijeliti na idealne dijelove, stoga je podjela napravljena prema prijedlogu sudskog vještaka za geodeziju pok. Ante Zujića. On da je napravio takvu diobu da svaki od četiri vlasnika može dobiti toliko zemlje da na njegovoj parceli bude kuća s malo okućnice. Ugrubo se može kazati da je prijedlog bio takav da onaj najbliži moru dobije najmanju površinu, a zadnji dobiva špic te parcele, te najviše zemlje. Inače, što se tiče izgrađenosti da su na toj parceli bile prve dvije kuće u bloku, od čega je jedna bila dobro izgrađena, a druga je bila samo u bloketama. Što se tiče druge dvije kuće one su bile izgrađene, ali dosta devastirane. Vlasnici te parcele da su svi bili međusobno povezani ili obiteljski ili poslovno. Tako je npr. supruga RR, sestra od ČR. Nadalje je naveo kako je on komunicirao s KE te mu je ZR kazao da ga je RR molio da se svjedoku javi u njegovo ime kako bi se prodala i njegova kuća. Uglavnom, da su se prodale sve kuće osim kuće ŽR pa da je ZR predložio svjedoku da se proda i Simina kuća. Što se tiče ugovora naveo je da su svi ugovori za kupoprodaju bili ovjerene kod javnog bilježnika u Trogiru Žanka osim ugovora od ČR koji je ovjeren u Splitu ili Solinu. Isti je naveo kako bi u ovjerenom ugovoru stajalo da je sve provedeno, međutim sukladno dogovoru ugovor da je fizički ostao kod svjedoka dok ne dobije potvrdu da je GR platio sve što je trebao. Nakon što je kupac GR platio sve što je po kupoprodajnom ugovoru trebao platiti, svjedok je naveo da se javio KE s kojim je komunicirao, te je novac dao upravo KE. Navodi da je dio novca zadržao za potrebe upravnog postupka radi dobivanja potvrde da kuće mogu biti zadržane u prostoru. Taj upravni akt da je ishođen uz uvjet da je općini trebalo platiti komunalije, što je i napravljeno od tog novca kojeg je zadržao. Ovdje nazočni pojašnjava da je zadržao dio novca od ŽR radi tog upravnog postupka ishodovanja dozvole za zadržavanje objekta u prostoru. Nakon što je dozvola ishođena da je Siminoj kćerki u dva navrata poslao iznose od 5.000 i 2.000 tadašnjih DEM. Plaćanje je izvršeno preko računa u banci u Austriji, u Klangenfurtu. Svjedok ĐR je naveo da je ŽR u cijelosti dobio kupoprodajnu cijenu na način da je 18.000 tadašnjih DEM u prvom dijelu dobio preko ZR, a onda preko svoje kćeri još 7.000 tadašnjih DEM, s tim da je od tog iznosa kupoprodaje plaćen trošak upravnog postupka za zadržavanje objekta u prostoru. Svjedok je naveo i da je kuća ŽR bila u roh-bau stanju, dakle od crvenih cigli i imala je ploču, da se radilo o prizemnici te da je bila u bloku sa kućom ČR. U odnosu na predaju posjeda tužitelju svjedok je naveo kako je kupoprodajni ugovor bio sastavljen tako kao da je sve izvršeno, dakle da se sklapanjem ugovora vrši isplata kupoprodajne cijene i predaje u posjed, a nakon što je kupac platio kupoprodajnu cijenu i nakon što je od općine ishodovana potvrda za zadržavanje objekta u prostoru, da je smatrao da je to bila završena priča. Naveo je da su kupoprodajni ugovori predani na uknjižbu. Koliko je njemu poznato niti BR niti njegove kćeri nikada više nisu dolazili na tu nekretninu. Svjedok je napomenuo da je njemu u to vrijeme na kućnu adresu došla krim policija pod optužbom da on prodaje srpske kuće te da je tada policiji kazao da nema problema, koja kuća ih zanima, i da će im sve objasniti jer ima četiri fascikle koje se odnose na dokumentaciju. Tada da je policiji kazao da u to vrijeme po tadašnjim propisima nije se mogla kupiti kuća od ljudi koji su bili rođeni u [adresa], ali se mogla kupiti kuća od onih čiji roditelji su bili iz BiH. ZR, s kojim je svjedok komunicirao, za sva četiri vlasnika poslao je dokumentaciju iz matičnih knjiga iz kojih je bilo razvidno da potječu iz BiH. Svjedok je naveo da je Đorđe Siminoj kćerki dao njegov broj telefona te su njih dvoje, dakle on i Simina kći, komunicirali telefonski otprilike mjesec do dva nakon nakon što je ishođena potvrda za zadržavanje objekta u prostoru. Nakon što je ta potvrda ishođena da je Siminoj kćeri u dva navrata isplatio 2.000 i 5.000 tadašnjih DEM te ga ona više nikada nakon toga nije nazvala. Svjedok je naveo kako je sav novac davao KE ili plaćao preko banke u Klangefurtu ili ga slao putem ljudi od povjerenja. Što se tiče Simine kćeri navodi da je isplata bila putem banke. Svjedok je naveo kako mu je poznato da je Simina kćer živjela u [adresa] dok nije znao gdje je pok. BR živio. Svjedok je naveo da mu je ZR poslao punomoć za prodaju Simine kuće te da je punomoć došla iz Mađarske, da je njemu sve ZR slao poštom. Svjedok je naveo da je tužitelj GR izvršio gradnju unutar godinu do dvije dana od izvršene kupoprodaje i to na način da je te dvije kuće u bloku povezao u jednu kuću, te izgradio stambeni objekt i izgradio okućnicu, kako je to sud utvrdio uviđajem na terenu.

24. Svjedok ĆR, neposredni susjed tužitelja, u iskazu je naveo kako je zadnji put ŽR vidio početkom 1990.-ih, a negdje između 1994. i 1995. da je GR kupio dio kuće od ŽR ( prizemnica cca 50 m2 u golim betonskim radovima bez zatvora i instalacija), a dio od UR ( ovaj dio da je bio iste katnosti kao i danas). Svjedok je naveo da nakon što su doselili F da on nije nikada čuo da bi bilo nešto sporno i da bi ih tko ometao u korištenju. Naveo je da je on od susjeda čuo da je ĐR u vrijeme rata imao punomoć za prodaju nekretnina koje se nalaze uz njegovu kuću.

25. Svjedok ŠR, također susjed tužitelja, je naveo kako je njemu poznato da su se nekretnine gdje se nalazi i predmetna kuća prodavale 3-4 godine za vrijeme Domovinskog rata, njega da je jedno 15-ak ljudi pitalo „gdje je ta srpska kuća koja se prodaje“, a kada bi im je pokazao da bi odustali od razgledavanja smatrajući da to ništa ne vrijedi koliko je zapušteno. Naveo je kako je GR ove kuće kupio 1995. te ih u potpunosti izgradio, tj. izgradio i kat i proširio gabarite ranijih kuća, a u čemu da mu je i on pomogao. Svjedok je naveo kako se nikada nitko od ranijih vlasnika nije nikada pojavio niti da je čuo da postoji takav problem.

26. Svjedok RR nije imao saznanja glede kupoprodaje dijela nekretnine koji je ranije pripadao ŽR.

27. U vještvu od 11. prosinca 2020. sudsko vještak Zvonimir Rubić, prikazao je predmetnu nekretninu na aerosnimku, naveo da lik ABCDA prikazuje višeetažnu stambenu građevinu u završnoj fazi gradnje s pripadajućim uređenim vrtom i dvorištem, na adresi [adresa], a oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je usklađen sa kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u P.L. 865 K. O. [katastarska općina], ukupne površine od 563 m2, koja se sastoji od kuće tlocrtne površine 140 m2 i dvora od 423 m2.

28. Iz rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za prostorno uređenje, Klasa: UP/I 361-03/13-04/00181, od 30. travnja 2014. ozakonjena je završena, zahtjevna, slobodnostojeća, stambena zgrada, građevinske ( bruto) površine 407,08 m2, vanjske visine 5,75 m te maksimalne vanjske tlocrtne dužine i širine 16,90 m x 13,65 m, katnosti E=P+1+Pk ( prizemlje, kat i potkrovlje pod kosim dvostrešnim krovom i dijelom ravnim prohodnim krovom) sa ukupno 4 stambene jedinice i pomoćnim prostorom ( dvije stambene jedinice u prizemlju, dvije stambene jedinice na prvom katu i pomoćni prostor, spremište u potrkrovlju), na području mjesnog odbora [adresa], izgrađena na kat. lest, zem. 3239/47 ( sud. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], prikazano na geodetskoj snimci izvedenog stanja, broj 793/13 od svibnja 2013. koju je izradio ovlašteni inženjer geodezije FE, dipl. ing. geod. iz "GEOmar d.o.o., Split", i na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, broj: 027/13 od svibnja 2013. godine koju je izradio ovlašteni arhitekt VE, dipl. ing. arh. iz " Vektor Adria Inženjering d.o.o. Split".

29. Analizirajući izvedene dokaze ovaj sud zaključuje da je tužitelj sa prednikom tuženih sada pok. BR zaključio kupoprodajni ugovor dana 19. prosinca 1995., ali da zbog manjkavosti u punomoći koju je pok. ŽR izdano ĐR ugovor nije proveden u zemljišnoj knjizi iako je prijedlog predan još 4. listopada 1995. Svjedok ĐR u danom iskazu potvrdio je da je postupao po nalogu pok. ŽR, odnosno ZR ( za kojega je sud utvrdio da bi bio rođen u istom mjestu kao i prednik tuženika ŽR i da je istomu ranije označeni tuženik u ovome postupku GE zet tj. suprug od sestre što navodi na zaključak da su isti bili u prijateljskim odnosima ) koji je svjedoku ĐR dostavio punomoć ŽR po kojoj je postupao i prodao predmetnu nekretninu te potom novac u iznosu od 18.000,00 DEM predao UE, a za koji je na zapisniku ovog suda u predmetu Pst-931/14 od 09. lipnja 2015. koji je priložen spisu naveo da je novac predao ŽR u [adresa] u hotelu Slavija te 7.000,00 DEM tuženoj pod 3. VR ( označenoj kao NR, djevojački ŽR), a koja tijekom čitavog trajanja postupka nije dostavila dokaze da račun banke u [adresa] ne bi bio njezin račun. Spisu priložene uplate na listovima od 384 – 397 kronološki se podudaraju sa iskazima tužitelja, svjedoka ĐR te sadržaju zapisnika ovog suda u predmetu Pst-931/14 od 09. lipnja 2015. Već 1995. tužitelj je izvršio promjenu posjeda u katastru i upisao se posjednikom na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dok iz spisu priloženog posjedovnog lista proizlazi i da je dalje upisan posjednikom predmetne nekretnine. Da bi tužitelj bio samostalni posjednik predmetne nekretnine od 1995. pa do danas ukazuju i iskazi samog tužitelja i svih svjedoka te su iskazi međusobno usklađeni tj. kronološki i u bitnim činjenicama te se tako zaključuje i da je tužitelj unutar godinu do dvije od kupoprodaje u potpunosti izgradio stambeni objekt tj. povezao i proširio ranije izgrađene kuće, izgradio stambeni objekt koji je u konačnici i legalizirao kako to proizlazi iz priloženog rješenja o izvedenom stanju te ga u posjedovanju nitko nikada nije ometao. Ovdje se navodi da je prema dokazima u spisu, iskazima tužitelja i svjedoka, ranije izgrađeni objekt na predmetnoj nekretnini bio u roh bau, neuseljiva prizemnica u blokovima i bez zatvora. Sud stoga poklanja vjeru tužitelju da je posjedovao predmetnu nekretninu i ponašao se kao vlasnik, gradio na istoj i uređivao kuću i okućnicu, ne sumnjajući u valjanost izvršene kupoprodaje kao pošteni i samostalni posjednik preko deset godina prije nego li su se tužene uknjižile kao suvlasnice predmetne nekretnine i usprotivile njegovu prijedlogu u pojedinačnom ispravnom postupku. Kako iz postupka proizlazi da je kupoprodajni ugovor sklopljen 1995. godine i da je te godine tužitelj stupio u posjed, to bi se u konkretnom slučaju prema odredbi članka 389. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, dalje: ZV) u odnosu na stjecanje prava vlasništva primjenjivale odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje: ZOVO) prema kojoj odredbi stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997. godine (članak 396.) ne dira se u postojeće odnose vlasnika s jedne strane, te osoba koje tvrde da su na valjano pravni način stekli pravo vlasništva s kupcem s druge strane. Člankom 20. ZOVO-a je propisano da se pravo vlasništva stječe po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem. Člankom 21. ZOVO propisano je da se po samom zakonu pravo vlasništva stječe stvaranjem nove stvari, spajanjem, miješanjem, građenjem na tuđem zemljištu, odvajanjem plodova, dosjelošću, stjecanjem vlasništva od nevlasnika, okupacijom i u drugim slučajevima određenim zakonom. Člankom 24. stavkom 1. ZOVO propisano je da osoba koja može biti nosilac prava vlasništva, a koja izgradi zgradu ili drugu građevinu (građevinski objekt) na zemljištu na koje drugi ima pravo vlasništva (graditelj), stječe pravo vlasništva i na zemljište na kojem je izgrađen građevinski objekt, a i na zemljište koje je neophodno za redovnu upotrebu toga građevinskog objekta, ako nije znala niti je mogla znati da gradi na tuđem zemljištu, a vlasnik zemljišta je znao za izgradnju i nije se odmah usprotivio. Kako je sud utvrdio da je tužitelj po kupoprodaji izvršio isplatu kupoprodajne cijene te stupio u posjed predmetne nekretnine koju je izmijenio građenjem na način da ista sada predstavlja jednu kuću sa okućnicom ( spojena je sa ranije izgrađenim od ČR te su prošireni gabariti iste i nadograđeni) to je pozivom na članak 24. stavak 1. ZOVO tužbeni zahtjev iz točke I. izreke prihvaćen.

30. Odluka o trošku donijeta je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. i 151. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) te važeće Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23, dalje u tekstu Tarifa). Tužitelju je priznat popisano trošak sastava tužbe, 3 obrazložena podneska ( 1. listopada 2018., 14. prosinca 2018., 14. rujna 2021.) te zastupanja na 12 ročišta ( od 6. ožujka 2019., 20. veljače 2020., 11. studenoga 2020., 13. rujna 2021., 15. prosinca 2021.,22. svibnja 2023., 27. studenoga 2023., 31. siječnja 2024., 04. ožujka 2024., 06. svibnja 2024., 19. svibnja 2025. i 11. rujna 2025.) u iznosu po 1.250,00 eura po radnji sukladno Tbr. 7.t.1., 8.t.1., 9.t.1., 46. i 54. Tarife sastav podneska od 08. rujna 2025. u iznosu od 62,50 eura sukladno Tbr.8.t.4., 46. i 54. Tarife te pristojba presude u iznosu od 380,91 eura koliko je tužitelj platio, a što sveukupno iznosi 20.443,41 euro.

U Splitu, 21. listopada 2025.

S u t k i n j a

Irma Dujić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud neće dostavljati odluku prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud će istu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

DNA: punom. parničnih stranaka