REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyjev trg 11

R1-37/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukušiću Bokanu, odvjetniku iz Zadra, protiv protivnika osiguranja ČĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Ante Batarelo, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, izvanraspravno, 21. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja podnesen dana 14. siječnja 2025. koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja GĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja nenovčana tražbina se sastoji od

a) utvrđenja da je protivnik osiguranja ČĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na štetu predlagatelja osiguranja povrijedio Ugovor između članova društva od 2. srpnja 2019., zaključen u odnosu na društvo SARTURA d.o.o. (sada SARTURA d.d.), [adresa], 10000 Zagreb, OIB: 27334333242, javnobilježnički ovjeren istog dana od strane javnog bilježnika Ignaca Vugera iz Sesveta, pod poslovnim brojem: OV-5907/2019,

b) činidbe da je predloženik osiguranja dužan ishoditi upis predlagatelja osiguranja kao člana društva SARTURA d.o.o. (sada SARTURA d.d.), [adresa], 10000 Zagreb, OIB: 27334333242, koji drži 26% temeljnog kapitala navedenog društva, u sudskom registru i knjizi poslovnih udjela tog društva, pod prijetnjom ovrhe, u roku od 8 dana,

određuje se

privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine

i to zabrane protivniku osiguranja ČĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđenja ili opterećenja udjela/dionica koje u društvu:

SARTURA d.o.o. (sada SARTURA d.d.), [adresa], 10000 Zagreb, OIB: 27334333242, drži protivnik osiguranja osobno ili posredstvom društva čiji je protivnik osiguranja jedini član: BIT d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb, OIB: 81895825022, uz zabilježbu navedene zabrane u sudskom registru, temeljem odredbi članaka 341. i 346. i 347 dr. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24).

II. Radi izvršenja mjere iz točke I. ovog rješenja, nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu upis zabilježbe o zabrani otuđenja ili opterećenja udjela/dionica koje u društvu SARTURA d.o.o. (sada SARTURA d.d.), [adresa], 10000 Zagreb, OIB: 27334333242, drži protivnik osiguranja osobno ili posredstvom društva čiji je protivnik osiguranja jedini član: BIT d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb, OIB: 81895825022, temeljem odredbi članaka 341. i 346. i 347 dr. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24).

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

IV. U slučaju nepridržavanja ove mjere protivniku osiguranja zaprječuje se novčana kazna u iznosu od 13.270,00 EUR.

V. Dužan je protivnik osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 14. siječnja 2025. podnio tužbu protiv protivnika osiguranja koja se vodi u ovosudnom predmetu br. P-172/2025. U istoj ističe glavni tužbeni zahtjev za utvrđenje da je protivnik osiguranja na štetu predlagatelja osiguranja povrijedio Ugovor između članova društva od 2. srpnja 2019, zaključen u odnosu na društvo SARTURA d.o.o. (sada SARTURA d.d.), [adresa], OIB: 27334333242, javnobilježnički ovjeren istog dana od strane javnog bilježnika Ignaca Vugera iz Sesveta, pod poslovnim brojem: OV-5907/2019, uz nalaganje protivniku osiguranja da ishodi upis predlagatelja osiguranja kao člana društva SARTURA d.o.o. (sada SARTURA d.d.) koji drži 26% temeljenog kapitala navedenog društva, u sudskom registru i knjizi poslovnih udjela tog društva. Ističe i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za nalaganje protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja isplati iznos vrijednosti društva SARTURA d.o.o. (sada SARTURA d.d.) u iznosu koja odgovara 23,6364% ukupne vrijednosti tog društva na dan 19. listopada 2023. , koji iznos ili iznose, nadnevak ili nadnevke dospijeća kojih će predlagatelj osiguranja odrediti nakon što se provede predloženo vještačenje, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. U odnosu na glavni tužbeni zahtjev predlagatelj osiguranja navodi da parnične stranke 2. srpnja 2019. sklopile Ugovor između članova društva u odnosu na društvo SARTURA d.o.o. (sada SARTURA d.d.) (dalje: Društvo), da je protivnik osiguranja u više navrata povrijedio Ugovor te da je na taj način priskrbio potpunu kontrolu nad Društvom, na način da je protivnik osiguranja u trenutku podnošenja tužbe, istovremeno

- član Društva i jedini član Uprave Društva,

- jedini član većinskog člana društva: BIT d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb, OIB: 81895825022 (dalje: Većinski član), te ujedno jedini član Uprave Većinskog člana,

što ga čini konačnim stvarnim vlasnikom Društva („Ultimate Beneficial Owner – UBO“), da je navedeno protivno Ugovoru, prema kojemu predlagatelja osiuguranja drži 26% temeljnog kapitala Društva, da protivnik osiguranja, koristeći svoj položaj, protivno odluci suda, i dalje uskraćuje predlagatelju osiguranja njegova temeljna prava u Društvu, uključivo pravo na obaviještenost, pravo na isplatu izglasane dividende, imenovanje revizora od strane suda, zatim vodi spram predlagatelja osiguranja obijestan zahtjev za isključenje i dr., da je protivnik osiguranja, zahvaljujući svom položaju, počinio više nezakonitosti i zlouporaba prava na štetu Društva, a time posljedično i predlagatelja osiguranja kao njegovog člana.

3. U odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev predlagatelj osiguranja navodi da je protivnik osiguranja, povrijedivši Ugovor na štetu predlagatelja osiguranja, povećanjem temeljnog kapitala Društva, glasovanjem od strane protivnika osiguranja protivno Ugovoru, na skupštini Društva od 19. listopada 2023. umanjio poslovni udio predlagatelja osiguranja u Društvu sa 26% na svega 2,3636%, a sebi kao jedinom članu Većinskog člana stekao nepripadnu korist, koja šteta i korist odgovaraju 23,6364% ukupne vrijednosti Društva na dan 19. listopada 2023., tj. datum skupštine na kojoj je donesena odluka o povećanju temeljnog kapitala Društva uvođenjem Većinskog člana za člana Društva, visinu koju vrijednosti se predlaže utvrditi u dokaznom postupku.

4. Nadalje navodi da je iz svega prethodno navedenog više nego evidentna vjerojatnost postojanja njegove nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, odnosno da je čak ista i dokazana, te da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere. U tom smislu, predlagatelj osiguranja čini vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez određivanja mjere osiguranja, protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, imajući u vidu da protivnik osiguranja, protivno Ugovoru, ima potpunu kontrolu nad Društvom, te da predlagatelj osiguranja, izuzev ovom privremenom mjerom, ni na koji način ne može spriječiti daljnja postupanja protivnika osiguranja u vidu potencijalnog otuđenja udjela/dionica u Društvu, čime bi se promijenilo postojeće stanje stvari u Društvu, a posljedica čega bi bio vjerojatan nastanak nenadoknadive štete predlagatelju osiguranja kao povrijeđenom članu Društva i ravnopravnoj strani Ugovora. Osim toga, da su ispunjeni preduvjeti za određivanje privremene mjere jer njome protivnik osiguranja neće pretrpjeti nikakvu štetu uzimajući u obzir nespornu činjenicu da on, u slučaju i da se odredi privremena mjera, ostaje jedini član Uprave Društva koji može redovito nastaviti voditi poslovanje Društva dok sud ne odluči o tužbenim zahtjevima koji su predmet parnice.

5. Predlagatelj osiguranja u podnesku od 21. srpnja 2025. navodi da ima nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja navedenu koja se sastoji od:

a) utvrđenja da je protivnik osiguranja ČĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na štetu predlagatelja osiguranja povrijedio Ugovor između članova društva od 2. srpnja 2019., zaključen u odnosu na društvo SARTURA d.o.o. (sada SARTURA d.d.),

b) činidbe da je protivnik osiguranja dužan ishoditi upis predlagatelja osiguranja kao člana društva SARTURA d.o.o. (sada SARTURA d.d.), koji drži 26% temeljnog kapitala navedenog društva, u sudskom registru i knjizi poslovnih udjela tog društva.

6. Protivnik osiguranja je u odgovoru na tužbu i očitovanju na prijedlog za određivanje privremene mjere u bitnome naveo da predlagatelj osiguranja nema pravni interes za zahtijevanje pravne zaštite deklaratornim tužbenim zahtjevom jer se u konkretnom slučaju radi o utvrđenju činjenice te da protivnik osiguranja nije povrijedio Ugovor jer istime nije zabranjeno povećanje temeljnog kapitala uz isključenje prava prvenstva niti statusna promjena preoblikovanjem društva s ograničenom odgovornošću u dioničko društvo. Ističe da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine jer nema pravni interes za utvrđenje povrede Ugovora, da je eventualno kumulirani kondemnatorni zahtjev za naknadu štete nije osnovan, da je s obzirom na taj zahtjev nejasno kako se u konkretnom slučaju radi o nenovčanoj činidbi, te da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti nastanka nenadoknadive štete, a ni opasnost od promjene stanja. Stoga predlaže sudu da odbije prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.

7. Sud je u parničnom postupku pokrenutom tužbom predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja, koji se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem P-172/2025, razdvojio postupak po prijedlogu za određivanje privremene mjere protiv ovdje protivnika osiguranja te se postupak osiguranja vodi pod naprijed navedenim poslovnim brojem R1-37/2025.

8. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

9. Prije svega valja reći da su za odlučivanje o navedenom prijedlogu za osiguranje mjerodavne odredbe čl. 346. Ovršnog zakona (“Narodne novine“, broj 112/12, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ). Tim je odredbama propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (st. 1.), kao i da se odredbe čl. 344. st. 2 i 3. toga Zakona primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina (st. 2.). Odredbama čl. 344. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. toga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (st. 1.) i da se smatra da opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (st. 3).

10. U postupku nije sporno da je 28. ožujka 2024. pravnoustrojbeni oblik društva SARTURA d.o.o. promijenjen iz društva s ograničenom odgovornošću u dioničko društvo.

11. Sud utvrđuje da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine na utvrđenje da je protivnik osiguranja na štetu predlagatelja osiguranja povrijedio Ugovor. Naime, takvo utvrđenje ne predstavlja tražbinu u smislu čl. 2. t. 1. OZ-a, već zahtjev za utvrđenje činjenice koji je kao tužbeni zahtjev, o kojem će se odlučivati u parnici, protivan odredbi čl. 187. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023). Posljedice činjenice da je počinjena povreda, ako sud tu činjenicu utvrdi, propisane su odredbama čl. 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).

12. Sud utvrđuje da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim ni postojanje svoje tražbine u smislu prava na činjenje da je protivnik osiguranja dužan ishoditi upis predlagatelja osiguranja kao člana društva SARTURA d.o.o. (sada SARTURA d.d.), koji drži 26% temeljnog kapitala navedenog društva, u sudskom registru i knjizi poslovnih udjela tog društva, Ovo upravo iz razloga što je pravnoustrojbeni oblik društva SARTURA d.o.o. promijenjen iz društva s ograničenom odgovornošću u dioničko društvo, pa upis kojega predlagatelj osiguranja zahtijeva od protivnika osiguranja više nije moguće izvršiti.

13. Osim toga, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti posebne pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane odredbama čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. OZ-a. Predlagatelj osiguranja nije ukazao ni na kakve radnje protivnika osiguranja koje bi bile usmjerene na to da bi protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, niti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, nije dovoljno ukazati samo na apstraktnu opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, nego ta opasnost mora imati i subjektivnu te konkretiziranu dimenziju. Dakle, ako protivnik osiguranja i ima potpunu kontrolu nad društvom, kako to tvrdi predlagatelj osiguranja, samo potencijalna mogućnost otuđenja dionica u društvu (jer poslovni udjeli više ne postoje), nije dostatna za utvrđenje vjerojatnosti postojanja te opasnosti. Predlagatelj osiguranja nije naveo ni u čemu bi se sastojala nenadoknadiva šteta koja bi na njegovoj strani navodno nastala otuđenjem dionica od strane dioničara i zašto bi ona bila nenadoknadiva. Čak štoviše, i sam predlagatelj osiguranja se u prijedlogu poziva na "vjerojatan nastanak" nenadoknadive štete. Zaključno se u ovom dijelu ističe da predlagatelj osiguranja nije naveo razloge za postojanje vjerojatnosti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje.

14. Slijedom prednje navedenog u točki 13. obrazloženja ovog rješenja, sud utvrđuje da nisu ispunjeni uvjeti niti za određivanje privremene mjere iz čl. 347. st. 2. OZ-a. Pretpostavke za određivanje ove mjere su: - vjerojatnost postojanja konkretnog spornog odnosa između stranaka kao objekta osiguranja (opća pretpostavka za određivanje regulacijske mjere), te alternativno - nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, ili – nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja, ili – potreba za osiguranje pravnog reda iz drugih važnih razloga (posebne pretpostavke za određivanje regulacijske mjere). Sud je mišljenja da nisu ispunjene posebne pretpostavke jer predlagatelj osiguranja ne ukazuje na nužnost uređenja spornog odnosa između njega i protivnika osiguranja radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Ovo stoga jer se sam predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje poziva samo na "vjerojatan nastanak" nenadoknadive štete. Kako je naprijed navedeno, predlagatelj osiguranja nije naveo niti u čemu bi se sastojala nenadoknadiva šteta ili eventualno teško nadoknadiva šteta koja bi na njegovoj strani navodno mogla nastati nastala otuđenjem dionica od strane dioničara, a niti zašto bi ona za njega bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva. Zaključno se u ovom dijelu ističe da se predlagatelj osiguranja nije pozvao na nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja niti na potrebu za osiguranje pravnog reda iz drugih važnih razloga.

15. Slijedom svega navedenog, o prijedlogu predlagatelja osiguranja je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. listopada 2025.

Sudac:

Sandra Rotar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana po primitku istog. Žalba se ulaže putem ovog suda u tri primjerka.