Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Ovr-1106/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kojeg zastupa Maja Tuhtan Grgurić, odvjetnica u [adresa], protiv protivnika osiguranja Županijska lučka uprava Opatija-Lovran- Mošćenička Draga, OIB: 22998256158, iz Opatije, Viktora Cara Emina 3, koju zastupa punomoćnik Petar Petrinić, odvjetnik u Rijeci, radi osiguranja privremenom mjerom, 21. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere koja glasi:

"I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja na utvrđenje nezakonitosti raskida Ugovora br. 00132-VOL o stalnom vezu u komunalnom dijelu Luke Volosko od 20.12.2021. odnosno utvrđenja da isti ugovor ostaje na snazi, kao i utvrđenja da predlagatelj ima pravo do isteka ugovora imati privezanu na vez br. 00067 u Luci Volosko brodicu registarske oznake [registarska oznaka], tip plovila: pasara, a dok je ista na rekonstrukciji, brodicu oznake OP-291995, NIB: 291995, tip plovila: brodica za osobne potrebe, određuje se

PRIVREMENA MJERA

Zabrane protivnicima osiguranja da uklone brodicu oznake OP-291995, NIB: 291995, tip plovila: brodica za osobne potrebe, s veza br. 00067 u komunalnom dijelu luke otvorene za javni promet, luke Volosko.

II Predlagatelj osiguranja dužan je u roku u roku od tri mjeseca opravdati privremenu mjeru pokretanjem postupka. Ako predlagatelj u navedenom roku ne pokrene postupak za opravdanje privremene mjere, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

III Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka za opravdanje privremene mjere, ili do drugačije odluke suda.

IV Protivnici osiguranja dužni su predlagatelju osiguranja naknaditi trošak osiguranja u iznosu od 349,68 EUR, u roku od 8 dana.

VI Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere."

II Nalaže se predlagatelju osiguranja ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da plati protivniku osiguranja Županijska lučka uprava Opatija-Lovran-Mošćenička Draga, OIB: 22998256158, iz Opatije, Viktora Cara Emina 3 trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 Eur, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu od 18. srpnja 2025. navodi da je vlasnik brodice registarske oznake [registarska oznaka], tip plovila: pasara, širine 1,30 m i duljine 3,15 m, a za koju brodicu je predlagatelj s protivnikom osiguranja sklopio Ugovor br. 00132-VOL o stalnom vezu u komunalnom dijelu Luke Volosko od 20.12.2021. čime je ovlašten upotrebljavati stalni vez br. 00067 u predmetnoj luci do 20.12.2026.

1.1.Kako se predlagateljeva brodica nalazi na rekonstrukciji, o čemu je predlagatelj već ranije obavještavao Lučku upravu, a isti je 2025. godine postao vlasnikom i brodice oznake OP 291995, NIB: 291995, tip plovila: brodica za osobne potrebe, predlagatelj je u mjesecu svibnju 2025. pristupio kod protivnika osiguranja i predočio dokumente nove brodice, te da mu je nakon pregleda dokumentacije od strane djelatnika Županijske lučke uprave Opatija-Lovran-Mošćenička Draga odobreno na stalni vez br. 00067 (za koji postoji ugovor spomenut u toč. 1. prijedloga) privezati brodicu oznake OP-291995. Nakon toga u mjesecu lipnju 2025., a bez ikakvog ranijeg upozorenja ili obavijesti od strane protivnika osiguranja, predlagatelju je uručen „Raskid ugovora br. 00132-VOL od dana 20. prosinca 2021. godine“ a u mjesecu srpnju dostavljen mu je i Nalog za uklanjanje Brodice s veza, registarske oznake [registarska oznaka], a koji se nalazi u Luci Volosko u roku od 8 dana, a ukoliko isti to ne učini, da će Županijska lučka uprava OLMD istu ukloniti putem svojih lučkih redara na trošak predlagatelja.

1.2.Predlagatelj smatra raskid ugovora nezakonitim, na koji način se i očitovao prema ŽLU Opatija-Lovran-Mošćenička Draga, obzirom da ga protivnik osiguranja nikada ranije nije obavijestio da bi svojim postupanjem na bilo koji način kršio uvjete ugovora, a brod se nalazio na rekonstrukciji, što je predviđeno i dozvoljeno prema čl. 60 Pravilnika održavanja reda u luci i uvjetima korištenja luka na području lučke uprave [adresa], te također smatra da protivnik osiguranja nije ovlašten ukloniti brodicu na vez br. 00067, jer je istim Pravilnikom predviđeno i dozvoljeno po čl. 59. i 62. zadržavanje prava korištenja stalnog veza u slučaju nabavke nove brodice, a također i prijenos korištenja istog veza na drugu brodicu uz suglasnost vlasnika brodice (napominje se da je Korisniku (predlagatelju) Lučka uprava prethodno odobrila privez nove brodice na isti vez).

1.3.Predlagatelj stoga namjerava pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja da je nezakonit raskid Ugovora br. 00132-VOL o stalnom vezu u komunalnom dijelu Luke Volosko od 20.12.2021. odnosno da isti ugovor ostaje na snazi, te da predlagatelj ima pravo privezati brodicu oznake oznake OP-291995 na vez br. 00067 u Luci Volosko dok se matični brod ne nalazi na stalnom vezu. Određivanje privremene mjere da je nužno iz razloga što je protivnik osiguranja već izdao nalog za uklanjanje brodice, čime bi promijenio postojeće stanje stvari i čime bi predlagatelju nastala nenadoknadiva šteta. Potražuje i nadoknadu troška postupka.

2.U odgovoru na prijedlog protivnik osiguranja navodi da je nesporno da je među strankama, dana 20. prosinca 2021., zaključen Ugovor br. 00132-VOL o stalnom vezu u komunalnom dijelu Luke Volosko (dalje u tekstu: Ugovor), kao i da je predmet tog Ugovora davanje prava na korištenje stalnog veza u komunalnom dijelu luke predlagatelju osiguranja. Nadalje, nesporno je da je Ugovorom utvrđeno da se pravo na korištenje stalnog veza odnosi isključivo na brodicu registarskih oznaka [registarska oznaka], tipa pasara, širine 1,30 m i dužine 3,15 m, kao i da je ugovorom izričito utvrđeno da se pravo na korištenje stalnog veza ne proteže na druge plovne objekte u vlasništvu korisnika, ovdje predlagatelja osiguranja. Ključno da je istaknuti kako plovilo prethodno naznačenih karakteristika za vrijeme čitavog trajanja Ugovora nije bilo u moru. S navedenim u svezi ističe se, kako je čl. 12. st. 1. Ugovora propisana obveza da korisnik mora redovito koristiti dodijeljeni mu vez, dok je st. 3. istog članka propisana obveza korisnika da u slučaju nekorištenja veza u vremenskom razdoblju duljem od 15 dana korisnik mora pisano obavijestiti Lučku upravu te iznijeti razloge nekorištenja veza. Navedene ugovorne obveze predlagatelj osiguranja nije ispunio. Činjenicu da predlagatelj osiguranja nije koristio dodijeljeni mu vez sukladno ugovornim odredbama, isti pokušava opravdati navodeći da je predmetno plovilo bilo na rekonstrukciji, međutim uz prijedlog za određivanje privremene mjere nisu priloženi nikakvi relevantni dokazni materijali koji bi upućivali na vjerodostojnost njegovih tvrdnji. S tim u svezi, napominje se da ni za vrijeme trajanja Ugovora predlagatelj osiguranja nije dostavio dokaz da se predmetno plovilo zaista nalazi na popravku. Također, potrebno je istaknuti kako je plovilo za koje je sklopljen Ugovor brodica manjih dimenzija te se opravdano postavlja pitanje glede duljine trajanja popravaka na koje se predlagatelj poziva. Djelatnici protivnika osiguranja da su tijekom 2023. kontaktirali predlagatelja glede korištenja dodijeljenog mu veza te je isti izjavio da će u 2024. porinuti predmetno plovilo u more, a što unatoč prethodno navedenom nije učinio. Glede navoda predlagatelja da je dobio odobrenje za korištenje stalnog veza za brodicu oznake OP- 291995 od strane djelatnika protivnika osiguranja, ističe se kako su isti površni te samo parcijalno prezentiraju činjenično stanje. Naime, istina je da je predlagatelj pristupio u prostorije protivnika osiguranja sa zahtjevom da priveže novo plovilo na dodijeljeni mu vez, međutim isti nije dao djelatnicima protivnika osiguranja materijalnu dokumentaciju za novo plovilo na uvid, već je samo usmeno izjavio da je riječ o brodici manjih dimenzija (što je točno po pitanju duljine), pritom prešutivši činjenicu da je brodica 37 cm šira od one za koju je sklopljen Ugovor. Također, vrijedi istaknuti kako je predlagatelju bilo rečeno da bez dostave dokaza o vlasništvu plovila, odnosno upisnog lista, istome nije moguće dati suglasnost za korištenje veza na način da se na vez priveže drugo plovilo. Činjenicu da je brodica OP-291995 šira od brodice za koju je sklopljen Ugovor djelatnici protivnika osiguranja utvrdili tek naknadno, prilikom redovitog obilaska lučkog područja od strane djelatnika lučkog redarstva, evidentirano je da je riječ o plovilu za koje nije sklopljen ugovor o stalnom vezu. Potom je izvršen neposredni uvid u Javni pretraživač upisnika brodova Republike Hrvatske te je utvrđeno da brodica na vezu predstavlja vlasništvo predlagatelja te je isti odmah kontaktiran i pozvan da žurno ukloni predmetno plovilo. Prema tome, predlagatelj je svjesno doveo protivnika osiguranja u zabludu, propustivši navesti točne informacije o dimenzijama plovila, stoga se predlagateljevi navodi o navodno danoj dozvoli ni u kojem slučaju ne mogu smatrati odobrenjem za privez brodice OP-291995. Privezivanjem plovila širih dimenzija od onog za koje je sklopljen Ugovor, nastao je niz poteškoća kako za protivnika osiguranja tako i za ostale korisnike dijelova lučke infrastrukture u sklopu komunalnog dijela luke Volosko. Konkretno, takvo stanje za posljedicu ima povećanje rizika od nastanka štete na imovini drugih korisnika stalnih vezova, te značajno otežava upravljanje i plovilima, a o čemu su korisnici susjednih, odnosno bliskih vezova u više navrata obavijestili i žalili se protivniku osiguranja. Valja primijetiti, kako je u prijedlogu za određivanjem privremene mjere izostavljen podatak o dimenzijama brodice OP-291995, iako su za brodicu za koju je sklopljen Ugovor dimenzije uredno navedene, slijedom čega proizlazi zaključak da je predlagatelj i sam svjestan protupravne naravi svojih postupaka te neosnovanosti zahtjeva. S navedenim u svezi, ističe se čl. 116. st. 2. t. 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (dalje u tekstu: ZPDML), prema kojem u djelatnosti županijskih lučkih uprava spada osiguravanje trajnog i nesmetanog obavljanja lučkog prometa, tehničko-tehnološkog jedinstva i sigurnosti lučkog područja za plovidbu. Također, ističe se i t. 4. iste zakonske odredbe prema kojoj u djelatnosti županijskih lučkih uprava spada provođenje reda u luci, koje osim ostaloga uključuje ukrcaj i iskrcaj putnika i vozila. Nastavno, ističe se čl. 14. st. 1. Pravilnika održavanja reda u luci i uvjetima korištenja luka na području lučke uprave [adresa] – [adresa] – [adresa] (dalje u tekstu: Pravilnik), kojim je propisana zabrana obavljanja radnji koje mogu nanijeti štetu drugim plovilima te obali, lučkim napravama, uređajima i postrojenjima. Nadalje, ističe se stavak 2. točka 1. istog članka Pravilnika kojim je regulirana zabrana onemogućavanja pristupa napravama za privez, ometanje javnog prometa, kao i ometanje funkcionalne upotrebe operativnih obala i privezanih mjesta za plovila. Navedene odredbe upućuju da je postupanje protivnika osiguranja u potpunosti utemeljeno na relevantnim zakonskim odredbama i kao takvo usmjereno ka prevenciji nastanka štete, obzirom da bi propuštanjem uklanjanja brodice kontinuirano bio prisutan rizik od nastanka štete unutar komunalnog dijela Luke Volosko. Nije na odmet niti ponovno istaknuti kako je perfidnim privezivanjem šireg plovila, predlagatelj znatno smanjio manevarski prostor na bliskim vezovima, a što u krajnjoj liniji također upućuje na povećani rizik od nastanka štete. Iz dosad navedenih razloga, dana 05. lipnja 2025. godine, predlagatelju osiguranja je uručen dopis o raskidu ugovora u prostorijama lučke uprave. Nadalje, navod predlagatelja kako je istome u srpnju dostavljen Nalog za uklanjanje brodice s veza je samo djelomično točan. Naime, protivnik osiguranja je u dva navrata pozivao predlagatelja da ukloni brodicu oznake OP-291995 s predmetnog veza, prvi puta je Nalog poslan 20. lipnja 2025., a potom još jednom 10. srpnja 2025., a sve s krajnjim ciljem mirnog rješavanja spora, bez stvaranja nepotrebnih troškova. Protivnik osiguranja ističe da je tužiteljevo pozivanje na čl. 59. i čl. 62. Pravilnika paušalno i u potpunosti neosnovano. Prvotno, ističe se da je čl. 59. Pravilnika je u ovom slučaju neprimjenjiv. Naime, isti se odnosi na slučajeve kada korisnik veza proda plovilo za koje je sklopljen ugovor o stalnom vezu, međutim u ovom konkretnom predmetu predlagatelj osiguranja nije prodao plovilo te je i dalje vlasnik brodice oznake OP-394. Nastavno, glede primjene odredbe čl. 62. Pravilnika, istom je propisana mogućnost da se na vez priveže neko drugo plovilo koje nije predmet ugovora o stalnom vezu. Dakle, predmetnom odredbom nije nametnuta obveza da se u slučaju izbivanja matičnog broda sa stalnoga veza, vez da na korištenje drugom brodu ili brodici, već samo mogućnost koja se ostvaruje ovisno o volji stranaka. Nadalje, sukladno čl. 55. Pravilnika, jedan od preduvjeta da bi korisnik konzumirao pravo na korištenje stalnog veza, je držanje broda ili brodice na broju veza koji je ugovorom dodijeljen korisniku, a čemu predlagatelj neupitno nije udovoljio. Isto tako, te privezivanjem plovila veće širine od onog da koje je sklopljen Ugovor, predlagatelj je postupio protivno čl. 65. st. 2. Pravilnika kojim je propisano da korisnik ne smije bez odobrenja Lučke uprave na postojeći vez privezati veće plovilo. Slijedom navedenog, protivnik osiguranja je temeljem čl. 67. Pravilnika ovlašten ukloniti plovilo s veza. Opetovano se ističe da je predlagatelju inicijalno odobren privez manje brodice i to isključivo uz prethodnu dostavu dokaza o vlasništvu plovila kako bi se utvrdile dimenzije plovila, a što predlagatelj nije učinio. Protivnik osiguranja ističe kako predlagatelj ničim nije dokazao postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere, prema čl. 346. Ovršnog zakona (dalje u tekstu: OZ). Naime, predložena privremena mjera bi eventualno bila osnovana kada bi za vez bila privezana brodica OP-394 koja je predmet Ugovora, slijedom čega je neposredno vezana uz predlagateljevu tražbinu na utvrđenje nezakonitosti raskida ugovora. Valja napomenuti, kako je postojeće stanje u smislu čl. 346. st. 1. t. 1. OZ-a, od samog sklapanja ugovora nepromijenjeno, konkretno brodica OP-394 uopće nije bila privezana na dodijeljeni vez. S druge strane, predlagatelj predlaže privremenu mjeru u odnosu na brodicu OP-291995 koja nije predmet Ugovora, a uz to je bespravno privezana na predmetni vez, te se ni u kojem smislu može dovesti u vezu s predlagateljevom tražbinom. Nastavno na navedeno, nalog za uklanjanje brodice predstavlja radnje protivnika osiguranja u smjeru uspostavljanja redovnog i zakonitog stanja na području komunalnog dijela Luke Volosko, a kojim se ne zadire u prava i obveze utvrđene Ugovorom. Stoga, ne postoji opasnost da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari. Glede pretpostavke iz čl. 346. st. 1. t. 2. OZ-a, ističe da predlagatelj ničime nije dokazao da je privremena mjera potrebna zaradi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti. Štoviše, održavanjem na snazi trenutnog stanja, šteta može nastati isključivo na strani protivnika osiguranja te drugih korisnika vezova. U konačnici, ističe se da je raskid Ugovora zakonit, zbog svih prethodno navedenih razloga, te da se protivnik osiguranja protivi privremenoj mjeri kojom bi na vezu ostalo plovilo OP-291995 iz razloga što radi popunjenosti kapaciteta i nedostatka prostora održavanje predmetnog plovila na vezu predstavlja opasnost za oštećenje drugih plovila. Slijedom navedenog, predlaže se Naslovu donijeti rješenje kojim se odbija prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere u ovom postupku.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaze čitanjem očitovanja predlagatelja na raskid otkaza ugovora (list 5 -6 spisa), Naloga za uklanjanje brodice (list 7-8 spisa), Dozvole za plovidbu brodice OP-394 (list 9-10 spisa), Ugovora br. 00132-VOL o stalnom vezu u komunalnom dijelu Luke Volosko (list 1116 spisa), Izvoda iz javnog pretraživača upisnika brodova Republike Hrvatske za plovilo OP-291995 i OP-394 (list 25-47 spisa), saslušan je predlagatelj DR (list 59-60 spisa).

4. Nesporno je između stranaka da imaju zaključen ugovor o stalnom vezu u komunalnom dijelu Luke Volosko, da je predlagatelj na vez privezao brodicu za koju nema zaključen ugovor o vezu, da je protivnik osiguranja izdao nalog za uklanjanje brodice i izjavio raskid ugovora o stalnom vezu. Sporno je da li su raskid ugovora i nalog za uklanjanje brodice osnovani, da li je predlagatelj imao odobrenje za vezivanje brodice za koju nema ugovor, da li bi predlagatelju nastala nenadoknadiva šteta ukoliko se ukloni sada privezana brodica sa veza, da li bi zbog uklanjanja se promijenilo postojeće stanje, otežalo ostvarenje tražbine.

5. DR izjavio je da su on i sestra naslijedili jednu manju barčicu od oca, a ujedno su naslijedili i vez u lučici Mandrać u Voloskom. U njihovoj obitelji je vez bio nekih 100 godina. U jednom trenutku se morao odlučiti da napravi rekonstrukciju ove stare barke i krenuo ju je sam raditi 2021. O svemu tome obavijestio je djelatnike Županjske lučke uprave ovdje u [adresa] upravo zbog toga da ne bih imao problema sa vezom. Došao je u prostorije i tamo su utvrdili da da je otac imao dva veza, za još jednu barku ispod kafića Surf, to je bio vanjski vez u Voloskom i bio je za veću barku, tamo je bila privezana njihova barka „Dalmatinka“, rekli su mu tada da ne može imati istovremeno dva veza, a da za ovu staru barku koju je morao rekonstruirati ustvari nema ni ugovor za vez. Predložili su da se odrekne jednog veza i tada se odrekao za ovaj vanjski vez koji je tada izgubio i izvadili su barku koja je bila u moru. Za ovaj stari vez je sklopio u tom trenutku ugovor o stalnom vezu budući nije postojao od ranije, nitko nije znao kako se to dogodilo. Tijekom 2022. je imao velikih problema sa zdravljem, bio je do prosinca 2024. šest puta operiran i u tom periodu se nije mogao baviti rekonstrukcijom barke, a ono što je mogao je bilo zahtjevno i stalno je nailazio na probleme. U jednom trenutku su se odlučili da će kupiti drugu, manju barku dužine 3 metra. U isto vrijeme je radio na registraciji te barke i obavijestio je djelatnika Županijske lučke prave u Opatiji o namjeri, te pitao da li može na postojeći vez zavezati novu barku, razgovarao da je sa djelatnikom D i on mu je tada rekao da je provjerio u kompjuteru dimenzije nove i stare barke i da može privezati novu barku na postojeći vez, to je sve bilo negdje u veljači ili ožujku 2025. O ovom je obavijestio djelatnike Lučke uprave zbog toga da ne bih izgubio vez i da mu se ne dogodi ovo što mu se sada dogodilo. Kad je s njim pričao nisu razgovarali o tome da bi se trebao promijeniti ugovor. U 5. mjesecu ove godine je stavio novu barku u more i nakon neka dva dana ga je nazvao redar iz Lučke uprave koji se nije predstavio te mu je rekao da je moram izvaditi. Predlagatelj da mu je objasnio da je razgovarao s nekim od njihovih djelatnika i da mu je dozvoljeno, pa je na tome ostalo. Nakon toga ga je nazvao ponovno jedan drugi djelatnik i ispalo je da je to ovaj D s koji je pričao, ponovno mu je rekao da mora izvaditi barku, a predlagatelj da mu rekao da mu je upravo on to dozvolio i tu u razgovoru mu je najprije potvrdio to, a kasnije i poricao. Nakon toga je dobio službenu dokumentaciju i obavijest o raskidu ugovora. Barka je i dan danas u moru, a ova drvena kod njega doma. Sa istim papirima koje je imao od Lučke kapetanije kada je registrirao novu barku otišao na Županijsku lučku upravu u Opatiji i pokazao ih ovom djelatniku kojeg je pitao da li smije staviti na isti vez. U dokumentaciji su bile sve dimenzije nove barke. On je tada provjerio i da li je sve plaćeno te je komentirao da je barka duga tri metra i da se može staviti na isti vez. On je prethodno provjerio koji vez ima predlagatelj. Nakon razgovora o tome da mora maknuti barku predlagatelj je dogovorio sastanak sa ravnateljicom ER, došao je kod nje na sastanak i vidio na stolu raskid ugovora, rekla mu je da je poslan poštom, ona mu je uručila raskid i tamo je potvrdio primitak. Nije ništa uspio s njom dogovoriti mirnim putem. Rekla mu je da se raskida ugovor jer se nalazi druga barka na istom vezu. Obavijestio je da će rekonstruirati barku i zbog toga je i došao u Lučku upravu kada se otkrilo da za taj vez ne postoji niti ugovor. U to vrijeme barka je bila u moru. Rekao je da će je izvaditi van i da ju mora popraviti. Nitko ga nije u međuvremenu dok je trajao popravak barke obavještavao ili zvao iz Lučke uprave. Misli da je nova barka šira za 30 cm u odnosu na staru barku. Zna taj vez od kad zna za sebe i zna sve tko je bi sa kakvim barkama prije zavezan, a sada su sve barke puno veće. Djelatnik Lučke uprave nije spominjao širinu barke kad mu je rekao da može staviti novu barku, već je spominjao duljinu.

5.1. Sud smatra da je iskaz predlagatelja uvjerljiv, životan i logičan. Iz njega u bitnome proizlazi da je obavijestio protivnika osiguranja o svojoj namjeri vezivanja brodice na vez za koji ima zaključen ugovor, da je pokazao dokumentaciju od nove brodice. Logično je da je to napravio kako bi bio siguran da ima dozvolu za vezivanje brodice, da je imao namjeru nešto raditi bez dozvole sigurno ne bi dolazio kod protivnika osiguranja kada je trebao vaditi brodicu i vezivati novu brodicu. Ukoliko je djelatnik protivnika osiguranja smatra da mu nešto nedostaje od podataka mogao je to tražiti od predlagatelja.

6. No, sud smatra da predlagatelj u ovom postupku nije dokazao kumulativno propisane pretpostavke iz čl. 346 Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, – dalje OZ-a) na temelju kojih sud može donesti privremenu mjeru. On je dokazao u dovoljnoj mjeri vjerojatnost svoje tražbine, da tvrdi da je raskid ugovora neosnovan, da je imao dozvolu, pa onda i pravo privezati brodicu za vez, i to na temelju dokumentacije i iskaza. No, nije dokazao druge pretpostavke, a to je da je mjeru potrebno donijeti da bi se spriječilo suprotnu stranu da promjeni stanje stvari, oteža ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, nije utvrđeno niti da prijeti predlagatelju nenadoknadiva šteta ili nasilje. To što je naloženo da se ukloni brodica sa veza ne znači da neće više postojati vez, nadalje sam predlagatelj navodi da ima namjeru ukloniti novu brodicu sa veza kada popravi staru brodicu. Dakle, zbog toga što neće biti eventualno nova brodica privezana na vezu neće nastati nenadoknadiva šteta, ukoliko pokrene parnični postupak i dokaže da je raskid ugovora neosnovan, on će moći ponovo privezati svoju brodicu na vez.

7. Temeljem odredbe čl. 14 OZ-a valjalo je obavezati predlagatelja da plati osnovani trošak protivnika osiguranja koji je zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika. Njegov je trošak sukladan Tarifi HOK-a. Odnosi se na sastav odgovora na prijedlog u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11toč. 1), na zastupanje na jednom ročištu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 12 toč. 1), a ovaj iznos uvećan za PDV od 100,00 Eur.

U Opatiji 21. listopada 2025.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o redovitom pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za županijski sud.

Dna:

Pun. predlagatelj osiguranja

Pun. protivnika osiguranja