REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-223/2023-36

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja UV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, zastupane po ODO u Splitu, SS u Makarskoj, 2. PV iz [adresa], 3. ĆV, iz [adresa], 4. CV. U [adresa], 5. BV pok. U, iz [adresa], 6. JV ud. pok. IV rođ. CV, 7. RV pok. NV, 8. ŽV pok. NV, 9. EV ž. ĐV, 10. OV ž. U, 11. IV pok. P, 12. UVL, 13. MV ž. IV, 14. HV ž. Ć, 15. LV, 16. KV, 17. ŠV, 18. SV pok. IV, 19. ČV pok. IV, 20. VV pok. IV, 21. AV ž. C, 22. NV pok. IV, 23. ZV pok. IV, 24. FV pok. IV, 25. SV pok. IV, 26. ČV pok. IV, 27. VV pok. IV, 28. ĆV pok. PVL, 29. GV pok. PVL, 30. TV pok. PVL, 31. DV pok. C, 32. VV. C, 33. GV pok. C, 34. UM pok. C, 35. PM ž. ZV, 36. DV sina B, 37. PM ž. ZV, 38. ĐV, 39. GV, 40. DV, 41. VV, 42. PVL, 43. ĆVL, 44. ĆV pok. UV, 45. ĆM pok. UV, 46. CM pok. UV, 47. BM ž. GV, 48. JM kćeri PVL, 49. IM ž. ĆVL, 50. RM pok. J, 51. NM pok. J, 52. ŽM pok. J, 53. EM pok. NV, 54. ĐM ud. Ć, 55. OM (sin) pok. Ć, 56. RM (sin) pok. Ć, 57. MM ud. J i 58. CVL (oni ad/2 te ad/6 – ad/58 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 14. listopada 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 21. listopada 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj HM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina] koju tvore dio kat. č. zem. [katastarska čestica] u pov. 99 m², kat. č. zem. [katastarska čestica] pov. 123 m², kat. č. zem. [katastarska čestica] pov. 400 m², dio kat. č. zem. [katastarska čestica] u pov. 81 m², kat. č. zem. [katastarska čestica] pov. 52 m² i dio kat. č. zem. [katastarska čestica] u pov. 6 m² , dakle nekretnine ukupne površine 813 m² (od čega je pod zgradama 211 m² + 70 m² + 47 m²), baš nekretnine koju je vještak Davor Bubalo, na skici od 30. rujna 2025. god. koja čini sastavni dio ove odluke, narisao između točaka A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-K-L-M-A, pa je slijedom toga ovlašten, na osnovi određenja ove odluke i uz ostvarenje ostalih pretpostavki koje zahtijeva zemljišnoknjižno pravo, izvršiti uknjižbeni upis te nekretnine na njegovo ime u ovosudnoj zemljišnoj knjizi, uz istodoban izbris prava tuženika upisanih u tu evidenciju nad promatranom nekretninom (nad kat. č. zem. koje tvore tu nekretninu), a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da su prije više od stopedeset godina njegovi prednici uspostavili efektivnu vlast na promatranoj nekretnini i da je u slijedu stjecanja vlasti nad nekretninom nositelj vlasti bio njegov sada pok. otac LM, a pak, kako da je svu mu pripadajuću vlast na nekretnini taj njegov neposredni prednik baš njemu/tužitelju predao izvršavajući pravni posao darovanja, on/tužitelj da je sada ne samo isključivi posjednik promatrane nekretnine, nego i njen isključivi vlasnik.

1.1.Na osnovi izloženog zahtijevao je da sud deklarira njegovo vlasničko pravo na posrednom predmetu spora ove parnice i njega ovlasti na upis deklariranog prava u zemljišnu knjigu.

2. Tužena ad/1 Republika Hrvatska je osporila istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost spram nje postavljenog zahtjeva.

2.1.Naglasila je da tužitelj nije dosjeo na dijelu uparničene nekretnine u kojem nekretninu tvore dijelovi kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pritom posebno naglasila da na potonje označenoj kat. č.zem., nekretnini u funkciji puta, ne samo da nije dosjeo, nego da nije niti mogao otpočeti dosjedanje.

3. Privremeni zastupnik tuženika ad/2 te ad/6 – ad/58, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja osporio pravnu osnovanost tužiteljevog zahtijevanja.

4. Ostali tuženici (oni ad/3 – ad/5), iako su pozivani pristupati ročištima, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

5. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitan je posjedovni listovi br. 244 i 248 za k. o. [katastarska općina], pročitana je ovosudna presuda P-3540/2019 od 23.12.2019. god., pregledan je ortofoto snimak iz 1968. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti posrednog predmeta spora ove parnice, pročitan je i pregledan stručni uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Davora Bubala od 30.9.2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće zabilježeno u okviru prethodno označenog uratka te su u statusu svjedoka saslušani KM ud. CVL, BVL i ŠM pok. Ć.

6. Pravno je osnovan zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici.

7. U godini njenog započimanja sagledavanja stanja na predmetnoj nekretnini, dakle u 1964. god. kada je ona udajom došla živjeti na lokalitet položenosti uparničene nekretnine, na toj nekretnini postojale su, istina ne u onom stupnju izgrađenosti u kakvom su danas izgrađene i ne u onom "sjaju" kakav danas odašilju te građevine, baš sve one građevine kakve i danas postoje na uparničenoj nekretnini, a uokolo tih građevina i tada je postojao neprekinuti dvorišni prostor kakav postoji i danas, a taj su prostor sa svih strana kao i danas i u današnjim dimenzijama širine/a okruživali putevi.

7.1.Nekretninu je tada, nakon što je izvršio diobu sa svojim bratom, svjedokinjinim pok. suprugom SM, posjedovao tužiteljev sada pok. otac LM, a on je pravnim poslom za života tom nekretninom raspolagao baš u tužiteljevu korist.

8. Prethodno izloženo predstavlja relevantni dio iskazivanja svjedokinje KM ud. CVL, bez ikakvih izmjena, u potpunosti kao istinito posvjedočenje potvrdili i ostali saslušani svjedoci u parnici BVL i ŠM pok. Ć.

9. Onakvim sadržajem posvjedočenja kakva su iznijeli u ovoj parnici, svjedoci su (dakako, rezultati njihovih posvjedočenja), zajedno sa rezultatima ostalih u postupku izvedenih dokaza i rezultatima radnje uviđaja, sudu pružili pouzdanu osnovu za donošenje zaključaka koje je valjalo donijeti radi zakonitog presuđenja u ovoj pravnoj stvari.

10. Naime, kada se posvjedočenja svjedoka o tome da su u vrijeme kada su svjedoci započimali sagledavati stanje promatrane nekretnine ti putevi bili položeni na istim mjestima uokolo te nekretnine na mjestima na kojima su i danas položeni i bili onakve širine kakvu i danas imaju, a da ti putevi u slijedu pružanja danas nisu ni na mjestima koja prethode sagledavanoj nekretnini niti na mjestima koja slijede nakon prelaska razine položenosti te nekretnine niti uži niti širi od dimenzije širine tih puteva nasuprot promatrane nekretnine, onda je – ponajprije – jasno da onaj dio uparničene kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije, iako je zaveden u zemljišnu knjigu u statusu puta, niti ranije niti danas imao status putne komunikacije, dakle status nekretnine koju nije bilo moguće posjedovati odnosno na kojoj nije bilo moguće dosjedati.

10.1.Nadalje, na osnovi već izloženog, a uz dometanje tome utvrđenja da se i uparničeni dio 8404/1 k. o. [katastarska općina] nalazi u okviru gromade izgrađenog zemljišta koje sa svih strana zatvaraju prethodno spomenuti putevi i da je dio baš dominantne građevine na promatranoj nekretnini izgrađen na njenom zemljištu, naprosto se nameće zaključak da je vlast onog tko je gradio na promatranoj nekretnini uspostavljena i na toj kat. č. zem. (dakle, dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) još onda kada je uspostavljena vlast i na ostalim kat. č. zem. koje tvore uparničenu nekretninu, dakle, da je dosjedanje i na toj nekretnini otpočelo barem započimanjem fakta građenja promatranih građevina.

11. Napokon, imajući na umu samu starost (vidjeti, vezano za "starost", fotografije koje prikazuju zidove građevine i naročito fotografiju na listu 104 spisa) baš dominantne građevine koja postoji na uparničenom zemljištu, starost o kojoj neizravno, no istodobno i iznimno jasno svjedoči uobličenost izvornog dijela građevine i materijali koji su uporabljeni za gradnju tog dijela građevine, u kontekstu već kazanog, a pri svemu tome imajući na umu da su građevine onakvih funkcija kakvu imaju one koje su izgrađene na uparničenoj nekretnini ranije građene (i sada se grade) isključivo po fizičkim osobama, naprosto je morao uslijediti zaključak da je vlast na uparničenoj građevini, baš vlast fizičkih osoba, kao što je tužitelj i tvrdio, uspostavljena još u pretprošlom stoljeću.

12. Nakon donošenja prethodno izloženih činjeničnih zaključaka jasno je kakav pravni zaključak ponajprije ima slijediti u ovoj pravnoj stvari.

12.1.Naime, okolnost da je kroz razdoblje četiri prva desetljeća prošlog stoljeća vlast na ukupnosti uparničene nekretnine pripadala fizičkim osobama naprosto mora biti sankcionirana pravnim zaključkom da je taj/ti tko je/su po okončanju tog razdoblja vršio efektivnu vlast na promatranoj nekretnini, barem prije ostvarenja 1941. god., u smislu par. 1472 AGZ, okončao i dosjedanje na toj nekretnini, dakle na originarnoj osnovi stekao izvanknjižno vlasništvo ukupnosti posrednog predmeta spora ove parnice.

12.2.Preostalo je utoliko sagledavati ima li tužitelj status slijednika onog tko je okončao promatrano dosjedanje.

13. Prema iskazima svjedoka saslušanih u postupku baš nitko, izuzev tužiteljevog neposrednog prednika i samog tužitelja, nije vršio akte vlasti na posrednom predmetu spora ove parnice kroz razdoblje od posljednjih barem šezdesetak godina, a niti neposrednog tužiteljevog prednika, a niti samog tužitelja, pa i onda kada su dograđivanjima i adaptiranjima građevina iznimno jasno svakome trećemu davali do znanja da manifestiraju vlasnička prava, nitko nije ometao u mirnom posjedovanju uparničene nekretnine.

13.1.Stoga se naprosto nametnuo zaključak da je još sada pok. tužiteljev otac LM imao status slijednika dosjedatelja na uparničenoj nekretnini, dakle i status izvanknjižnog vlasnika posrednog predmeta spora ove parnice.

13.2.Pak, kako je prema iskazivanju svjedoka saslušanih u postupku, a posebice prema iskazivanju svjedokinje KM ud. CVL kojoj se, kao nevjesti one osobe koju je ona označila ranijim vlasnikom predmetne nekretnine i raspolagateljem tom nekretninom u korist onog koga je ona označila obdarenikom iz tog raspolaganja i sadašnjim vlasnikom te nekretnine, potvrđena kao istinita i tužiteljeva tvrdnja da je uparničenom nekretninom njegov otac za života raspolagao baš u njegovu/tužiteljevu korist i predao mu predmet raspolaganja u posjed, naposljetku je uslijedio i zaključak da su ona prava koja su promatrani dosjedatelji stekli na ukupnosti uparničene nekretnine u cijelosti pripala ovopostupnom tužitelju.

13.3.Stoga je i valjalo izreći deklaraciju o tužiteljevom izvanknjižno stečenom vlasničkom pravu nad posrednim predmetom spora ove parnice, dakle u konačnici prihvatiti njegov deklaratorni zahtjev kao pravno osnovano zahtijevanje

14. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 53/91 – 94/17) i čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24), pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

14.1.Tužitelj je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini (kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu) stekao na derivativnoj osnovi, njegovo vlasništva nad tom nekretninom prema tuženicima, dakle, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima na toj nekretnini, postoji na osnovi dosjedanja, dakle na originarnoj osnovi.

14.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenutih normi, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

15. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

15.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci .

U Imotskom 21. listopada 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.