Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-260/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Renate Pražetina Kaleb kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ŠM i 2. okrivljenog GM zbog kaznenih djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO- DO-1825/2023 od 5. ožujka 2025., podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-69/2024-25 od 11. srpnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025., u prisutnosti zamjenika branitelja 1. okrivljenika, odvjetnika Jure Šakića i braniteljice 1. okrivljenika, odvjetnice Ines Margetić,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se 2. okrivljeni GM zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. KZ/11 zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju istog zakonskog propisa osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 54. KZ/11, 2. okrivljenom GM se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 21. listopada 2023 do 19. siječnja 2024.

II. U ostalom dijelu, žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K- 69/2024-25 od 11. srpnja 2024. 1. okrivljeni UM je na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. ,126/19., 80/22. i 36/24. – u daljnjem tekstu: ZKP) oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom – opisano i kažnjivo po članku 264. stavku 1. KZ/11. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi u odnosu na 1. okrivljenog ŠM i oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava suda. Istom presudom je 2. okrivljeni GM proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom – opisano i kažnjivo po članku 264. stavku 1. KZ/11., te je na temelju članka 264. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 40. stavka 5. u svezi s člankom 42. KZ/11 2. okrivljenom GM je izrečena sporedna novčana kazna u iznosu od 200 dnevnih dohodaka u Republici Hrvatskoj, a što u naravi iznosi 8.472,00 eura koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 1 godine od pravomoćnosti prvostupanjske presude. Ukoliko 2. okrivljeni GM ne može u cijelosti ili djelomično isplatiti novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje, nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja do 24 mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku. Kada novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 242. stavka 7. KZ/11 naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 4 (četiri) mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno, rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora. Kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi članku 55. stavak KZ/11, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od 12 (dvanaest) mjeseci. Isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedenih kazni. Na temelju članka 264. stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 79. stavkom 4. KZ/11 oduzeto je 257 kilograma sitno rezanog duhana i 202.400 komada raznih vrsta i marki cigareta, privremeno oduzetih prema potvrdama o privremenom oduzimanju robe broj 00260175 i broj 01544951 od 21. listopada 2023. te oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske. Na temelju članka 181. stavka 7. ZKP primjenom Upute o posebnosti prodaje oduzetog duhana neposrednom pogodbom, klasa: 011-02/15-03/03, urbroj: 513-02-1710/01-15-1 od 2. ožujka 2015., dozvoljeno je Carinskoj upravi Republike Hrvatske da oduzetu robu proda u ime i za račun Proračuna Republike Hrvatske ukoliko je ista pogodna za prodaju, u suprotnome, nalaže se Carinskoj upravi Republike Hrvatske da oduzete predmete uništi. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP naloženo je 2. okrivljenom GM da naknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. u vezi s člankom 467. točkom 3. ZKP u odnosu na 1. okrivljenog ŠM i zbog odluke o kaznenoj sankciji iz članka 471. ZKP u odnosu na 2. okrivljenog GM, predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da 1. okrivljenika osudi za predmetno kazneno djelo, a 2. okrivljeniku izrekne kaznu zatvora bez izricanja uvjetne osude.

3. Odgovore na žalbu podnio je 1. okrivljeni UM po braniteljima Gordanu Pregleju, odvjetniku iz Zagreba i po braniteljici Ines Margetić, odvjetnici iz Zagreba, s prijedlogom, u oba odgovora na žalbu, da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana. U odgovorima na žalbu 1. okrivljenik je zatražio obavijest o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, kojem zahtjevu je ovaj sud udovoljio.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Javna sjednica drugostupanjskog vijeća održana je na temelju odredbe članka 475. stavka 4. KZ/11 jer uredno pozvani 1. okrivljenik i državni odvjetnik nisu pristupili sjednici, dok su zamjenik branitelja - odvjetnik Jure Šakić i braniteljica Ines Margetić na sjednici vijeća iznijeli navode i prijedloge iz odgovora na žalbu.

6. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana.

7. Nije u pravu državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud propustio na pravilan način vrednovati činjenice da je 1. okrivljeni UM iznajmio prostor u kojem su pronađene duhanske prerađevine, da se taj prostor nalazi u neposrednoj blizini njegove adrese stanovanja, da ga je dao u podnajam 2. okrivljenom GM, da je nepozvan pristupio na mjesto pretrage i potpisao nalog za pretragu kao korisnik spornog prostora. Uz to, prilikom pretrage uočeno je sumnjivo ponašanje treće osobe, koja je kasnije nepozvana došla po 1. okrivljenog ŠM u službene prostorije Carinske uprave, a iz oduzetog mobilnog uređaja utvrđeno je se u njemu nalazio broj 1. okrivljenog ŠM, pri čemu ta treća osoba nije dala dozvolu za pregled tog mobitela te da je 1. okrivljeni ŠM prekršajno i kazneno osuđivan zbog nedozvoljene trgovine duhanskim prerađevinama, zbog čega smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da bi 1. okrivljeni UM počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

7.1. Međutim, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je 1. okrivljeni UM iznajmio kat kuće na adresi u [adresa]., kao i da je taj prostor dao na korištenje 2. okrivljenom GM, dok se on nalazio „na radu u sezoni“, da su pretragom predmetnog prostora pronađeni sitno rezani duhan i veća količina cigareta raznih marki koji nisu bili označeni duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske, a ključ tog prostora, prije pretrage, nadležnim službenicima Carinske uprave predao je 2. okrivljeni GM koji je i priznao da su predmeti nedozvoljene trgovine njegovi zbog čega je on i potpisao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. 1. okrivljeni UM je kao najmoprimac spornog prostora i potpisao nalog za pretragu, ali ne i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Okolnost da je 1. okrivljeni UM ranije osuđivan za istovrsno djelo, da je taj sporni prostor, za vrijeme dok je radio na sezoni dao u podnajam 2. okrivljenom GM bez znanja vlasnika prostora i da je na traženje 2. okrivljenog GM došao do prostora koji je iznajmio, samo za sebe ne dokazuje da su pronađeni predmeti nedozvoljene trgovine njegovi, jednako kao što to ne dokazuje prisutnost nepoznate osobe na mjestu pretrage, odnosno zbog dolaska te osobe do prostora Carinske uprave, a koja nije dala dopuštenje za pregled svog mobitela. Stoga, na osnovu svih provedenih dokaza koje je prvostupanjski sud analizirao kako pojedinačno tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, ispravno je zaključio prvostupanjski sud da nije dokazano da je 1. okrivljeni UM neovlašteno kupio robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao jasne, iscrpne i nedvosmislene razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa je, na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud ispravno 1. okrivljenog ŠM oslobodio od optužbe zbog inkriminiranog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. KZ/11. Stoga žalba državnog odvjetnika u odnosu na tog okrivljenika nije osnovana, te je odlučeno kao pod toč. II. ove odluke.

8. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi, u odnosu na 2. okrivljenog GM, ističe da prvostupanjski sud nije dostatno cijenio sve okolnosti o kojima ovise vrsta i mjera kazne te pravilno smatra da je radi postizanja svrhe kažnjavanja 2. okrivljenom GM nužno izreći kaznu zatvora.

8.1. Naime, odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Prvostupanjski sud je okolnosti koje je 2. okrivljenom GM utvrdio i cijenio kao olakotne (priznanje kaznenog djela, mlađa životna dob, otac malodobnog djeteta, slabije imovinske prilike) ispravno vrednovao, međutim propustio je dostatno kao otegotno 2. okrivljeniku cijeniti da je isti u razdoblju od četiri godine u čak sedam navrata osuđivan zbog istovjetnog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. KZ/11 za što su mu izricane uvjetne osude, a u četiri navrata osuđivan je i na kazne zatvora koje su zamijenjene radom za opće dobro, pri čemu je inkriminirano kazneno djelo počinio u roku provjeravanja po ranijoj presudi, dok je iz izvatka iz prekršajne evidencije razvidno da je isti višekratno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o trošarinama. Kako dosadašnje osude evidentno nisu utjecale na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa pravnim propisima, ovaj drugostupanjski sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići samo kroz osudu na kaznu zatvora (bezuvjetnu), pa je prvostupanjska presuda preinačena na način da je 2. okrivljeni GM osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Navedenom kaznom će se, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u cijelosti postići svrha kažnjavanja i takva kazna će utjecati, kako na 2. okrivljenog GM tako i na sve druge, da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela. Kako je člankom 54. KZ/11, između ostalog, propisano da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava u izrečenu kaznu zatvora, odlučeno je da se 2. okrivljenom GM u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 21. listopada 2023 do 19. siječnja 2024.

9. Imajući na umu sve izložene razloge, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP ispituje po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 486. stavka 1. ZKP djelomično prihvaćena žalba državnog odvjetnika te je pobijana presuda preinačena u odluci o kazni u odnosu na 2. okrivljenog GM na način kako je to odlučeno pod točkom I. izreke ove odluke, dok je u preostalom dijelu žalba državnog odvjetnika odbijena kao neosnovana, pa je kao što je navedeno pod toč II. izreke ove odluke u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđena.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Irena kvaternik