Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Pn-1/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tatjani Denisov, odvjetnici iz Slatine, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku „Croatia osiguranje“ d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33., OIB: 26187994862 da tužitelju DO iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime imovinske štete isplati iznos od 33.000,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine počev od dana donošenja presude, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 22.10.2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu navodeći da se dana 21. lipnja 201. godine u 14,30 sati na državnoj cesti broj 2 u mjestu Cabuna, ulica Pavla Radića, ispred kućnog broja 117 dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali tužitelj DO koji je upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, tip klasa CL 500 Coupe, reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2007. i ŽO koja je upravljala osobnim automobilom marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka], a koja je u vrijeme nastanka prometne nezgode bila osiguranica tuženika. U predmetnoj prometnoj nezgodi nastala je imovinska šteta na automobilu tužitelja koja je procijenjena kao totalna šteta, a vrijednost automobila tužitelja na dan prometne nezgode bila je 33.000,00 EUR.

2. Prometnu nezgodu prouzročila je osiguranica tuženika ŽO koja je osobnim automobilom obavljala radnju skretanja u lijevo pri tom prelazeći vozilom preko središnje uzdužne pune razdjelne crte u smjeru sjevera na putni most kbr. 117, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovini, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja svog automobila te o smjeru i kretanju tužiteljevog automobila koji je već obavljao radnju pretjecanja njezinog vozila uslijed čega je došlo do udara osobnog automobila tužitelja sa sredinom prednje strane vozila u zadnji lijevi dio automobila osiguranice tuženika. Osiguranica tuženika je pravomoćno proglašena krivom za prouzrokovanje prometne nezgode presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel broj: Pp- 1996/2021 od 21. siječnja 2022. godine, dok je protiv tužitelja pravomoćnom presudom istog suda broj: Pp-1712/2024 od 6. rujna 2024. godine odbijena optužba da bi tužitelj bio kriv za prouzrokovanje prometne nezgode.

3. Tužitelj je radi isplate imovinske štete na njegovom automobilom tuženiku dana 22.9.2021. godine podnio odštetni zahtjev, a tuženik je dopisom od 19.11.2021. godine odbio isplatu tvrdeći da je tužitelj prouzrokovao prometnu nezgodu da bi povodom prigovora tužitelja na odluku tuženika tuženik odlukom od 24.12.2021. godine ponovno odbio zahtjev kao neosnovan te naveo da će po okončanju prekršajnog postupka ponovno preispitati osnovanost odluke o zahtjevu. Tužitelj se nakon pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka ponovno obratio tuženiku radi isplate imovinske štete, međutim, tuženik nije pristao na zahtjev tužitelja.

4. Tuženik je u postupku odlučivanja o odštetnom zahtjevu obavio izvid štete po svome procjenitelju, ali niti tužitelju, niti njegovoj punomoćnici na njihov zahtjev nije htio dostaviti izvid štete. Tužitelju je prilikom izvida štete usmenim putem priopćeno da je nastala totalna šteta na njegovom automobilu, čija je tržišna vrijednost na dan prometne nezgode iznosila 33.000,00 EUR. Tužitelj je na kraju postavio tužbeni zahtjev kao u izreci.

5. U odgovoru na tužbu tuženik prije svega ističe prigovor zastare. Ističe da je do štetnog događaja došlo dana 21.6.2021. godine, dok je tužba podnijeta sudu dana 7.1.2025. godine, odnosno protekom razdoblja od 3 godine od dana saznanja za štetu i štetnika. Tužitelj je za okolnost nastanka štete i za osobu štetnika saznao na dan prometne nesreće. Okolnost da je vođen prekršajni postupak protiv tužitelja i osiguranika tuženika nije od značaja za tijek zastare, jer je odredbama čl. 231. ZOO definirano drugačije računanje rokova, jedino u slučaju da je šteta prouzročena kaznenim djelom, što ovdje nije slučajno, već je riječ o prekršaju i to prekršaju oba sudionika prometne nesreće. O pitanju zastare, zastarnih rokova, sudska praksa je izgradila decidirani stav.

6. Tuženik ne osporava štetni događaj i pasivnu legitimaciju. Osporava se odgovornost osiguranika tuženika za utuženi štetni događaj. Iz priloga tužbe proizlazi da je tužitelj svojim vozilom kolonu vozila pretjecao preko pune središnje linije te da je središnjim prednjim dijelom svoga vozila udario u stražnji lijevi dio vozila osiguranika tuženika koji je dovršavao radnju skretanja u lijevo. Naglašava da je osiguranik tuženika u trenutku prometne nesreće završavao radnju skretanja u lijevo. Iz navedenog je vidljivo da tužitelj nije prilagodio brzinu kretanja konkretnim uvjetima u prometu, međutim, vozilo kojim je upravljao tužitelj nije bilo registrirano budući da je važenje prometne dozvole isteklo 7.4.2021. godine te nije bilo tehnički ispravno, jer su na istome bili postavljeni pneumatici koji nisu bili upisani u prometnu dozvolu te vozilo tužitelja nije bilo osigurano. Prometna dozvola za tužiteljevo vozilo istekla je 7.4.2021. godine, odnosno dva i pol mjeseca prije prometne nesreće, a isto je zatim odjavljeno 26.8.2021. godine. Ističe da se tužitelj uopće nije smio kretati prometnicom.

7. Tuženik osporava potraživanu visinu tužbenog zahtjeva i potraživanu zateznu kamatu. Ističe da je na vozilu tužitelja nastupila tzv. totalna šteta što znači da se vozilo ne može popraviti ili da je popravak toliko visok u odnosu na vrijednost vozila i da isti nije rentabilan. U konkretnom slučaju, riječ je o vozilu koje je proizvedeno 2007. godine te je na dan štetnog događaja bilo staro 14 godina. Tržišna vrijednost tužiteljeva vozila na dan štetnog događaja je iznosila 13.670,45 EUR. Vrijednost spašenih dijelova vozila je iznosila 3.981,68 EUR, slijedom čega je šteta na tužiteljevu vozilu iznosila 9.688,77 EUR. Predlaže da se visina štete utvrdi na iznos od 9.688,77 EUR u kojem slučaju bi ostalo utvrditi pitanje zastare i odgovornost te eventualni stupanj suodgovornosti koji bi se utvrdio u postupku. Predlaže nakon provedenog dokaznog postupka odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te obvezati tužitelja da naknadi tuženiku parnične troškove sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

8. U daljnjem tijeku postupka tužitelj ističe da je prigovor zastare neosnovan te da je prekidom zastare došlo pokretanjem prekršajnog postupka protiv ŽO, povodom kojega je dana 24.1.2022. godine donesena presuda da je ista kriva za nastanak prometne nezgode, a koja je postala pravomoćna istog dana. Dakle, zastara potraživanja naknade štete sukladno čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i čl. 231. st. 1. ZOO se računa od 24.1.2022. godine analogno postojanju pravomoćne presude donesene u kaznenom postupku zbog čega nije nastupila zastara potraživanja. Tužitelj je tek navedenog dana saznao da je ŽO prouzročila prometnu nezgodu, a obzirom na činjenicu da se i protiv tužitelja vodio prekršajni postupak u kojem je u odnosu na njega optužba odbijena, tako da tužitelj nije mogao ranije pokrenuti postupak naknade štete, dok u prekršajnom postupku nije bilo pravomoćno utvrđeno tko je skrivio prometnu nezgodu. Tužitelj se nadalje protivi i navodima da je tržišna vrijednost osobnog automobila na dan nezgode bila 13.670,45 EUR, kao i da je vrijednost spašenih dijelova 3.981,68 EUR, slijedom čega tuženik priznaje štetu u iznosu od svega 9.688,71 EUR. Ističe da se u konkretnom slučaju zastara računa sukladno odredbi čl. 230. st. 1. i 231. st. 1. ZOO.

9. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja (list 108-109), svjedokinju ŽO (list 107) te je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 5-9), u fotodokumentaciju (list 10-21), u presudu Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel broj: 2 Pp-1996/2021-8 (list 22-24), u presudu Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel broj: Pp-1712/2024-2 (list 27-28), u dopis (list 29), u odluku o prigovoru (list 30), u odgovor na prigovor – pritužbu (list 31), u odluku povodom pritužbe / prigovora (list 32), u obavijest o neosnovanom zahtjevu (list 33), u preslik dopisa (list 34), u presudu Županijskog suda u Varaždinu broj: 10 Gž-2465/16-2 (list 46-47), u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: 1 Pn-2310/19-9 (list 48-51), u podatke o prometnoj nezgodi (list 52-53), u preslik prometne dozvole (list 54-55), u fotografije automobila (list 56-65), u pregled dijelova za zamjenu kataloški broj (list 66-68), u procjenu i obračun totalne štete odgovornost / casco (list 69), u presudu Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel broj: 4 Pp-1983/2021-9 (list 74-81), u presudu Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel broj: Pp-1712/2024-2 (list 86-88), u presudu i rješenje Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-7407/2022- (list 99-103), u obavijest o isplati štete (list 130), u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Maria Pažina dipl. ing. od 23.4.2025. godine (list 136-150), u očitovanje vještaka Maria Pažina dipl. ing. od 10.6.2025. (list 161), u očitovanje vještaka Maria Pažina dipl. ing. (list 162), te u predmete Općinskog suda u Virovitici broj: Pp-1712/2024 i Pp-1996/2021.

10. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da se je dana 21. lipnja 2021. godine u 14,03 sati na državnoj cesti u mjestu Cabuna, u ulici Pavla Radića ispred kućnog broja 117, dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tužitelj DO na način da je upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, tip "Klasa CL 500 Coupe", reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2007. i ŽO koja je upravljala osobnim automobilom marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka]. Prometna nezgoda se dogodila u trenutku kada je ŽO s osobnim automobilom obavljala skretanje u lijevo prelazeći preko središnje uzdužne pune razdjelne crte kolnika prilikom skretanja na putni most. U tome trenutku tužitelj je s automobilom obavljao pretjecanje te je s prednjim dijelom udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila Hyundai kojim je upravljala ŽO. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Maria Pažina dipl. ing. od 23.4.2025. godine (list 136-150) na osobnom automobilu tužitelja uslijed štetnog događaja nastala je šteta na dan izrade nalaza i mišljenja u iznosu od 23.035,59 EUR.

11. Tužitelj od tuženika kao osiguratelja vozača osobnog automobila Hyundai koji je izvršio skretanje prema putnom mostu u trenutku dok je vršio pretjecanje krećući se s glavnom cestom u mjestu Cabuna prema Slatini, potražuje naknadu štete u iznosu od 33.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja presude pa do isplate. Prema navodima tuženika koji je osiguratelj navedenog vozača osobnog automobila pasivna legitimacija nije sporna, ali ističe prigovor zastare.

12. Uvidom u spis utvrđeno je da je nakon navedene prometne nesreće koja se je dogodila 21.6.2021. godine tužitelj osiguratelju dana 22.9.2021. godine podnio odštetni zahtjev radi naknade štete iz štetnog događaja te da je tuženik dopisom od 19.11.2021. godine odgovorio da ne postoji obveza tuženika za naknadu štete iz razloga jer iz dokumentacije proizlazi da je vršio radnju pretjecanja preko uzdužne pune linije bez da se je uvjerio da to može učiniti na siguran način te je naletio na vozilo osiguranika koje je već bilo u fazi skretanja, te udario u stražnji dio vozila (list 33). U tome dopisu je tužitelj upućen da ima pravo podnijeti pritužbu / prigovor Povjerenstvu za rješavanje pritužbi i prigovora.

13. Nakon toga tužitelj je očito podnio prigovor / pritužbu te mu je tuženik dopisom od 24.12.2021. godine (list 32) odgovorio da odlukom drugostupanjske komisije ostaju kod ranije odluke. Istakli su da temeljem dokumentacije kojom raspolažu i to zapisnika o očevidu na okolnosti dinamike nastanka događaja nisu u mogućnosti utvrditi odgovornost osiguranika. Nadalje su naveli da će po okončanju prekršajnog postupka ponovno preispitati osnovanost donesene odluke. U istoj odluci navedeno je da se može podnijeti pritužba pravobranitelju u osiguranju u slučaju da se smatra da je došlo do kršenja kodeksa o poslovnoj, osigurateljnoj i reosigurateljnoj etici te predložiti postupak mirenja kod jednog od nadležnih centara za mirenje ili podnijeti tužbu pred nadležnim sudom.

14. Nakon toga, protiv sudionika prometne nezgode ŽO vozača osobnog automobila marke Hyundai koji je vršio skretanje s glavne ceste u dvorište vođen je prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Virovitici, Prekršajni odjel te je presudom broj: 2 Pp-1996/2021-8 od 24.1.2022. godine ista proglašena krivom što se dana 21.6.2021. godine prije započinjanja skretanja u lijevo u smjeru sjevera na putni most nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je radnju pretjecanja njezinog vozila iza nje obavljao DO upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] te što je istom prilikom prelazila vozilom preko središnje uzdužne pune razdjelne crte, za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 kn. Navedena presuda je postala pravomoćna 24.1.2022. godine, a izvršna 4.3.2022. godine.

15. Uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj: Pp- 1712/2024 utvrđeno je da je u tome predmetu donesena presuda broj: Pp-1712/2024 od 6.9.2024. godine kojom se protiv okrivljenika DO odbija optužba za prekršaj da bi dana 21.6.2021. godine u 14,03 sati u mjestu Cabuna, P. Radića ispred kbr. 117 kao vozač vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] uzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom kolnikom u ulici P. Radića kroz mjesto Cabuna, smjerom zapad – istok te da je dolaskom ispred kbr. 115 obavljao radnju pretjecanja vozila ispred sebe prelazeći preko središnje uzdužne pune razdjelne crte, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovini, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te položaju i smjeru kretanja drugih vozila, uslijed čega je ispred kbr. 117 na sjevernoj prometnoj traci sa sredinom prednje strane svog vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljala ŽO, a između njih je bilo nepoznato vozilo, koja je u trenutku sudara već obavila radnju skretanja ulijevo u smjeru sjevera u putni most kbr. 117 prelazeći preko središnje uzdužne pune razdjelne crte te prednjom polovinom vozilom bila na putnom mostu, a prije započinjanja te radnje za koju se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja svog vozila i o smjeru kretanja drugih vozila. Uslijed udara osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] je zarotiran za više od pola kruga u smjeru sjeveroistoka i odbačen u sjeverni putni jarak istočnog putnog mosta kbr. 117, gdje je zadnjim lijevim dijelom udario u sjevernu kosinu putnog jarka od kojeg se odbija, te dolazi do daljnje rotacije prednjeg dijela vozila u smjeru istoka kroz putni jarak, te je prednjom lijevom bočnom stranom na sjevernu zelenu površinu udario i oštetio prometni znak "zavoj na desno", nakon čega se zaustavio u sjevernom putnom jarku prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka i nagnut na lijevu stranu, dok se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] nakon udara zaustavio 40-ak metara istočno na južnoj prometnoj traci, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. U predmetnoj prometnoj nesreći tjelesne ozljede je zadobila ŽO, pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi da je od dana počinjenja prekršaja proteklo vrijeme od 3 godine te da je nastupila zastara , pa je stoga donesena navedena odluka.

16. Nadalje, presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel broj: 4 Pp- 1983/2021-9 od 1.6.2022. godine okrivljenik DO proglašen je krivim što je istog dana, mjesta i vremena upravljao vozilom kojemu je važnost prometne dozvole istekla dana 7.4.2021. godine, što je obavljao radnju pretjecanja vozila ispred sebe prelazeći preko središnje uzdužne pune razdjelne crte i što je upravljao vozilom, a da nije imao prometnu dozvolu kod sebe, čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona, iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona i prekršaj iz čl. 242. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 242. st. 5. istog Zakona za koje su mu utvrđene novčane kazne i mjera upozorenja po opomeni. Oslobođen je optužbe da bi istog dana, mjesta i vremena upravljao vozilom, a da na vozilu nije imao postavljene pneumatike koji nisu upisani u prometnu dozvolu kao tehnički podatak, da je upravljao vozilom i da kao vlasnik nije sklopio policu ili Ugovor o obveznom osiguranju vozila.

17. Dakle, protiv tužitelja DO se je vodio prekršajni postupak u kojem je optužba odbijena da je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, dok je Visoki prekršajni sud odbio žalbu okrivljenika za ostale prekršaje koji su mu bili stavljeni na teret.

18. Tužitelj u ovome postupku zahtijeva naknadu imovinske štete na njegovom osobnom automobilu, a koja je nastala u prometnoj nesreći koja se dogodila 21.6.2021. godine u 14,03 sati u mjestu Cabuna u ulici Pavla Radića ispred kućnog broja 117. Tuženik kao osiguratelj od odgovornosti trećega ovdje od njegove osiguranice ŽO na prvom mjestu ističe prigovor zastare te je sud o tome dužan odlučiti. Prema čl. 234. st. 5. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) neposredni zahtjev treće oštećene osobe prema osiguratelju zastarijeva za isto vrijeme za koje zastarijeva njegov zahtjev prema osiguraniku odgovornom za štetu.

19. Tražbina naknade štete temeljem čl. 230. st. 1. ZOO zastarijeva za 3 godine od kada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu počinila. Oštećenik je za štetu svakako saznao kada se je šteta dogodila 21. lipnja 2021. godine, a istog dana je saznao i za osobu koja je štetu počinila. U prilog navedenom ukazuje i činjenica da je tužitelj prema obavijesti o neosnovanom zahtjevu od 19.11.2021. godine (list 33) tuženiku poslao odštetni zahtjev kojeg je tuženik zaprimio 22.9.2021. godine. Tuženik je tužitelju tada odgovorio da ne postoji njegova obveza za naknadu štete iz razloga jer iz dokumentacije proizlazi da je vršio radnju pretjecanja preko uzdužne pune linije bez da se uvjerio da to može učiniti na siguran način te naletio na vozilo osiguranika koje je već bilo u fazi skretanja te udario u stražnji dio vozila osiguranika. U tome dopisu tužitelju je ukazano da ima pravo podnijeti pritužbu / prigovor povjerenstvu. Nakon toga tuženik je odlučivao o prigovoru te je dopisom od 24.12.2021. godine (list 32) ostao kod ranije odluke. Tuženik je naveo da nije u mogućnosti utvrditi odgovornost osiguranika i da će po okončanju prekršajnog postupka ponovno preispitati osnovanost donesene odluke o zahtjevu tužitelja.

20. Tužitelj je potom dana 7.1.2025. godine protiv tuženika kao osiguratelja osiguranika ŽO koja je bila sudionica predmetne prometne nezgode koja se dogodila 21.6.2021. godine nakon više od tri godine, podnio tužbu radi naknade štete.

21. U takvim okolnostima tužitelj je očito po proteku tri godine od dana saznanja za štetu i za osobu koja je štetu počinila podnio tužbu, te je temeljem čl. 230. st. 1. ZOO nastupila zastara tražbine naknade štete. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev i donio odluku kao pod točkom I. izreke.

22. Kako šteta nije prouzročena kaznenim djelom, temeljem čl. 231. st. 1. i 2. ZOO nije došlo do prekida zastare tražbine naknade štete i do promjene odluke o nastupu zastare.

23. Kako je tuženik uspio u uspio u sporu, tužitelj mu je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) dužan podmiriti parnične troškove u iznosu od 2.000,00 EUR, a koji se sastoje od troškova zastupanja na raspravama održanim 25.3.2025. i 10.9.2025. godine u iznosu od 1.000,00 EUR, od troškova sastava podneska od 4.6.2025. godine u iznosu od 500,00 EUR, od troškova zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR te od PDV- a u iznosu od 400,00 EUR. Navedene troškove tužitelj je dužan podmiriti tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja presude, pa se do isplate.

24. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 21. listopada 2025.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnici Tatjani Denisov, odvjetnici iz Slatine, Trg sv. Josipa 1, 2. Tuženik po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 22.