REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4506/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika FH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Gorana Roso, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja postojanja oporuke, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-609/2025-2 od 20. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-886/2025 od 6. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž- 609/2025-2 od 20. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-886/2025 od 6. ožujka 2025., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši jedno pravno pitanje za koja smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, a koje glasi:
"Je li sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada je donio presudu na temelju pravila o teretu dokazivanja, a prethodno je odustao od izvođenja dokaza saslušanja svjedoka za koje strana u postupku tvrdi da ima neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je utvrđenje postojanja oporuke.
5. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, jer su nižestupanjski sudovi naveli da spisu ne prileži izjava pokojnog ZH, a predloženi nesaslušani svjedoci nemaju neposrednih saznanja o postojanju oporuke, niti su predloženi na točno određene okolnosti.
6. Na temelju priložene dokumentacije uz prijedlog za dopuštenje revizije ne proizlazi da bi predloženi nesaslušani svjedoci imali neposrednih saznanja o sastavljanju oporuke, a niti da je za iste navedeno na koje okolnosti se predlažu.
7. Budući da postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
