REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4454/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 8439795623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-3885/2024-4 od 10. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj P- 100/2024-15 od 28. svibnja 2024., u sjednici vijeća, održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-3885/2024-4 od 10. lipnja 2025. zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu po obiteljskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu podstavlja puni iznos isplaćene obiteljske mirovine u skladu sa čl. 161. ZOMO („Narodne novine“ 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog i iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa čl. 27. stavak 3. ZOOP-a („Narodne novine“ 151/05) ako ta odredba uopće ne spominje obiteljske mirovine?“.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na reviziju kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-3885/2024-4 od 10. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj P-100/2024-15 od 28. svibnja 2024., na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Postavlja 4 (četiri) pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po obiteljskoj mirovini nakon 01. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene obiteljske mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO ("Narodne novine" 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa čl. 27. st. 3. ZOOP-a ("Narodne novine" 151/05) ako ta odredba uopće ne spominje obiteljske mirovine.?
2. Ako postoji uzročno posljedična veza između ozlijede osiguranika tužitelja zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika i priznatog prava na obiteljsku mirovinu, odnosno ako tužitelj isplažuje mirovinu osiguraniku koji po redovnom tijeku stvari da nije bilo prometne nesreće ne bi isplaćivao i isplatama tako priznate mirovine trpi štetu, da li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje može biti razlika između obiteljske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog povrede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, ako je obiteljska mirovina zbog povrede izvan rada uvijek manja od invalidske mirovine zbog povrede na radu?
3. Ako po gramatičkom tumačenju odredbe čl. 27. st. 3. ZOOP-a, stvarne štete nema za HZMO, a ima po čl. st. 1. u vezi s čl. 22. i čl. 26. ZOOP-a i ugovoru o osiguranju i po čl. 161. ZOMO-a, da li je takvim tumačenjem odredbe ZOOP-a Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje stavljen u neravnopravni položaj prema ostalih trećim osobama koje imaju pravo na naknadu štete u cijelosti odnosno u razmjeru do limita osiguranje svote?
4. Ukoliko se gramatičkim tumačenjem odredbe čl. 27. ZOOP-a u potpunosti otklanja odgovornost osiguravajućeg društva na naknadu stvarne štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nastale isplatom obiteljske mirovine, da li je prebacivanje odgovornosti za štetu na vlasnika/korisnika vozila, slabije osobe iz ugovornog odnosa u skladu s čl. 22. i 26. ZOOP- i sa pravnim stečevinama Europske unije?".
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije navodi kako je isti neosnovan te potražuje naknadu troška sastava predmetnog podneska.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete koju je pretrpio isplatom obiteljske mirovine udovici pok. osiguranika u razdoblju od 1. veljače 2019. do 29. veljače 2020., a koji je stradao u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran osiguranik tuženika.
5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.
6. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
7. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je u izreci navedeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na to pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova te presuda drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci poslovni broj Rev-4176/19 od 25. siječnja 2023. (tako, u bitnom podudarnom pravnom pitanju ovaj sud i u Revd- 1177/2023-2 od 21. ožujka 2023., Revd-2231/2024-2 od 28. kolovoza 2024., Revd- 751/2024-2 od 10. srpnja 2024. etc.).
8. Zato je, na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
9. Ovaj je sud uzeo da je prijedlog povučen u pogledu ostalih pravnih pitanja sukladno čl. 389.b st. 3. ZPP.
10. Tuženik je sukladno čl. 155. st. 1. ZPP odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na reviziju, obzirom taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
