REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1146/2025-154

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Renate Šantek članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u ovršnoj pravnoj stvari I. ovrhovoditelja Raiffeisenban Austria d.d., OIB 53056966535, sa sjedištem u Zagrebu, Magazinska 69, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Mateša, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, i II. ovrhovoditelja BV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Matija Potočnjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice TV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Lana Andreis Nikolić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Andreis & Partneri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž Ovr-167/2024-2 od 7. siječnja 2025. kojim su potvrđena rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1948/2019-461 od 11. rujna 2024., Ovr-1948/2019-494 od 23. listopada 2024. (ispravljenog u oznaci datuma rješenjem istog suda broj Ovr- 1948/2019-509 od 4. studenoga 2024.) i Ovr-1948/2019-490 od 21. listopada 2024., kao i odlučujući o prijedlogu IV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-167/2024-2 od 7. siječnja 2025. kojim je odbačena njegova žalba izjavljena protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1948/2019-489 od 18. listopada 2024. i Ovr-1948/2019-510 od 4. studenoga 2024., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije se odbija u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja, a podnesen je protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž Ovr-167/2024-2 od 7. siječnja 2025. kojim su potvrđena rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovnoj Ovr- 1948/2019-461 od 11. rujna 2024. i Ovr-1948/2019-494 od 23. listopada 2024. ispravljeno rješenjem istog suda broj Ovr-1948/2019-509 od 4. studenoga 2024.

II. Prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnoga ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i u dijelu kojim je dopuštenje revizije zatraženo protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž Ovr-167/2024-2 od 7. siječnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1948/2019-490 od 21. listopada 2024.

II. Prijedlog IV za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž Ovr-167/2024-2 od 7. siječnja 2025. kojim su potvrđena rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1948/2019-461 od 11. rujna 2024., Ovr-1948/2019-494 od 23. listopada 2024. (ispravljenog u oznaci datuma rješenjem istog suda broj Ovr-1948/2019-509 od 4. studenoga 2024.) te Ovr-1948/2019-490 od 21. listopada 2024., dok je IV podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-167/2024-2 od 7. siječnja 2025. kojim su potvrđena rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1948/2019-489 od 18. listopada 2024. i Ovr-1948/2019-510 od 4. studenoga 2024. Prijedlog ovršenice je podnesen zbog pravnih pitanja koja ovršenica cijeni važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog tvrdnje o povredi temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje i na mirno uživanje imovine (vlasništva).

1.1. Protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-167/2024-2 od 7. siječnja 2025. kojim su potvrđena rješenja Općinskoga građanskog suda u Šibeniku broj Ovr-1948/2019-489 od 18. listopada 2024. i Ovr-1948/2019-510 od 4. studenoga 2024. prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i IV.

2. Pitanja koja je ovršenica naznačila u prijedlogu glase:

1) Je li sud povrijedio pravo na pravično suđenje i načelo pravne sigurnosti time što je, protivno obvezujućem mišljenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su-IV-87/2022 od 11. ožujka 2022. nastavio ovršni postupak i dovršio ga prije pravomoćnog okončanja parnice koja se odnosi na ništetnost ugovornih odredbi potrošačkog ugovora, čime je omogućio izvršenje na temelju ugovora čije su ugovorne odredbe još bile predmet parničnog postupka;

2) Je li sud u postupku donošenja rješenja o dosudi pravilno primijenio odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku s obzirom na to da u pobijanoj odluci nije jasno navedeno koja se tražbina namiruje iz kupoprodajne cijene postignute na dražbi nekretnine te s obzirom na to da pobijana odluka ne sadrži razloge koji bi omogućili njezino ispitivanje u revizijskom postupku? 3. Ovrhovoditelji nisu odgovorili na prijedloge za dopuštenje revizije.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. u vez s člankom 400. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i u vezi s člankom 12. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/20 i 6/24 - dalje: OZ) , revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije koja se odnose na pobijanje rješenja Gž Ovr- 167/2024-2 od 7. siječnja 2025. kojim su potvrđena rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovnoj Ovr- 1948/2019-461 od 11. rujna 2024. i Ovr-1948/2019- 494 od 23. listopada 2024. ispravljeno rješenjem istog suda broj Ovr-1948/2019-509 od 4. studenoga 2024. (odnose se na rješenja o dosudi nekretnine) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i stoga ne opravdavaju intervenciju najvišeg suda dopuštenjem revizije.

5. Prema ocjeni revizijskog suda, prvo naznačeno pravno pitanje nema potrebno obilježje važnosti najprije zbog toga što sud ne povrjeđuje pravo na pravično suđenje time što ne prihvaća, u to vrijeme, obvezujuće pravno shvaćanje odjelne sjednice zato što je odredba o obvezatnosti pravnih shvaćanja sjednica sudskih odjela suprotna prava Europske unije (članku 19. stavak 1. podstavak 2. UEU) na što je ukazao i Sud Europske unije u presudi od 11. srpnja 2024. donesenoj u spojenim predmetima broj C-554/21, C-622/21 i C-727/21 Hann-Invest ECLI:EU:V: 2024:594. S druge strane, činjenica da je sud nastavio ovršni postupak i donio rješenja o dosudi prije pravomoćnog okončanja parnice koja se odnosi na (djelomičnu) ništetnost ugovornih odredbi potrošačkog ugovora, ne znači povredu prava na pravično suđenje. To stoga što se u konkretnom slučaju prisilno namiruju tražbine dvaju ovrhovoditelja prodajom istih nekretnina, a tvrdnje o ništetnosti se odnose na jednoga od njih. Kod činjenice da je pobijanim rješenjima odlučeno o dosudi nekretnine, sudovi su u vezi s gornjim posebno cijenili da je odredbom članka 85. stavka 6. OZ propisano ako se razlog za odgodu ovrhe tiče samo jednog od više ovrhovoditelja, ovrha se neće odgoditi, nego će sud pri donošenju rješenja o namirenju, dakle u slijedećoj ovršnoj radnji, odrediti odgodu namirenja toga ovrhovoditelja sve dok se postupak u odnosu na njega ne nastavi, dok će sredstva namijenjena namirenju toga ovrhovoditelja sud pohraniti do nastavka postupka. U takvim prilikama sudovi su dali uvjerljive, ozbiljne, relevantne i dostatne razloge zbog kojih su donijeli rješenja o dosudi prije pravomoćnog okončanja parnice na koju je predlagateljica poziva.

6. Drugo naznačeno pitanje također nema potrebno obilježje važnosti zato što se u vezi s ovim pitanjem ovršenica, obrazlažući razloge važnosti tog pitanja, pozvala na ukidno rješenje Županijskog suda u Sisku broj Gž Ovr-82/2023-2 od 19. lipnja 2023. Međutim, revizijski sud ocjenjuje da time što se stranka pozove u razlozima važnosti na ukidna rješenja drugostupanjskih sudova, u pravilu nije ukazano na različitu sudsku praksu jer nepravomoćna odluka kojom se postupak ne završava u pravilu nema značaj različitog pravnog shvaćanja na razini drugostupanjskih sudova (tako i VS RH, Revd-889/2020-5 od 1. veljače 2022).

7. Utoliko najviši sud ocjenjuje da u okolnostima konkretnog slučaja nisu ostvarene pretpostavke iz članka 385.a stavka 1. ZPP za dopuštenje revizije, pa je prijedlog ovršenice u odnosu na naznačena pravna pitanja u vezi s rješenjima o dosudi valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i odlučiti kao u točki I. izreke.

8. Nadalje, prema ocjeni revizijskog suda, navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenica kao predlagateljica nije učinila vjerojatnim ni da joj je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično zajamčeno člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17 - dalje: Konvencija) te člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 2/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH), kao ni pravo na mirno uživanje imovine (vlasništva) zajamčeno odredbom članka 1. Protokola broj 1. Konvencije.

9. Naime, odredba članka 6. stavka 1. EKLJP i članka 29. stavka 1. Ustava RH sadrže određena procesna jamstva, a revizijski sud ocjenjuje da sadržaj prijedloga i njegovi prilozi ne upućuju na zaključak da ovršenica nije imala pravično suđenje. To s obzirom na naprijed navedeno u odlomku 5. ovog obrazloženja, kao i zbog toga što je pobijano rješenje detaljno obrazloženo ozbiljnim, relevantnim i dostatnim razlozima zbog čega se ne može se smatrati arbitrarnim niti očito nerazumnim.

10. Isto se donosi i na tvrdnje o povredi prava na mirno uživanje imovine (vlasništva) jer je pobijano rješenje utemeljeno na odredbama OZ kojima je uređeno pitanje dosude nekretnine, pa je utoliko zakonito. U postupku utvrđene činjenice ne ukazuju da su sudovi odredbe OZ na kojima je utemeljeno pobijano rješenje primijenili na način koji bi bio nerazmjeran njihovim cilju i koji bi nametnuo prekomjeran teret predlagateljici. I ovdje se predlagateteljica upućuje na razloge navedene u odlomku 5. ovog rješenja.

11. Stoga ni po ovoj osnovi, u dijelu kojim se dopuštenje revizije traži u odnosu na rješenja o dosudi nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju najvišeg suda u smislu odredbe članka 385.a stavka 2. noveliranog ZPP koje bi bile razlog za dopuštenje revizije.

12. Što se, pak, tiče pobijanja rješenja o odgodi ovrhe (Gž Ovr-167/2024-2 od 7. siječnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1948/2019-490 od 21. listopada 2024. kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe), valja odgovoriti da je odredbom je članka 400. stavka 1. ZPP propisano kako stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije, u kojem se slučaju u postupku u povodu takvog prijedloga na odgovarajući način primjenjuju odredbe o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude. Rješenje kojim se odbija prijedlog za odgodu ovrhe, po svom sadržaju i učincima, nije rješenje iz članka 400. stavka 1. ZPP jer se njime parnični postupak ne završava. Stoga to rješenje ne može osnovano biti predmetom pobijanja revizijom. U tom smislu, protiv tog rješenja nije dopušteno podnijeti ni prijedlog za dopuštenje revizije, pa je u ovom dijelu valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe članka 389.a stavak 1. ZPP u vezi s člankom 400. stavkom 1. ZPP i člankom 12. OZ.

13. Prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja IV je odbačen na temelju odredbe članka 385.a u vezi s člankom 105. stavcima 1. i 2. OZ koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ zato što IV nije ovlašten pobijati rješenja o dosudi jer on nije stranka u postupku (članak 2. točka 6. OZ), a isto tako u postupku nije sudjelovao na dražbi kao ponuditelj. U tom smislu on ne ulazi u krug osoba koje imaju pravo na podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije. Stoga je njegov prijedlog valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 1. ZPP.

Zagreb, 21. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić