REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1193/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice SN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tužiteljice ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III-tužiteljice BN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Dario Čehić, odvjetnik u Poreču, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg zastupa punomoćnik Eugen Kujundžić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-644/2024-3 od 26. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-1155/2023-58 od 9. travnja 2024., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-644/2024-3 od 26. studenoga 2024., radi pravnog pitanja:
„Da li potrošači koji su prihvatili sporazum o konverziji imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita?“.
II. Ostavlja se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-644/224-3 od 26. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P- 1155/2023-58 od 9. travnja 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tuženik je sadržajno postavio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
1. Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?
2. Da li potrošači koji su prihvatili sporazum o konverziji imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita.
2. Tuženik smatra da su mu povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje zbog povrede prava na jednakost pred zakonom, radi nepristranog suđenja radi arbitrarnosti te jer je povrijeđeno pravo na jednakost oružja.
3. Odgovor na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
5. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu u CHF i isplata preplaćenog iznosa, iako je sklopljen dodatak ugovoru kojim je izvršena konverzija iz CHF u EUR.
6. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da se radi o važnom pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (Rev-1096/22, Rev-925/23).
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. U odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje i povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
9. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je o troškovima postupka kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
