REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

Povrv-116/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Jurovicki, u pravnoj stvari tužitelja LIND-GRAD d.o.o., OIB 81530401884, Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak, odvjetnica iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 224, protiv tuženika GRADA ZAGREBA, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 22. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, Mandrovićeva 17, poslovni broj Ovrv-134/2024 od 2. srpnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 125,00 € sa zateznim kamatama koje teku od 2. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 138,27 € u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 26,54 € kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, Mandrovićeva 17, poslovni broj Ovrv-134/2024 od 2. srpnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 641,89 € sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate i utvrđuje se da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi radi naplate tražbine u iznosu od 641,89 € sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Povrv-1449/2024 od 27. svibnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik) je pravodobno izjavio prigovor a ovaj sud je sukladno članku 58. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona (NN broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08; dalje OZ) rješenjem poslovni broj Povrv- 116/2025 od 11. veljače 2025. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom su dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

4. U prigovoru na rješenje o ovrsi ovršenik-tuženik navodi kako osporava rješenje o ovrsi navodeći da je tužitelj propustio dostaviti račune tuženiku zbog čega tuženik nije mogao podmiriti tražbinu tužitelja pa stoga osporava tražbinu zateznih kamata i troškova postupka.

5. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da je tuženik vlasnik nekretnine u [adresa] i da je tužitelj uredno dostavljao uplatnice tuženiku, koje je tuženik imao mogućnost preuzeti i putem Interneta u svako doba, a dodaje da tuženik duguje tužitelju utuženi iznos po osnovi neplaćene pričuve za nekretninu u svom vlasništvu na adresi u [adresa].

6. Tužitelj se podneskom od 12. ožujka 2025 očitovao se na prigovor tuženika navodeći da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, 1. ožujka 2024., platio iznos od 641,89 € pa je specificirao tužbeni zahtjev na način da je povukao dio tužbe u iznosu od 641,89 € pa je slijedom navedenog, valjalo – na temelju odredbe čl. 193. st. 2. Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 5/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - ZPP) riješiti kao u izreci rješenja te na temelju odredbe čl. 456. st. 1. ZPP-a u tom dijelu ukinuti platni nalog.

7. U dokaznom postupku sud je temeljem čl. 220. st. 2. ZPP-a izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 18 spisa), u dokaz o uplati glavnice (list 34 spisa), u bilancu zaduženja i plaćanja (list 65 i 66 spisa), u ugovor o upravljanju nekretninom (67 do 72 spisa), u Anex ugovoru o upravljanju (list 73 spisa), u Međuvlasničku ugovor (list 80 do 85 spisa).

8. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a te je utvrdio da je specificirani tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 125,00 € sa zateznim kamatama po osnovi troškova ovršnog postupka.

10. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik poslovnog prostora u zgradi u [adresa], a nije sporno ni da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, 1. ožujka 2024., platio glavnicu u iznosu od 641,89 €.

11. Tuženik osporava končano postavljeni tužbeni zahtjev samo iz razloga što tvrdi da mu tužitelj nije dostavio račune kojima bi ga pozvao platiti pričuvu.

12. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu 13. veljače 2024. radi naplate tražbine od 641,89 € po osnovi pričuve sa zateznim kamatama i troškovima postupka. Prema tome, tuženik je podmirio glavnicu potraživanja nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a tužitelj je nakon toga povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na isplatu glavnice od 641,89 € i zateznih kamata na glavnicu.

13. Tuženikovo osporavanje tražbine zateznih kamata na glavnicu nije odlučno jer prema končano postavljenom tužbenom zahtjevu to niti nije predmet spora u ovom postupku. Tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa od 125,00 € po osnovi troškova ovršnog postupka i zatezne kamate na troškove postupka, a ne zatezne kamate na glavnicu.

14. Tužitelj je u pogledu glavnog potraživanja povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, pa je tuženik dužan nadoknaditi i troškove postupka tužitelju sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a, i to i troškove ovršnog i parničnog postupka.

15. Tuženikovi navodi kako mu tužitelj nije dostavio račune ne dovode do drugačije odluke o troškovima ovršnog i parničnog postupka. Vjerovničko-dužnički odnos ne nastaje ispostavljanjem, a niti dostavom računa. Račun je samo poziv za plaćanje. Međutim, tuženikova obveza plaćanja pričuve je zakonska obveza i nastaje po samom zakonu samom činjenicom što je tuženik vlasnik nekretnine. Tuženikova obveza plaćanja pričuve ne ovisi o tome je li mu tužitelj dostavio račune, a niti ta obveza nastaje dostavom računa.

16. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

17. Prema odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

18. U konkretnom slučaju tuženik je udovoljio tužbenom zahtjevu nakon pokretanja postupka pa je sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a dužan nadoknaditi troškove postupka tužitelju. Činjenica je li mu tužitelj dostavio račune za pričuvu ili ne, ne može dovesti do drugačije odluke jer se i dalje radi o situaciji da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu nakon pokretanja postupka. Pored navedenog, valja istaknuti da se na tuženika kao jednog od suvlasnika nekretnine odnosi međuvlasnički ugovor kojeg su suvlasnici sklopili 13. prosinca 2008. kao i ugovor o upravljanju nekretninom od 15. svibnja 2009.

19. Čl. 14. ugovora o upravljanju nekretninom ugovoreno je da su sredstva pričuve suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno na poseban račun do 20-og u mjesecu za tekući mjesec koje dospijeće obveze do 20-og u mjesecu ne ovisi o dostavi računa.

20. Tuženiku kao jednom od suvlasnika na koje se međuvlasnički ugovor odnosi moraju biti poznate odredbe međuvlasničkog ugovora, uključujući i odredbu o dospijeću obveze. Ako je tuženiku potreban račun za plaćanje (premda obveza plaćanja pričuve ne nastaje ispostavljanjem računa, niti njegovom dostavom, već po samom zakonu), onda je u slučaju da mu račun nije dostavljen trebao kontaktirati tužitelja kao upravitelja zgrade i zatražiti dostavu računa, a ne jednostavno ne plaćati pričuvu zato što mu račun nije dostavljen.

21. Posebno se ukazuje kako pričuva nije imovina upravitelja, već zajednička imovina svih suvlasnika, uključujući i tuženika (čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) te se tuženik ne može osloboditi obveze plaćanja pričuve time što mu račun nije dostavljen, a niti time može biti promijenjen datum dospijeća kako je ugovoren čl. 14. međuvlasničkog ugovora koji se odnosi na sve suvlasnike i kojeg su sklopili suvlasnici međusobno, a ne upravitelj zgrade.

22. O troškovima ovršnog postupka odlučeno je u toč. I izreke presude održavanjem na snazi platnog naloga iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka.

23. Tužitelju pripadaju zatezne kamate na troškove ovršnog postupka koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi za ostale odnose.

24. Tužitelju je, sukladno čl. 158. st. 2. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 dalje u tekstu: OT) dosuđena naknada troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku skladu s važećom Tarifom

25. Tužitelju su priznati troškovi za sastav podneska od 12. ožujka 2025. u iznosu od 100,00 € (Tbr. 8.1.), za sastav podneska od 25. travnja 2025. u iznosu od 50,00 € (Tbr. 8.1.) Tarife i za zastupanje na ročištu 22. rujna 2025. u iznosu od 50,00 € prema (Tbr. 9.1.) dakle ukupno 100,00 € uvećano za PDV (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 25,00 €, dakle ukupno 125,00 €, kao i trošak sudske pristojba na presudu u iznosu od 13,27 €, dakle sveukupno 138,27 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

26. Tuženiku nije priznat trošak parničnog postupka, obzirom nije uspio u sporu, stoga je sukladno odredbi čl. 154. ZPP-a odlučeno kao u točki III izreke presude.

Zagreb, 21. listopada 2025.

Sudac

Maja Jurovicki

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a).

DNA

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- kal 30 dana