REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-36/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 kojeg zastupa punomoćnica Ivana Božić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu TOMIĆ & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanje usmene rasprave, 21. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika u Jastrebarskom Stjepana Volarića poslovni broj Ovrv-910/2024, UPP/OS- Ovrv-889/2024 od 8. kolovoza 2024. kojim je naloženo tuženiku JH isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 204,83 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 73,84 EUR od 22. studenog 2022.,
- na iznos od 0,17 EUR od 24. prosinca 2022. i
- na iznos od 130,82 EUR od 24. prosinca 2022.
sve do isplate, sve u roku od 8 dana te se utvrđuje da je tužba u navedenom dijelu povučena.
II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadom troška ovršnog i parničnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. HEP ELEKTRA d.o.o. podnio je 27. ožujka 2023. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika JH radi isplate iznosa od 204,83 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 73,84 EUR od 22. studenog 2022.,
- na iznos od 0,17 EUR od 24. prosinca 2022. i
- na iznos od 130,82 EUR od 24. prosinca 2022.
sve do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javni bilježnik u Jastrebarskom Stjepan Volarić donio je 8. kolovoza 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 910/2024, UPP/OS-Ovrv-889/2024.
2. Tuženik TH je na rješenje o ovrsi izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je naveo da isti podnosi radi zastare te da predlaže obustavu naplate i pobija "predmet" u cijelosti.
3. Povodom prigovora tuženika ovaj je sud rješenjem od 27. veljače 2025. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-910/2024, UPP/OS- Ovrv-889/2024 od 8. kolovoza 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. je u roku određenom rješenjem suda od 27. veljače 2025. sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) još naveo da je nakon izvršene provjere u svojim poslovnim knjigama ustanovio kako je tuženik izvršio uplate kojima je podmiren dug s osnove utuženih računa, da je tuženik svojim uplatama, a zaključno s uplatom od 1. kolovoza 2023. podmirio glavnicu dugovanja te da smatra da je tuženik time priznao ovdje utuženi dug. Naveo je i da je tuženik podmirio i zakonske zatezne kamate i dio ovršnog troška pa da stoga povlači svoj tužbeni zahtjev s osnove glavnice, zakonskih zateznih kamata i dijela ovršnog troška dok smatra da mu je tuženik dužan naknaditi ovršni trošak u iznosu od 87,19 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate i troškove parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate, a jer je dug platio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu pa je predložio da mu sud naloži ove mu troškove naknaditi. Naveo je i kako smatra da je prigovor zastare neosnovan jer je prijedlog za ovrhu podnio u roku od jedne godine od dospijeća utuženih računa, a uvažavajući da je riječ o potraživanju isplate cijene usluge koja je obavljena za potrebe kućanstva. Nije predložio održavanje usmene rasprave.
5. Tuženik TH u roku određenom rješenjem suda od 27. veljače 2025. sukladno odredbi čl. 461. a st. 7. ZPP-a nije naveo činjenice niti predložio izvođenje dokaza, a nije niti predložio održavanje usmene rasprave.
6. Tuženik TH se u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a nije očitovao niti o prethodno navedenom djelomičnom povlačenju tužbe pa je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog ukinut u dijelu kojim mu je naloženo isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 204,83 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 73,84 EUR od 22. studenog 2022.,
- na iznos od 0,17 EUR od 24. prosinca 2022. i
- na iznos od 130,82 EUR od 24. prosinca 2022.,
sve do isplate te je odlučeno kao u toč. I. izreke.
7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (list 8 spisa) pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka utvrdio da je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi ovršni trošak te trošak ove parnice neosnovan.
8. Kako tuženik TH nije osporio istinitost navoda tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. da je platio ovdje utuženi iznos glavnice sa pripadajućim zateznim kamatama i to nakon podnošenja prijedloga za ovrhu (27. ožujka 2023.) pri čemu zaključno 1. kolovoza 2023. sud nalazi da je ova činjenica među strankama nesporna.
9. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. je, međutim, svoj zahtjev za isplatu utužene glavnice sa pripadajućim zateznim kamatama, a uslijed udovoljenja tuženika istom, povukao tek podneskom od 18. ožujka 2025. i tako čak godinu dana i sedam mjeseci nakon što je tuženik istom udovoljio pa je ovaj sud stava da tužitelj predmetni zahtjev nije povukao odmah po udovoljenju istom u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a i da mu stoga ne pripada pravo na naknadu troškova postupka koji je pokrenuo radi njegove naplate, a sukladno odredbama čl. 158. st. 1. i 2. ZPP-a. Pri tome valja reći i da ni trošak izdavanja rješenja ovrsi od 8. kolovoza 2024. ni trošak obraćanja tužitelja sudu podneskom od 18. ožujka 2025. ne bi nastali da je tužitelj odmah po udovoljenju njegovom zahtjevu isti povukao, a upravo je radi sprečavanja takvog neažurnog postupanja tužitelja prema stavu ovog suda i propisano kao u čl. 158. st. 2. ZPP-a u odnosu na trošak cijelog sudskog postupka koji je ovdje započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe.
10. Stoga je riješeno kao u toč. II. izreke.
U Zagrebu, 21. listopada 2025.
Sutkinja:
Marija Orošić Kranjčec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., po punomoćnici
2. Tuženiku JH
