REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-1884/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelj osiguranja DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Toni Vukičević, odvjetnik u Splitu, protiv protivnika osiguranja KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenim mjerama, dana 21. listopada 2025. godine;

r i j e š i o  j e

Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 17. srpnja 2025. ,ispravljenog u podnesku od 14. listopada 2025.g., kojim je predložio donošenje

PRIVREMENE MJERE

" 1. Nalaže se protivnici osiguranja PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od dva dana ukloni kamenje s puta koji je postavila na čest. zem. [katastarska čestica], sada br. 5738/15 u površini od 86 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], sada br. 5739/8 u površini od 100 m2, sve k. o. [katastarska općina], i ista dovede navedeni put u prvobitno stanje, kako bi ga predlagateljica ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] mogla nesmetno koristiti kao pristup svojoj stambenoj zgradi koja se nalazi nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] , k. o. [katastarska općina], jer se u protivnom na puduzimanje te radnje ovlašćuje predlagateljica osobno ili putem treće ovlaštene osobe, a o trošku protivnice osiguranja.

2. Eventualna žalba izjavljena od strane navedenog protivnice osiguranja protiv ovog rješenja ne odrađa njeno izvršenje."

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja u navedenom prijedlogu za osiguranje ističe da je dana 27. listopada 2006. g. Općinski sud u Omišu predlagateljicu uveo u posjed puta koji je položen na čest. zem. [katastarska čestica], sada br. 5738/15 u površini od 86 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], sada br. 5739/8 u površini od 100 m2, sve k. o. [katastarska općina] uz suglasnost svih učesnika tog predmeta te da je 24. travnja 2019. g. dobila suglasnost Županijske uprave za ceste da joj se put iz točke1. ovog prijedloga odobrava za korištenje kao pojedinačnom korisniku za kolni pristup svojoj stambenoj zgradi, sve utemeljeno članku 4. i 26. stavak 2. Pravilnika o uvjetima za projektiranje i na izgradnju priključaka i prilaza na javnu cestu (N.N. 95/14) da se od 24. travnja 2019. g. do dana 10. srpnja 2025. g. nalazi u mirnom korištenju predmetnog puta.

2. Protivnica osiguranja da je dana 10. srpnja 2025. g. iz nepoznatih razloga, postavila kamenje na spomenuti put predlagateljice i na taj način onemogućila njen kolni prilaz u stambenu zgradu koja se nalazi u fazi izgradnje, a koji put se nalazi u cestovno zaštićenom pojasu uz županijsku cestu gdje prevladava javni interes.

3. Uzevši u obzir da navedenim postupanjem predlagatelj osiguranja trpi nenadoknadivu štetu jer ne može prići svom stambenom objektu u izgradnji, to se predlaže da naslovni sud temeljem mjerodavnih odredbi Ovršnog zakona, što hitnije donese predloženu privremenu mjeru, a koja je precizirana u podnesku od 14. listopada 2025.g.

4. Tijekom postupka sud je pozvao protivnika osiguranja da se očituje na navode iz prijedloga za osiguranje od 17. srpnja 2025. i prilozima uz isti, a što je vidljivo iz zaključka od 22. srpnja 2025. te se protivnik osiguranja nije očitovao na te navode.

5. Sadržajno navedenim prijedlogom za osiguranje predlagatelj predlaže osiguranje određivanjem privremene mjere i to radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za određivanjem te mjere određene su u čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj, koje se pretpostavke moraju kumulativno ispuniti da bi se od strane suda odredila predložena privremena mjera.

6. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja ističe da ga je Općinski sud u Omišu 27. listopada 2006. uveo u posjed navedenog puta i da je dobio suglasnost od Županijske uprave za ceste da joj se taj put odobrava za korištenje i kao pojedinačnom korisniku za kolni pristup svojoj stambenoj zgradi i kako je sve navedeno u tom prijedlogu, a iz pregleda rješenja Općinskog suda u Omišu od 1. rujna 2006., R1-77/04-42 nije vidljivo da je predlagatelju osiguranja i vezano uz diobu zajedničkih nekretnina, s naslova suvlasničkog dijela pripale u posjed navedene nekretnine i da predlagatelj osiguranja nije dostavio nikakav dokaz u prilog tvrdnji da je nakon donošenja tog rješenja Općinskog suda u Omišu upravo predlagatelja osiguranja taj sud uveo u posjed puta koji je položen na označenim nekretninama, pa je iz navedenog vidljivo kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja i što predstavlja kumulativnu pretpostavku za određivanjem predložene privremene mjere.

7. Iz samog prijedloga za osiguranje i priloga uz isti nije ni vidljivo da je upravo protivnik osiguranja poduzeo navedene radnje postavljanja kamenja na spomenuti put i time da je spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja na korištenje tog puta, a iz tog prijedloga za osiguranje i priloga uz isti nije vidljivo u čemu predlagatelju osiguranja prijeti nastanak nenadoknadive štete , kao i u čemu je prijetilo nasilje od strane protivnika osiguranja.

8. Stoga je u navedenom predmetu vidljivo kako se na strani predlagatelja osiguranja i sukladno navedenoj zakonskoj odredbi čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. istog Ovršnog zakona, nisu ostvarile pretpostavke za izdavanjem predložene privremen mjere i radi čega je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 21. listopada 2025.

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja,

- protivnik osiguranja,

- u spis.