REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1676/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja VG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg punomoćnik Joško Jurašin, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika HOK - OSIGURANJE d.d. OIB: 00432869176 Zagreb, Capraška 6, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri, iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 01. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Joška Jurašina, odvjetnika i punomoćnika tuženika Domenike Vulin, odvjetnice, dana 21. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HOK - OSIGURANJE d.d. OIB: 00432869176 Zagreb, Capraška 6, da tužitelju VG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 400,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 1.081,25 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 26. studenog 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi je naveo da je 28. listopada 2022. kao djelatnik HEP d.d. za vrijeme radnog vremena u dvorištu poslodavca u Splitu, pao i zadobio prijelom lijevog gležnja na nozi što je ostavilo trajne posljedice od 4% invaliditeta sukladno tablicama tuženika. Tužitelj je kao djelatnik HEP-a Split bio osiguran od nezgode policom broj: [broj police] 0000008932 na iznos od 150.690,00 kuna odnosno 20.000,00 eura. tuženik je 15. listopada 2023. otklonio naknadu štete uz obrazloženje da nema trajnih posljedica.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 10. srpnja 2025. tužitelj s osnova invaliditeta od 2% potražuje ukupni iznos od 400,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 26. studenog 2024. do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva jer prema tablicama za određivanje postotka trajnog invaliditeta, kod tužitelja nije zaostao trajni invaliditet.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u policu osiguranja od nezgode broj:

01 0000008932 (list 4, 27), prijavu nesretnog slučaja (list 5-6), medicinsku dokumentaciju tužitelja, ugovor za program osiguranja grupa I: program osiguranja HEP-a d.d. i ovisnih društava (list 28-110), Opće uvjete za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) (list 111-123), U postupku je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jošku Filipušiću (list 129-131) koji je dopunski saslušan na ročištu 01. listopada 2025. (list 169-171).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Radi utvrđenja stupnja invaliditeta zaostalog kod tužitelja uslijed štetnog događaja sukladno tuženikovim tablicama invaliditeta provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jošku Filipušiću. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj u štetnom događaju zadobio otkrhnuće vanjskog maleola desne potkoljenice. Nakon inicijalne medicinske pomoći učinjena je kompletna obrada kojom je postavljena dijagnoza koštane ozljede vanjskog maleola lisne kosti. Prijelom je zbrinut konzervativno postavljanjem imobilizacije. Tužitelj je nosio imobilizaciju do 21. studenog 2022., nakon toga elastični zavoj i hod uz pomoć štaka do 23. siječnja 2023. Nakon tog datuma pri hodu na dulje relacije koristio je jednu štaku. Liječenje je trajalo do 06. studenog 2023. kada je bila prisutna stanovita nestabilnost u gležnju bez značajnih tegoba. Sukladno uvjetima tablice invaliditeta na listu 100 spisa, kod tužitelja je temeljem uvjeta točke 44 došlo do invaliditeta od 2%. Kod tužitelja se u medicinskoj dokumentaciji ne spominje stupanj ograničenja pokretljivosti nožnog zgloba nakon dokazanog prijeloma do 2/3 opsega, već je jedina točka temeljem koje se može procijeniti zaostali invaliditet tužitelja, točka 44 u omjeru od 2%.

7. Povodom prigovora tuženika iz podneska od 18. srpnja 2025. proveden je dokaz dopunskim očitovanje vještaka dr. Joška Filipušića koji je na ročištu 01. listopada 2025. naveo da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila koštanu ozljedu u smislu prijeloma vrha maleola desne potkoljenice. Nije točan navod iz podneska tuženika da se kod tužiteljice nije radilo o unutarzglobnom prijelomu jer isti prema mišljenju tuženika nije bio u zoni artikulacije. Skočni pa i svaki drugi zglob sastoji se od svih unutarzglobnih struktura pod kojima se podrazumijeva hrskavična površina, koštani dijelovi koji pripadaju zglobu, pripadajući ligamenti i završeci tetiva okolnih mišića kao i sama zglobna čahura odnosno sve ono što se nalazi unutar zglobne čahure. Vršak maleola smješten je unutar zglobne čahure i kao takav smatra se unutrašnjim dijelom nožnog ili skočnog zgloba. Na temelju navedenog vještak smatra da su zadovoljeni uvjeti citirane točke kao i odgovarajući invaliditet. Na ročištu 01. listopada 2025. vještak je izvršio uvid u presliku zdravstvenog kartona na listovima 148-165 spisa i datira od 04. siječnja 2021. do 15. svibnja 2025. Iz preslike zdravstvenog kartona u periodu prije stradavanja u predmetnom štetnom događaju, nema podataka o sličnim ozljedama. Vještak je naglasio da je ozlijeđeni odnosno oštećeni dio kosti (prijelom vrška) smješten unutar zglobne čahure te kao takav se smatra dijelom skočnog ili nožnog zgloba, odnosno prijelom se nalazi unutar zglobne čahure te se stoga može označiti kao unutarzglobni prijelom. Radilo se o prijelomu bez pomaka.

8. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, tužitelj nije imao primjedbe na medicinsko vještačenje, a vještak je detaljno obrazložio svoj pisani nalaz na ročištu 01. listopada 2025. i otklonio je prigovore tuženika iznesene u podnesku od 18. srpnja 2025. godine.

9. Uvidom u policu osiguranja od nezgode broj 01 0000008932 utvrđeno je da su navedenom policom osigurani djelatnici društva HEP d.d. na iznos 150.690,00 kuna na ime trajne invalidnosti. Navedeni iznos odgovara iznosu od 20.000,00 eura.

10. Uvidom u tablice invaliditeta tuženika (list 100 spisa) utvrđeno je da je da je pod točkom 44 određeno da za rendgenološki dokazane prijelome u području nožnog zgloba zarasle s pomakom ili intraartikularne prijelome uz urednu funkciju zgloba, pripada postotak invaliditeta od 2%.

11. S obzirom da je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je kod tužitelja zaostao invaliditet od 2% uslijed ozljede zadobivene u štetnom događaju, sud je zaključio da je tuženik dužan tužitelju na ime osigurnine isplatiti 2% od osigurane svote koja iznosi 20.000,00 eur, što znači da tužitelju na ime osigurnine pripada iznos od 400,00 eur.

12. Tužitelju je na ime osigurnine dosuđen iznos od 400,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 26. studenog 2024., jer je člankom 943 stavak 4 ZOO-a propisano da ako osiguratelj ne ispuni svoju obvezu u rokovima iz ovog članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju. S obzirom da je tužitelj tuženiku podnio prijavu nesretnog slučaja 10. lipnja 2024., a tužba je podnesena 26. studenog 2024., sud je zaključio da je osigurnina dospjela prije podnošenja tužbe.

13. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15 i 156/22, 155/23).

14 Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

15. Tužitelju je priznata nagrada za sastav tužbe u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištu 28.04.2025. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9/1), za zastupanje na ročištu 25.08.205. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9/1), za zastupanje na ročištu 01.10.2025. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 27.01.2025. u iznosu od 25,00 eur (Tbr. 8/4), za sastav podneska od 18.06.2025. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 18.07.2025. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 8/1).

16. Ukupan trošak tužitelja iznosi 625,00 eur, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 156,25 eur i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur pa je tužitelju na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 1.081,25 eur.

17. Tužitelju je temeljem članka 151 stavak 3 ZPP-a dosuđena zatezna kamata na parnični trošak.

18. Tužitelju nije priznata nagrada za zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude 21. listopada 2025. jer punomoćnik tužitelja nije pristupio na navedeno ročište.

19. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika