REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU
Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik
Posl. br. Povrv-15/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Diani Butigan Granić, u pravnoj stvari tužitelja MATIS OUTDOOR d.o.o., OIB: 52965685540, Ulica Matije Gupca 41, Sračinec, kojeg zastupa punomoćnica Željka Brlečić, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika PROŽURA d.o.o., putnička agencija, OIB: 28817788394, Prožura 36, Maranovići, kojeg zastupa punomoćnica Marijana Temali, odvjetnica u Dubrovniku, radi isplate, dana 21. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Iva Radović iz Dubrovnika, posl. br. Ovrv- 3501/2023 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-481/2023) od 11. kolovoza 2023. godine kojim se nalaže ovršeniku PROŽURA d.o.o., putnička agencija, OIB: 28817788394, Prožura 36, Maranovići, da ovrhovoditelju MATIS OUTDOOR d.o.o., OIB: 52965685540, Ulica Matije Gupca 41, Sračinec:
- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvod otvorenih stavaka, namiri tražbinu u iznosu od 660,63 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.06.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje , za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 121799-20230710, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 149,38 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 121799-20230710, sve u roku od 15 dana.
-
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 263,27 u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na osnovu kojeg je javni bilježnik Ivo Radović iz Dubrovnika, posl. br. Ovrv-3501/2023 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-481/2023) od 11. kolovoza 2023. tuženiku naložio naknaditi tužitelju iznos od 660,63 eura zajedno sa pripadajućim kamatama kao i naknaditi nastale ovršne troškove u iznosu od 149,38 eura.
2. Po izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika) javni bilježnik je proslijedio spis sudu zbog čega je ovaj sud donio rješenje od 04. ožujka 2025. godine kojim je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik je u prigovoru (sada odgovoru na tužbu) istakao da osporava potraživanje tužitelja u cijelosti, jer da je tuženik nema otvorenih stavki prema tužitelju, da je tužitelj isporučio neispravnu robu koju tužitelj nije zamjenio te da ne duguje potraživani iznos.
4. Temeljem čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak.
5. Prema čl. 461.a st. 6. ZPP u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
6. Tužitelj ističe da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu na način da su dogovorili kupnju i isporuku 3 SUP SUPERBA NARANČASTO-PLAVI daske po cijeni od 1.280,00 kn/169,86€ komad. Tužitelj je tuženiku isporučio naručenu robu dana 21.06.2022. godine – a što potvrđuje otpremnica od dana 20.06.2022. godine na kojoj je vidljivo koji proizvodi su otpremljeni te također i dokument „sigurnosna isprava“ od 21.06.2022. godine iz kojeg je vidljivo čak i da je isporučena roba prema priloženom T2L dokumentu br. 1438/1/1000 – dok je predmetni dokument i potpisan od strane tuženika. Tužitelj je tuženiku za isporučenu robu izdao račun broj 1438/1/1000 dana 20.06.20022. godine na iznos od 4.987,50 kn/ 661,96€, s datumom dospijeća 20.06.2022. godine - a koji račun se odnosi na kupnju: • SUP SUPERBA NARANČASTO-PLAVI daske po cijeni od 1.280,00 kn/169,86€ komad – 3 komada • SUP SUPERBA NARANČASTO-PLAVI – TROŠKOVI DOSTAVE – 150,00 kn/19,91€ Tužitelj je tuženiku naručenu robu isporučio dok, međutim, tuženik istu do današnjeg dana nije platio.Tuženik nadalje u prigovoru navodi kako je isporučena roba bila neispravna te kako je istu reklamirao dok za to ne dostavlja nikakve dokaze. Nasuprot tim navodima, tužitelj navodi kako tuženik nije nikada zaprimio nikakav dokument, zapisnik ili fotografiju o navodnoj neispravnosti robe. Sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima – tuženik je o navodnim nedostatcima trebao bez odgađanja obavijestiti tužitelja. Tuženik tužitelju nikada nije dostavio nikakvu službenu reklamaciju, dokumentaciju ni fotografije kojima bi potkrijepio navode koje ističe u svom prigovoru od dana 25.8.2023. godine, a na temelju kojih bi tužitelj mogao pokrenuti postupak reklamacije. Naime, prilikom reklamacije se roba mora financijski i robno rashodovati na temelju dokaza i međusobnog dogovora obje strane, a da bi reklamacija bila uvažena postoji zakonska procedura koja u konkretnom slučaju nije ni započeta. Tuženik je, štoviše, prestao komunicirati s tužiteljem te na telefonske pozive niti poruke tužitelja više nije povratno odgovarao. Nadalje, čl. 406. Zakona o obveznim odnosima propisuje da u obavijesti o nedostatku stvari kupac nije dužan potanje opisati nedostatak i pozvati prodavatelja da pregleda stvar, osim ako se radi o trgovačkom ugovoru. Ako obavijest o nedostatku koju je kupac pravodobno poslao prodavatelju preporučenim pismom, brzojavom, telefaksom ili na neki drugi pouzdan način, zakasni ili uopće ne stigne prodavatelju, smatra se da je kupac ispunio svoju obvezu da obavijesti prodavatelja. S obzirom da tuženik nije poslao obavijest o nedostatku stvari tužitelju ni preporučenim pismom ni brzojavom ni telefaksom niti na neki drugi pouzdan način – smatra se da nije ispunio svoju obvezu da obavijesti prodavatelja o nedostatku, a niti je potonje opisao nedostatak i pozvao prodavatelja da pregleda stvar. S obzirom na činjenicu da tuženik nije pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku te je jednostavno prestao komunicirati s tužiteljem, nije ovlašten zahtijevati sniženje cijene niti zamjenu za nove artikle odnosno ne može očekivati (a kako to navodi u svom prigovoru od 25.8.2023. godine) da SUP-ove koje je koristio cijelu sezonu 2023., a vjerojatno i 2024. godine, neće platiti
7. Tuženik je tijekom postupka ne spori da je primio predmetne supove, ali navodi da su supovi bili neispravni, te dostavlja ispis poruka iz kojih je razvidno da je 22. srpnja izvjestio tužitelja da sup ima nedostataka odnosno da pušta na tvorničkom sastavu.
8. U tijeku postupka sud je pročitao račun br. 1438/1/1000 od 20. lipnja 2022. godine, izvod otvorenih stavki, otpremnica broj 001-1000-001438/22, potvrdu Porezne uprave o korištenju odbitka pretporeza za predmetni račun, preslik poruka između zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika.
9. Naime, prema članku 221.b stavku 1. ZPP-a, ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.
10. Obzirom na to da je tuženik za predmetne utužene račune iskoristio pravo na odbitak pretporeza, a kako to proizlazi iz citirane potvrde porezne uprave, prema zakonskoj presumpciji smatra se da tražbina tužitelja postoji u osnovi i visini kako je iskazana u računima. Tuženik je mogao dokazivati suprotno, odnosno da njegova obveza nije postojala ili da je prestala.
11. Iz provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su stranke u obvezno pravnom odnosu iz osnove ugovora o kupoprodaji iz čl. 376. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, dalje u tekstu: ZOO). Temeljem čl. 376. ZOO-a prodavatelj se obvezuje ugovorom o prodaji stvar koju prodaje predati kupcu tako da ovaj stekne pravo vlasništva, a kupac se obvezuje prodavatelju platiti cijenu.
12. Tužitelj je isporučio tuženiku robu navedenu u računu br. 1438/1/1000 od 20. lipnja 2022. godine, a što nije sporno između stranaka.
13. Prava kupca propisuje ZOO u čl. 410.st.1 i to da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, zahtijevati sniženje cijene i izjaviti da raskida ugovor.
14. Iz pregleda poruka razmjenjenih između stranka razvidno je da je tuženik obavijestio tužitelja o nedostatcima 22. srpnja 2022. godine, mjesec dana nakon zaprimanja predmetih supova. Međutim tuženik nije raskinuo ugovor i nije vratio predmetne supove koji se kod njega nalaze od lipnja 2022. godine, a što je također nesporno među strankama. Stoga ostaje obveza tuženika da ispuni svoju obvezu isplate kupoprodajne cijene. Sud u ovom postupku nema zahtjeva tuženika za smanjenjem kupoprodajne cijene niti zahtjeva za tužitelj kao prodavatelj ukloni nedostatke.
15. Tuženik kao kupac, dakle dužnik u ovom obvezno pravnom odnosu, temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a dužan je svoju obvezu plaćanja naknade tužitelju, kao prodavatelju, pa je sud temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 dalje u tekstu: ZPP) presudio kao u toč. I. izreke presude.
16. Na dosuđeni iznos valjalo je dosuditi zatezne kamate na temelju odredbe iz čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 71/15. i 78/15.).
17. Troškove postupka valjalo je dosuditi primjenom odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, kao i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/12., 118/14. i 107/15. - dalje u tekstu: Tarife) uvažavajući vrijednost predmeta spora od 660,00eura.
18. Tužitelju je valjalo priznati i trošak sastava podneska od 02. travnja 2025. godine i 03. lipnja 2025. godine na temelju Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od po 125,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Dakle, tužitelju je valjalo priznati troškove u iznosu od 263,27 eura.
U Dubrovniku, 21. listopada 2025.
Sudac:
Diana Butigan Granić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave presude, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ovog zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DN-a:
- pun. tužitelja,
- pun. tuženiku.
