Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-670/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužiteljice ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Luki Striškoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 6. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, uz javnu objavu od 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se vodi pred ovim sudom pod posl. br. OVR- 2667/2024-5, odnosno proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos sredstava po Zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja od 18.06.2021. godine temeljem Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Lidije Perić posl. br. OVRV-7855/08 od 17.04.2008. godine.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.789,53 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od donošenja prvostupanjske presude, odnosno od 21. listopada 2025., do isplate, po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška iznad dosuđenog iznosa od 1.789,53 EUR tužiteljica se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi primljenoj kod ovoga suda dana 29. srpnja 2024. godine navodi kako je tuženik protiv nje pokrenuo dana 18.6.2021. godine izvansudsku ovrhu slanjem Financijskoj agenciji na izravnu naplatu ovršne isprave – rješenja Ovrv-7855/2008 javnog bilježnika Lidije Perić od 17. travnja 2008. godine za iznos glavnice od 1.060,63 eura skupa s troškovima i zateznim kamatama a koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 8. lipnja 2009. godine. Protiv citiranog rješenja ovdje tužiteljica uložila je prijedlog za proglašenje nedopuštenim prijenosa i pljenidbe od 6. lipnja 2024. godine, odnosno žalbu nakon proteka roka, te je rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- 2667/2024-5 od 2. srpnja 2024. godine upućena na podnošenje tužbe radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja. Tužiteljica u tužbi navodi da tuženik nije dokazao a u navedenom postupku ovrhovoditelj da bi imao ovršnu ispravu u smislu članka 23. Ovršnoga zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24.) odnosno nije dokazao da je prema članku 32. Ovršnoga zakona zaista i prenio tražbinu na sebe, da iz priložene preslike ugovora o cesiji ne proizlazi da je sporna tražbina predmet cesije niti je ovršenica a ovdje tužiteljica i njezina tražbina predmet takvog ugovora. Osim prednjeg tužiteljica navodi i da je naplata zatražena nakon proteka zakonskog roka zastare od deset godina iz članka 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) pa predlaže ovome sudu proglasiti nedopuštenom ovrhu koja se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Ovr-2667/24 uz nadoknadu prouzročenog joj parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti usprotivio tužbenom zahtjevu tužiteljice otklanjajući sve navode tužiteljice iz tužbe a što pobliže obrazlaže u odgovoru te predlaže odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom uz nadoknadu prouzročenog joj parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju u ovome spisu, te u spis ovoga suda broj Ovr-2667/2024.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan je cijelosti.

5. Prije svega sud je odlučivao o prigovoru ovdje tužiteljice da tuženik u ovršnom postupku čije je proglašenje se traži nedopuštenom, je aktivno legitimiran za vođenje ovršnog postupka protiv ovdje tužiteljice, a tamo ovršenice te je takav prigovor našao osnovanim. Naime uvidom u dokumentaciju koja prileži ovome spisu sud utvrđuje kako tuženik u spornom ovršnom postupku nije dokazao da je u smislu odredbe članka 32. Ovršnoga zakona zaista i prenio tražbinu na sebe odnosno ovdje tuženik nije dokazao da u predmetnom ovršnom postupku zaista ima ovršnu ispravu naime ovdje tuženik kako u ovom postupku a isto tako i u ovršnom postupku dostavlja prednju i zadnju stranu ugovora o cesiji iz koje ne proizlazi koje su tražbine predmet cesije niti da su ovršenica i njezina tražbina predmet takvog ugovora a isto osobito ne proizlazi po dokumentu zvanom protokol isporuke dokumentacije iz kojeg ne proizlazi niti jedan osobni podatak ovršenika ovdje tužiteljice.

6. Uvidom u rješenje ovoga suda broj Ovrv-234/2017-5 od 26. lipnja 2017. godine sud utvrđuje da je zbog gore navedenih nedostataka prijedlog ovdje tuženika da sud utvrdi kako isti stupa na mjesto ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, odbijen kao neosnovan a osim toga takvom prijedlogu sud nije niti mogao udovoljiti s obzirom da odredbama Ovršnog zakona koji se primjenjuje na konkretan slučaj ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.) uopće nije propisana mogućnost da tijekom ovršnog postupka na mjesto ovrhovoditelja stupi novi ovrhovoditelj.

7. Uzimajući u obzir sve prednje utvrđeno sud zauzima stav da tijek zastare pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovrv-7855/08 od 17. travnja 2008. godine nije prekinut podnošenjem odnosno pokretanjem postupka izvansudske ovrhe od strane ovdje tuženika dana 18.5.2016. godine jer isti nije niti bio aktivno legitimiran na pokretanje predmetne ovrhe što je razvidno iz prednjeg obrazloženja ovog suda.

8. Slijedom izloženog s obzirom da je za potraživanje tuženika po rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lidije Perić broj Ovrv-7855/08 od 17. travnja 2008. godine a na temelju kojega je tuženik pokrenuo novu izvansudsku ovrhu dana 28.6.2021. godine, u zastari u smislu odredbe članka 233. Zakona o obveznim odnosima budući da je proteklo više od deset godina od pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog akta, to je slijedom izloženog valjalo iz gore obrazloženih razloga usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice te presuditi kao u izreci.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03.,88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tužiteljica imala za sastav žalbe na rješenje o ovrsi u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 13. t. 1. OT-a), sastav tužbe 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. OT-a), sastav podnesaka od 18. listopada 2024. godine i 14. travnja 2025. svaki po 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanje na ročištima od 28. studenoga 2024., 18. veljače 2024., 6. listopada 2025. svako po 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. OT-a), što uz PDV na odvjetničke usluge od 25%, te trošak sudske pristojbe na tužbu od 39,53 eura daje konačni iznos troška od 1.789,53 EUR.

10. Sud nije mogao prihvatiti kao osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eura (PDV uključen) iz toga razloga što tužiteljica nije niti pristupila na navedeno ročište.

Osijek, 21. listopada 2025.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužiteljice

2. tuženiku