Posl. broj P-2182/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu-Stalna služba Trogir

Obala bana Berislavića 1

21220 TROGIR

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža u pravnoj stvari tužitelja GT pk. G OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu , protiv tuženika Vodovod i kanalizacija d.o.o., Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, radi Stvarno-predaja-povrat, dana 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi upravni postupak koji se pred Uredom državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji, Službi za imovinsko pravne poslove Split, Vukovarska 1, vodi radi dopune prijedloga za izvlaštenje predmetne nekretnine, pod brojem Klasa: UP/I-943-04/09-01/22, Ur broj :2181-05/09-11-15, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje:

1.Dana 4. Prosinca 2009. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 3079, da je rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove Ispostava Trogir od 20.02.2007. u predmetu nepotpunog izvlaštenja u korist tuženika, radi izgradnje kanalizacijskog sustava Kaštela-Trogir-Dionica CS Brigi s tlačnim cjevovodom i gravitacijskim kolektorom, električnim kabelom za daljinski nadzor i upravljanje u okviru I faze izgradnje kanalizacijskog sustava nepotpuno je izvlaštena čest. zem. [katastarska čestica] kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ustanovljavanjem prava služnosti u površini od 57 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] za koju je u površini od 92 m2 njegovo vlasništvo.

1.1.Nadalje, ističe se da je tuženik uveden u posjed i započeo s radovima sukladno navedenom rješenju, da je tuženik tijekom izvođenja radova bez pravnog osnova oduzeo posjed tužitelju predmetne nekretnine u površini od 982 m2 i u dijelu koji je u geodetskoj situaciji ŠT označen likom i slovima ABCDEFGA , da su na istom dijelu izvedeni građevinski radovi i položene instalacije. Prema navodima tužitelja, tuženik je bez osnova koristio tuđu stvar čime da je sebi ostvario korist za period od 23 mjeseca u iznosu od 300.000,00 kn, te da je osim toga, dio nekretnine koristio i u periodu koji nije obuhvaćen rješenjem o izvlaštenju te da je tako ostvario korist od 95.000,00 kn. Ističe da se obratio tuženiku da predmetnu nekretninu dovede u prijašnje stanje i da mu isplati korist koju je tuženik imao ali da se tuženik na to oglušio.

2. Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke kojom će se tuženik obvezati da tužitelju vrati posjed dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u skici ŠT označen slovima ABCDEFGA, kao i da ukloni sve uređaje i građevine koje nisu predviđene navedenim rješenjem Ureda državne uprave od 20.02.2007., te da tužitelju isplati iznos od 395.000,00 kn sa pripadajućim kamatama te da mu naknadi parnični trošak.

3.U tijeku postupka i to podneskom od 23. Listopada 202. tužitelj je postavio i uredio svoj tužbeni zahtjev uzevši u obzir podatke iz zaključenog dijela Dopunskog nalaz i mišljenja angažiranog sudskog vještaka od 12.2.2024. g. po kojima proizlazi da po usklađenim cijenama naknada za korištenje nekretnine iznosi 3,55 eur/m2 to proizlazi da za površinu od 982 m2 ta naknada mjesečno iznosi 3.486,10 eur, a ukoliko se taj iznos pomnoži sa sporna 23 mjeseca dobije se ukupan iznos duga od 80.180,30 eur- a.

4. U odgovoru na tužbu od 25. Ožujka 2010. tuženik je istakao da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti predlaže isti odbiti uz obvezu naknade troška tuženiku. Navodi da nije sporno da je citiranim rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove Ispostava Trogir od 20.02.2007.nepotpuno izvlaštena čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] ) k. o. [katastarska općina] ustanovljavanjem prava služnosti u površini od 57 m2, i privremenim zauzimanjem u površini od 63 m2 na rok od 3 mjeseca , te dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] privremenim zauzimanjem u površini od 52 m2 na rok od 3 mjeseca , čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] ) k. o. [katastarska općina], ustanovljavanjem prava stvarne služnosti u površini od 92 m2 i privremenim zauzimanjem u površini od 297 m2 na rok od 3 mjeseca , čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica]) privremenim zauzimanjem u površini od 17 m2 na rok od 3 mjeseca i čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] privremenim zauzimanjem od 530 m2 , sve sukladno Elaboratu nepotpunog izvlaštenja izrađenom od Geoprojekt d.d. broj TKS:3210/43, a radi izgradnje kanalizacijskog sustava Kaštela-Trogir- dionica DC Brigi s tlačnim cjevovodom i gravitacijskim kolektorom, električnim kabelom za daljinski nadzor i upravljanje.

4.1.Tuženik ističe kako se ničim nije okoristio niti stekao sebi neku korist u vrijednosti kako to tužitelj traži, a niti se tuženik nalazi u posjedu dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji ej u geodetskoj situaciji geodeta FT označen slovima ABCDEFGA , te je predloženo prekinuti ovaj postupak do okončan ja postupka pred uredom državne uprave koji se vodi radi dopune prijedloga za izvlaštenje predmetne nekretnine.

5. Predmet ovog spora je vlasnički zahtjev za povrat dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i imovinsko pravni zahtjev za isplatu s osnova stjecanja bez osnove.

6. Presudom ovog suda Posl. broj P-1662/2018-48 od 9. prosinca 2024. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom 1. radi vraćanja u posjed dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] a po stanju u katastru dio kat. čest. [katastarska čestica] , dijela ka . čest. 1128/1 k. o. [katastarska općina], kao i dio tužbenog zahtjeva pod točkom 2. kojim je traženo uspostava prijašnjeg stanja na dijelu kat. čest.. 2323 k. o. [katastarska općina], kako je to pobliže navedeno u citiranoj presudi, te je odbijen i tužbeni zahtjev pod točkom 3. kojom je tražena isplata tužitelju iznosa od 80.180,30 eura sa pripadajućim kamatama počev od 1. studenog 2022. do isplate .

7. Povodom žalbe tužitelja, navedena presuda ovog suda potvrđena je u dijelu kojom je odbijen tužbeni zahtjev pod točkom 1 i 2, te je u tom dijelu presuda postala pravomoćna, dok je presuda u dijelu pod točkom 3. kojim se traži naknada , ukinuta rješenjem Županijskog suda Splitu broj Gž-3467/2024-3 od 6. veljače 2025, te je u tom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

7.1.Drugostupanjski sud je u svojoj odluci Gž-3467/2024-3 od 6. veljače 2025. ukazao da pitanje ishoda postupka izvlaštenja ukazuje se kao prethodno pitanje za rješenje ovog spora , te da meritorna odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja je li prijedlog za izvlaštenje pravomoćno odbijen ili ne.

8. Prijedlog radi prekida ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka izvlaštenja je osnovan.

9. Odredbom članka 29. stavak 1. Zakona o izvlaštenju (Narodne novine 9/94., 35/94., 112/00., 114/01., 79/06., 45/11., dalje: ZI), kao tada važećeg materijalnog prava, propisano je da ako je korisnik izvlaštenja stupio u posjed izvlaštene nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, a prijedlog za izvlaštenje bude u daljnjem postupku odbijen, korisnik izvlaštenja dužan je nadoknaditi štetu koju je vlasniku nanio stupanjem u posjed nekretnine. Argumentum a contrario ako prijedlog za izvlaštenje bude u daljnjem postupku prihvaćen, onda korisnik izvlaštenja nije dužan nadoknaditi štetu koju je vlasniku nanio stupanjem u posjed nekretnine. Jednak pravni stav zauzima i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj: Rev-277/2016- 2 od 26. studenog 2019.

10. Odredbom članka 28. stavak 1. ZI-a propisano je da korisnik izvlaštenja stječe pravo na posjed izvlaštene nekretnine danom pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, ukoliko je do tada prijašnjem vlasniku isplatio naknadu utvrđenu u smislu članka 33. stavka 1. i članka 35. ovoga Zakona, odnosno predao u posjed drugu odgovarajuću nekretninu, a u protivnom danom isplate naknade, odnosno predajom u posjed druge odgovarajuće nekretnine, ukoliko se prijašnji vlasnik i korisnik izvlaštenja drukčije ne sporazume. Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno, na zahtjev korisnika izvlaštenja u kojem je iznio razloge za potrebu hitnog stupanja u posjed nekretnine i uz zahtjev podnio dokaz da je prijašnjem vlasniku isplaćena naknada utvrđena u smislu članka 33. stavka 1. i članka 35. ovoga Zakona, odnosno dokaz da je prijašnji vlasnik pismeno pozvan, ali je odbio primiti isplatu utvrđene naknade. Vlada Republike Hrvatske može odlučiti da mu se ta nekretnina preda u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, ako utvrdi da je to neophodno zbog hitnosti slučaja ili da bi se otklonila znatnija šteta.

11. U predmetnom upravnom postupku tuženik je radi izgradnje kanalizacijskog sustava Kaštela-Trogir ishodio rješenje o nepotpunom izvlaštenju klasa: UP/I-943- 04/06-01/61 od 20. veljače 2007. kojim je određeno na nekretnini tužitelja (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) ustanovljenje prava služnosti na površini od 57m2 i privremeno uzimanje u posjed površina od 52m2, 92m2, 297m2 i 17m2 na rok od 3 mjeseca te površine od 530 m2 na rok od 9 mjeseci. Za navedeno nepotpuno izvlaštenje tužitelju je određena naknada u iznosu od 49.963,20 kuna (sada 6.631,25 eura).

11.1.Međutim, prije nego li su izvedeni radovi na izgradnji kanalizacijskog sustava Hrvatske ceste d.o.o. postavile su zahtjev za izmještanjem trase kanalizacijskog sustava na južni rub budućeg cestovnog rotora kojeg su planirale graditi, ali u pojasu obuhvata Elaborata nepotpunog izvlaštenja izgrađenog od tvrtke „Geoprojekt“ d.d. Stoga je 28. travnja 2011. pod klasa: UP/I-943-04/09-01/22 doneseno novo rješenje o nepotpunom izvlaštenju iste nekretnine tužitelja (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) radi nepotpunog izvlaštenja u površini od 227m2 i privremenog zauzimanja u površini od 768 m2, 94 m2, 281 m2, 43 m2,83 m2, 4 m2 i 55 m2 te je tužitelju određena naknada u iznosu od 71.345,40 kuna (sada 9.469,16 eura). Naknada od 71.345,40 kuna (sada 9.469,16 eura) je razlika između iznosa ukupno procijenjene naknade od 97.458,60 kuna (sada 12.934,97 eura) i naknade isplaćene po rješenju iz 2007. u iznosu od 26.113,20 kuna (sada 3.465,81 eura). Navedena naknada tužitelju je isplaćena. Međutim, žalba tužitelja na predmetno rješenje je prihvaćena slijedom čega je navedeno rješenje o nepotpunom izvlaštenju od 28. travnja 2011. poništeno. Navedeni upravni postupak još nije dovršen, jer je upravni spis priložen parničnom spisu. Nadalje, za vrijeme trajanja ovog parničnog postupka cestovni rotor s pripadajućim pristupnim cestama i trotoarom te kanalizacijski sustav su izgrađeni te je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parcelirana na način da je površina od 384 m2 pripojena čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je uknjižena kao javna cesta. Također je tuženik tijekom postupka istakao, a koji navod tužitelj nije osporio, da je tužitelj isplaćen od strane Hrvatskih cesta d.o.o. za zemljište na kojem je izgrađen cestovni rotor.

12. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a, propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

12.1. Nadalje, odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da je sud ovlašten odlučiti da ne rješava sam o prethodnom pitanju, u kojem slučaju će odrediti prekid postupka.

13. Sukladno citiranoj odredbi članka 29. stavak 1. ZI, u svezi s odredbom članka 28. stavak 1. ZI-u, pitanje ishoda postupka izvlaštenja ukazuje se kao prethodno pitanje za rješenje ovog spora, obzirom da meritorna odluka suda u ovom postupku ovisi o rješenju prethodnog pitanja - je li prijedlog za izvlaštenje pravomoćno odbijen ili ne.

14. Radi navedenog, sud je , a s obzirom na to da je već u tijeku upravni postupak o prethodnom pitanju osnovanosti izvlaštenja predmetnog dijela nekretnine, odlučio da sam ne rješava to prethodno pitanje, a sukladno odredbi članka 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP).

15. Obzirom na iznijeto, valjalo donijeti ovo rješenje te riješiti kao u izreci pod točkom I, a sukladno odredbi članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a

16. Postupak će se nastaviti na temelju članka 215 stavak 2. ZPP-a

U Trogiru, dana 21. listopada 2025.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA: pun. tužitelja

tuženiku osobno

u spis