REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
P-291/2025-25
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužiteljice HV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Perkušić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. ZV ž. ĐV, 2. SV ž. JV, 3. TV pok. CV, 4. KV. CV, 5. ĆV, 6. ČV pok. HVŽ, 7. LV žena DV, 8. HVŽ, 9. OV pok. ŽV, 10. UV, 11. TV pok. ČV, 12. CV pok. H, 13. FV pok. H, 14. ĆV pok. H, 15. VV pok. Z, 16. EV ud. pok. CV rodom VV, 17. ĆV pok. Đ, 18. KV pok. HVŽ, 19. GV pok. HVŽ, 20. MV pok. HVŽ, 21. IV ž. DV, 22. ŠV pok. JV, 23. BV pok. JV, 24. PV ž. ŽV, 25. NV ž. DV, 26. AV ž. ĆV, 27. ZVŽ, 28. ĐVŽ, 29. JV pok. RV, 30. HK ud. RV, 31. ZK ž. ŽV, 32. SVŽ, 33. JVŽ, 34. TVŽ, 35. ĐK ud. KV, 36. VV pok. GV, 37. SK pok. GV, 38. JK pok. GV, 39. KV pok. GV, 40. JV pok. ŽV, 41. JV pok. RV, 42. HK ud. HVŽ, 43. TK ž. S, 44. CK ž. J, 45. KK ž. KV, 46. ŠV pok. HVŽ, 47. DV pok. HVŽ, 48. ĆK pok. ŽV, 49. ČV pok. HVŽ, 50. ČK pok. HVŽ, 51. KV pok. HVŽ, 52. LK pok. T, 53. ĐV pok. T, 54. DK pok. T, 55. OK pok. ŽV, 56. ŽK pok. ZK, 57. UK pok. ZK, 58. FK pok. FV, 59. ŽV pok. FV, 60. HK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 61. VK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 62. EK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 63. RV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 64. EK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3 65. GK pok. JV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 66. MK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 67. IK (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa], 68. Milana Grabovca (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (oni ad/1 – ad/59 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 14. listopada 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 21. listopada 2025. god.
p r e s u d i o j e
Prihvaćaju se tužiteljičini zahtjevi, koji glase:
I Utvrđuje se da je tužiteljica HV (, OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], vlasnica nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 618 m², sve označeno točkama A-B-C-D-E-A skice izmjere vještaka Gorana Kukavice inž.geod. od 25.09.2025. godine, koja skica izmjere čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.
II Utvrđuje se da je tužiteljica HV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnica nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 27 m², d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 34 m², č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 237 m² te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 262 m², sve ukupne površine od 560 m², sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama F-G-H-I-J-K-L-M-N-O- P-F skice izmjere vještaka Gorana Kukavice inž.geod. od 25.09.2025. godine, koja skica izmjere čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u postupku – u bitnome – navela da na uparničenim nekretninama postoji mirna, kontinuirana vlast njenih prednika i njena osobna vlast kroz dulje nego je stopedesetogodišnje razdoblje, a kako da su svi pravni učinci tako vršene vlasti baš njoj pripali, ona da je sada izvanknjižni vlasnik promatranih nekretnina.
1.1.Označila je njene neposredne prednike na nekretninama u osobama njenog supruga ŠK i sina ĆV, označila je i prednike tih njenih neposrednih prednika te je na izloženoj osnovi postavila zahtjeve opisane u izreci ove odluke.
2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/59, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez posebnog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljičinih tvrdnji i osnovanost postavljenih zahtjeva.
3. Ostali tuženici, baš tuženici čijim adresama je sud raspolagao i koje je pozivao na ročišta, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.
4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitan je kupoprodajni ugovor – U [adresa] 7. ožujka 2009. god., pročitani su kupoprodajni ugovori (dva ugovora) U Prološcu od 19.8.2006. god., pročitan je kupoprodajni ugovor od 11.7.2012. god., pročitan je Ugovor o darovanju – U Prološcu dana 25.7.2024. god., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-229/2024 od 25. travnja 2024. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničenih nekretnina, pročitan je i pregledan stručni uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Gorana Kukavice od 25.9.2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina na predmetnim kat. č. zem. koje je on ukomponirao u opisani stručni uradak te su u statusu svjedoka saslušani BK pok. CV, PK pok. GV, NK pok. JV i ŠK pok. ĆV.
5. Pravno su osnovani zahtjevi koje je tužiteljica postavila u ovoj parnici.
6. Svjedoci saslušani u ovom postupku, s obzirom na njihove životne dobi, neposredno su mogli registrirati stanja posjeda na promatranim nekretninama i osobe posjednika počev od sredine pedesetih godina prošlog stoljeća (svjedoci PK pok. GV i NK pok. ŠK), odnosno kraja šezdesetih godina prošlog stoljeća (svjedoci BK pok. CV i ŠK pok. ĆV), a prema njihovim suglasnim posvjedočenjima baš nitko izuzev osoba koje je tužiteljica označila njenim prednicima na predmetnim nekretninama i same tužiteljice nije vršio bilo kakve akte vlasti kroz svo opisano razdoblje u koje upiru njihova sjećanja.
6.1.Posvjedočili su svjedoci saslušani u postupku, dakle, da vlast osoba koje je tužiteljica označila njenim prednicima na predmetnim nekretninama i njena neposredna vlast na tim nekretninama postoje kroz razdoblje dulje od sedamdesetogodišnjeg razdoblja, a prema njihovim posvjedočenjima proizlazi i to da su naposljetku vlasti na predmetnim nekretninama pripale ovopostupnoj tužiteljici koja te vlasti vrši i u vrijeme vođenja ove parnice.
7. Svjedoci koji su saslušani u postupku, ovo smo već kazali, iznijeli su suglasna posvjedočenja na važne okolnosti ove parnice, a posvjedočenja tih svjedoka potvrđena su u postupku kako rezultatima literarnih dokaznih sredstava (uvodno označenih isprava) tako i rezultatima radnje uviđaja vršenjem kojeg je utvrđeno da i sada na nekretnini postoji tužiteljičina efektivna vlast.
7.1.S obzirom na izloženo, dakle, ne postoji baš nikakav razlog da se suglasnim iskazima svjedoka saslušanih u parnici ne podari potpuna vjera.
7.2.Pak, nakon podarivanja vjere u parnici saslušanim svjedocima naprosto su morali slijediti zaključci relevantni za donošenje odluke u ovoj parnici, baš zaključci da vlast tužiteljičinih prednika i njena neposredna vlast na uparničenim nekretninama postoje barem kroz prethodno sedamdesetogodišnje razdoblje i da su pravni učinci vršenja tih vlasti u slijedu naposljetku pripali ovopostupnoj tužiteljici.
8. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.
9. Prethodno smo izložili utvrđenje da su tužiteljičini neposredni prednici i ona/tužiteljica predmetne nekretnine kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.
9.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljičinih neposrednih prednika na promatranim nekretninama naposljetku pripali baš tužiteljici.
9.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnim nekretninama ne bi postojala isključivo tužiteljičina prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tim nekretninama, stečena baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoje isključivo tužiteljičina izvanknjižno stečena vlasnička prava. Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjevi koje je tužiteljica postavila u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.
10. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.
10.1.Tužiteljica je, makar je posjede na predmetnim nekretninama stekla na derivativnim osnovama, vlasništva tih nekretnina prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore te nekretnine, stekla je dosjedanjem/ima, dakle, na originarnim osnovama.
10.2.Stoga i njeni kondemnatorni zahtjevi postavljeni u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenutih normi, imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.
11. Dakle, tužiteljičini zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.
11.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.
U Imotskom 21. listopada 2025. god.
S U D A C:
BORO MISIR
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.
