Posl. broj: Pp-2655/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu okrivljenika EC, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-5/17174, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 4. srpnja 2025., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik EC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin EC i E, rođ. V , rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, srednja škola, obrtnik, sa mjesečnim prihodom od oko 1000 eura, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi, dana 4. srpnja 2025. u 22,20 sati upravljao osobnim vozilom marke "Mitsubishi", reg. oznake [registarska oznaka] 998Rl, krećući se u [adresa], kojom prilikom da je nakon testiranje na opojne droge uporabom uređaja Drager DrugCheck 3000, utvrđena da je isti pozitivan na opojnu drogu THC,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/25-5/17174, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 4. srpnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je zamolnim putem ispitan na Općinskom sudu u Zagrebu, Stalnoj službi u Jastrebarskom, gdje je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao da je on inače obrtnik i u kritično vrijeme on je radio na području [adresa]. Sjeća se da je on jedne večeri kada je već završio posao sa kolegicom išao na benzinsku pumpu, kako bi kupio neke stvari jer je već bilo kasno, vozio je vozilo koje mu je posudio prijatelj. Tijekom vožnje on je bio zaustavljen od strane policijskih službenik PP Opatija, te je on nakon što je dao dokumente zatražili alkotestiranje na koje je pristao, a bio je negativan. Isto tako mu je ponuđeno i testiranje na droge, na što je on pristao jer unazad dva dana on zaista nije konzumirao nikakvu opojnu drogu. Rezultat tog testiranja je ipak bio pozitivan, te mu je policijska službenica napomenula da takvo testiranje reagira na konzumaciju droge koja je konzumirana više dana prije. Napominje da se je on osjećao sigurnim za vožnju, a konzumirao je marihuanu pod nazivom "CBD" . Žao mu je što je do toga došlo, jer tog dana nije uopće konzumirao bilo kakvu drogu. Napominje da je kažnjen prekršajno za posjedovanje droge, no nakon toga on više ne konzumira nikakve vrste droge. Moli sud da kod odlučivanja uzme u obzir sve te okolnosti.
3. Razmotrivši optuži prijedlog te obranu okrivljenika sud je zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
4. Naime, ovim optužnim prijedlogom okrivljenika tereti da je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno istim člankom propisano je da će se kazniti vozač koji je pod utjecajem droga ili lijekova.
5.Kako je u optužnom prijedlogu navedeno da je okrivljenik isti pozitivan na THC, a ne da je okrivljenik bio pod utjecajem navedenih opojnih tvari-droga, dok je i sam okrivljenik iskazao da je konzumirao marihuanu CBD nekoliko dana prije, sud nije mogao na temelju tako sastavljenog optuženja protiv okrivljenika i iskaza okrivljenika zaključiti da bi isti bio pod utjecajem droga.
6.Nadalje da bi se utvrdilo kako je okrivljenik, upravljao vozilom pod utjecajem droga, trebalo je isto utvrditi analizom odnosno vještačenjem krvi ili urina.
7. Stoga je sud na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 21. listopada 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani.
