Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PL iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 78. st. 3. citiranog Zakona, čl. 35. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 35. st. 7. citiranog Zakona (N. N" broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24) i čl. 30. st. 1 Zakona o prekršajima protiv javnoj reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona ("N. N". broj: 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Postaje granične policije Vrgorac pod brojem: 211-07/24-4/109143 od 06. 12. 2025. godine, u žurnom postupku kod ovog suda sukladno čl. 143., čl. 221. i čl. 222. Prekršajnog zakona RH, dana 21. listopada 2025. godine

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenik: PL sin pok. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 01.

- 1958. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja,

oslobađa se od optužnice

1. - da bi dana 04. prosinca 2024. godine u 09,35 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo na nerazvrstanoj cesti koja od županijske ceste Ž6199 vodi prema zaseoku Jujnovići na način da je vozilo svojim položajem ometalo prolazak cestom prema zaseoku Jujnovići, što je utvrđeno neposrednim zapažanjem policijskih službenika,

pa da bi tako počinio prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 78. st. 3. citiranog Zakona

(N. N" broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24),

2. – da bi u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude na nerazvrstanoj cesti u mjestu [adresa] neposredno iza T raskrižja sa županijskom cestom oznake Ž6199 postavio četiri kamene gromade, te na taj način onemogućio prolaz navedenom prometnicom, što je utvrđeno neposrednim zapažanjem policijskih službenika,

pa da bi tako počinio prekršaj iz čl. 35. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 35. st. 7. citiranog Zakona

(N. N" broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24),

II.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenik: PL sin pok. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 01.

- 1958. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja,

oslobađa se od optužnice

3. – da bi u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti druge građane, na način da je dva psa nepoznate pasmine pustio bez nadzora, kojom prilikom su psi zatečeni na cesti, što je utvrđeno neposrednim zapažanjem policijskih službenika

pa da bi tako počinio prekršaj iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona

("N. N". broj: 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Vrgorac pod brojem: 211-07/24-4/i09143 od 06. 12. 2024. god. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika PL zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiran u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH izdani obavezni prekršajni nalog od strane Postaje granične policije Vrgorac od dana 06. 12. 2024. godine se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage.

3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda dana 17. 09. 2025. godine u svoju obranu naveo: Ostajem pri navodima iz podnijetog prigovora na izdani obavezni prekršajni nalog izdan od strane PGP Vrgorac u predmetnom slučaju se ne osjećam odgovornim za učin prekršajnih djela koja mi se stavljaju na teret, ne radi se nikakvoj nerazvrstanoj cesti u mjestu [adresa] općina Vrgorac, nego o mom privatnom posjedu, grad Vrgorac nema nikakvog pravnog osnova odnosno presudu, postupak je u tijeku a potrebnu dokumentaciju ću dostaviti putem mog branitelja Nikole Pervana u Vrgorcu. Što se tiče navoda da sam neoprezno držao 2 tornjaka psa, navodi da isti imaju boksove u dvorištu, ne radi se o opasnim psima, služe za čuvanje objekata i stada ovaca, više nisu u životu, a to su tornjaci, euroazijski čuvar, bili su uredno čipirani.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u navode prigovora, akt tužitelja, službenu zabilješku PGP Vrgorac, presliku fotoelaborata, i evidenciju iz koje se vidi da isti nije do sada prekršajno osuđivan.

5. Uvidom u predmetni spis proizlazi da se okrivljeniku stavlja učin prekršajnog djela iz čl., 78. st. 1. u svezi čl. 78. st. 3. ZOSPC-a kao i učin prekršajnog djela iz čl. 35. st. 1. u svezi čl. 35. st. 7 ZOSPC-a obveznim prekršajnim nalogom na kojega je siti uložio prigovor u kojem poriče učin navedenih prekršajnih djela ističući da je kao vlasnik predmetnog vozila marke Iveco i danas parkirano na istom jetu kao i danas te unatrag više godina ispred svoje kuće u ograđenom dvorištu isključujući da bi postavljao na bilo kakvoj cesti kamene gromade, a vezano za utuženu prigodu 04. 12. 2024. godine navodeći da tužitelj prije podnošenja obveznog prekršajnog naloga nije od njega zatražio podatke kao vlasnika predmetnog vozila što je trebalo prethodno učiniti, kome je dao svoje vozilo i tko je parkirao vozilo u kritično vrijeme a što bi bila standardna procedura kao i to da na vozilu nije ostavljena obavijest o počinjenju prekršaja, slijedom čega predlaže oslobađanje od odgovornosti pored okolnosti iznijete na ročištu kod ovog suda.

6. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga protiv okrivljenika i službenu zabilježbu PGP Vrgorac.

7. Na temelju izvedenih dokaza, sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovor okrivljenika koji tvrdi da navedena prekršajna djela nije počinio.

8. Iz sadržaja službene zabilješke PGP Vrgorac od 4. 12. 2024. godine proizlazi da su policijski službenici izašli na mjesto događaja po dojavi ŽL te su tom prilikom u mjestu [adresa], općina Vrgorac, zatekli na cesti postavljeno kamenje i parkirano vozilo marke Iveco reg. pl. [registarska oznaka], zatekli su 4 kamen gromade, koje su se nalazile na asfaltiranoj površini i zbog njih se nije mogao odvijati promet, a nadalje, da je spomenuti ŽL dugo vremena u sudskom sporu sa PL a da navedene prepreke su onemogućavale osobi koja je došla s bagerom kojeg je angažirao ŽL poradi ravnanja terena u blizini obiteljske kuće do koje ne može doći od prepreka na cesti a budući da okrivljeni u navodima prigovora i iskazima na ročištu poriče da je postavio navedene prepreke na cesti iznoseći sudski spor sa spomenutim FL a u spisu predmeta nema drugih dokaza koje bi okrivljenika dovele u vezu s inkriminiranim događajem, ovaj sud smatra kako predmetni dokazni materijal u spisu nije dovoljan da bi se utvrdila odgovornost i krivnja okrivljenika za učin prekršajnog djela iz čl. 78. st. 1. u svezi čl. 78. st. 3. i čl. 35. st. 1. u svezi čl. 35. st. 7. ZOSPC-a kako je to pobliže opisano pod 1 i 2 u izreci ove presude.

9. Stoga je trebalo, imajući u vidu pretpostavku okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinio djela za koja se optužuje, što se odnosi na djela pod 1 i 2 u izreci ove presude.

10. Ocjenom iskaza okrivljenika proizlazi da u navodima svoje obrane poriče učin prekršajnog djela iz čl. 30. st. 1. ZOPPJRM-a koji se stavlja optužnim aktom tužitelja okrivljeniku na teret da je u vrijeme i na mjestu ako pod 1 neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti druge građane na način da je dva psa nepoznate pasmine pustio bez nadzora, kojom prilikom su psi zatečeni na cesti a što je utvrđeno neposrednim zapažanjem policijskih službenika, te navedeno u službenoj zabilješci da se navedeni psi bez nadzora i povodca nepoznatog vlasnika nalaze na nerazvrstanoj cesti prilikom dolaska do vozila reg. pl. [registarska oznaka].

11. Naime čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano: tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupi, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.

12. U svojoj obrani okrivljenik poriče učin prekršajnog djela iz čl. 30. st. 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a iz činjeničnog opisa prekršajnog djela u aktu tužitelja proizlazi da isti nije usklađen s obilježjima dispozicije prekršajnog djela iz čl. 30. st. 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Činjenični opis radnje prekršaja koji se okrivljeniku PL u ovom slučaju stavlja na teret u optužnom prijedlogu tužitelja ne sadrži da je okrivljenik bez nadzora i neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane, što znači da nedostaje u činjeničnom opisu djela prekršaja bitno obilježje navedenog prekršajnog djela, kako je to naprijed istaknuto, kao jedan od konstitutivnih elemenata navedenog prekršajnog djela, kao je to propisano predmetnim Zakonom, te ovaj sud izveo zaključak da shodno iznijetom nedostaje bitno obilježje navedenog prekršajnog djela što znači da se da zaključiti da prekršajno djelo koje s okrivljeniku stavlja na teret prema aktu tužitelja nije prekršaj.

14. Slijedom navedenog ovaj sud zaključuje da djelo prekršaja iz čl. 30. naprijed citiranog Zakona koje se okrivljenom stavlja na teret nije prekršaj jer nedostaje naprijed navedeno bitno obilježje dispozicije predmetnog prekršajnog djela kako jedan od konstitutivnih elemenata istog koje bi se podvelo pod biće navedenog prekršaja pa opisano djelo pod 3 nije prekršaj, slijedom čega se okrivljeni prema čl. 182. st. 1. toč. 1 PZ RH za to djelo oslobađa od optužbe.

15. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Metkoviću, 21. listopada 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244. st. 1. prekršajnog zakona RH žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - PL, [adresa],

2. Tužitelju- Postaja granične policije Vrgorac,

3. U spis.