Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl. broj P- 4297/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Vukmir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NFS CINK d.o.o., OIB: 29615199749, Dugo Selo (Grad Dugo Selo), Ulica Trnoščica 17, (raniji naziv tvrtke ADRIACINK d.d., OIB: 29615199749, Stinice 12, 21000 Split) kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Dalmacijavino d.d. u stečaju, OIB: 07837847925, iz [adresa], kojeg zastupa stečajni upravitelj Perica Mitrović, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetniku Splitu, radi utvrđenja, nakon glavne i javne rasprave održane dana 11. rujna 2025. god. u nazočnosti pun. tužitelja i zamj. pun. tuženika Bruna Blaževića, odvj. vježbenika kod odvj. Vinka Samardžića, na ročištu za objavu presude dana 21. listopada 2025. god.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Tužitelj ADRIACINK d.d. Split je ovlašten na temelju ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje sa imena tuženika DALMACIJAVINO d.d. u stečaju Split, sa istih nekretnina a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. "

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 68.214,08 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja obavljenim prije prvog dana tekućeg polugodišta, uvećanjem te stope za 3 % poena.

obrazloženje

1. Tužbom u predmetnom postupku tužitelj tada ADRIACINK d.d. Split zahtijeva utvrđenje isključivog vlasništva čest. zem [katastarska čestica] nastalih od dijela čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), osnovom zaključenog ugovora o kupoprodaji sa OBNOVA d.d. u stečaju.

2. Tuženik se protivi tužbi, navodi da je tuženik slijedom prednika poduzeća "Dalmacijavino" Split, koje je uknjiženo kao nositelj prava korištenja predmetnih nekretnina, temeljem odredbi čl. 362 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima postao vlasnik istih, te ističe da iste nisu 1971. god. bile predane na korištenje predniku prodavatelja "Obnova" d.d. u stečaju, jer su mu tada dodijeljene druge nekretnine u društvenom vlasništvu, a ne predmetne. Predmetne nekretnine da su procijenjene u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe tuženika. Dodatno ističe da je tužitelj kupoprodajnim ugovorom od Obnove d.d. u stečaju kupio površinu od 9.491 m2, dok predmetne nekretnine da ukupno imaju 9.599 m2.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-3330/2021-12 od 20. siječnja 2022. bio je prekinut ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu pod Posl. brojem P-464/2020 u pravnoj stvari tužitelja DALMACIJAVINO d.d. u stečaju, Split, protiv 1. tuženika Stečajna masa iza OBNOVA d.d. – u stečaju i 2. tuženika ADRIACINK d.d. Split, radi utvrđenja prava vlasništva, ništavosti ugovora i predaje u posjed, na to je prethodno pitanje u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, te je po okončanju istog ovaj postupak nastavljen Rješenjem suda od dana 23. studenog 2022. god.

4.Presudom u ovom predmetu P-121/2023 od 30. ožujka 2023. god. usvojen je tužbeni zahtjev u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] dok je odbijen u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], ali je ista u usvajajućem dijelu ukinuta Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu Gž-943/2023 od 14. rujna 2023. god. 4.1. U obrazloženju Rješenja Županijskog suda u Varaždinu Gž-943/2023 od 14. rujna 2023. god. se navodi da iz priložene dokumentacije nije međutim vidljivo u kojem trenutku je prestala postojati nekretnina oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stoga se ne može ispitati da li je građevinsko neizgrađeno zemljište društvenog vlasništva s pravom korištenja Općine Split, koje je trgovačko društvo "OBNOVA" s.p.o. Split, dobilo na korištenje, upravo ona nekretnina koja je u postupku pretvorbe društvenog poduzeća "OBNOVA" s.p.o. Split, na temelju Zakona o pretvorbi društvenog poduzeća, među ostalim, ušla u procjenu vrijednosti temeljnog kapitala, kao niti da li je upravo dobiveno zemljište ona nekretnina koja je prodana ovdje tužitelju Ugovorom o prodaji od 19. srpnja 2001. Drugim riječima - izostala je identifikacija dijela kupljene nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na današnju čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i utvrđenje veze prvotno dodijeljenih nekretnina predniku tužitelja čkbr. [katastarska čestica] površine 362 m2, čkbr. [katastarska čestica] površine 187 m2, čkbr. [katastarska čestica] površine 3013 m2, upisanih u z. ul. br. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina], te čkbr. [katastarska čestica] površine 853 m2 i čkbr. [katastarska čestica] površine 584 m2 upisanih u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa predmetnim nekretninama. Također, nije jasno kako je došlo do promjene oznake nekretnine koja je ušla u kapital društva kao čkbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninu oznake čkbr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Isto tako, nije jasno kako je došlo do promjene površine sa nekretnina koje su dodijeljene "OBNOVA" s.p.o. Split od 4.999 m2 na sada novu površinu od 9.491 m2.

4.1.1. Na kraju se ukazuje prvostupanjskom sudu da je tužitelj naknadno odredio tužbeni zahtjev u podnesku od 18. siječnja 2022. (list 70 spisa) te je u ponovljenom postupku potrebno utvrditi da li je ovo raspolaganje tužitelja ujedno i preinaka tužbe, nakon čega je potrebno odlučiti i o eventualnoj preinaci, kao i konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

5. U dokaznom postupku pregledana je cjelokupna pisana dokumentacija u spisu te preslik spisa trgovačkog suda P-599/21.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Pregledan je spis Trgovačkog suda u Splitu Posl. broj P-599/21, a koji je okončan presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-1007/2022 od 24. listopada 2022. god., kojom je preinačena je presuda Trgovačkog suda u Splitu Posl. broj P-464/2020, te je odbijen tužbeni zahtjev koji je glasio:

„ 1. Utvrđuje se da je tužitelj Dalmacijavino d.d. u stečaju [adresa], OIB:07837847925, kao pravni slijednik Dalmacijavino p.o. sa sjedištem u [adresa], vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji dio je pod nazivom „Proizvodno skladišni prostor u Splitu, Stinice bb, površine 9.491 m2 (unutar kojeg je zatvoreni i natkriti prostor cca 3.000 m2), a koje nekretnine čine dio čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]", od koje su sada formirane nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao predmet prodaje naveden u Ugovoru o prodaji, sklopljenom 19. srpnja 2001. između Obnova d.d. u stečaju sa sjedištem u [adresa], kao prodavatelja i Adriacink d.d. sa sjedištem u [adresa], kao kupca.

2.Utvrđuje se ništavim Ugovor o prodaji sklopljen 19. srpnja 2001. između Obnova d.d. u stečaju kao prodavatelja koji je ugovor u njegovo ime sklopio stečajni Poslovni upravitelj Ranko Despot, temeljem zaključka stečajnog vijeća Trgovačkog suda u Splitu u predmetu br. St-25/99, s tuženikom Adricink d.d. Split, kao kupcem predmet kojeg ugovora o prodaji je prodaja dijela čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) pod nazivom „Proizvodno skladišni prostor u Splitu, Stinice bb, površine 9.491 m2 (unutar kojeg je zatvoreni i natkriti prostor cca 3.000 m2), a koje nekretnine čine dio čest. zem. [katastarska čestica] (kat čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina].

3. „Tuženik Adriacink d.d. Split, Stinice 12, OIB: 29615199749 dužan je tužitelju Dalmacijavino d.d. u stečaju [adresa], OIB:07837847925, kao pravnom slijedniku Dalmacijavino p.o., [adresa], predati posjed nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje su nastale od dijela čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), pod nazivom „Proizvodno skladišni prostor u Splitu, Stinice bb, površine 9.491 m2 (unutar kojeg je zatvoreni i natkriti prostor cca 3.000 m2), a koje nekretnine su činile dio čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]“, koje su mu predali u posjed Obnova d.d. u stečaju i Trgovački sud u Splitu, putem stečajnog upravitelja Obnove d.d. u stečaju Ranka Despota."

8. Dakle, Presudom Visokog trgovačkog suda sada je nesporno utvrđeno da tuženik nije vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je pod nazivom „Proizvodno skladišni prostor u Splitu, Stinice bb, površine 9.491 m2, čine dio čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]", od koje su sada formirane nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i da Ugovor kojeg je Obnova d.d. u stečaju kao prodavatelj zaključila sa tužiteljem iz ovog postupka kao kupcem, kojim je prodala dio čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) pod nazivom „Proizvodno skladišni prostor u Splitu, Stinice bb, površine 9.491 m2 (unutar kojeg je zatvoreni i natkriti prostor cca 3.000 m2), a koje nekretnine čine dio čest. zem. [katastarska čestica] (kat čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], nije ništetan .

9. Prednik tuženika je na temelju rješenja Skupštine Općine Split broj 07/UP-I- 4697/76-2 od 7. prosinca 1976. uknjižen kao nositelj prava korištenja nekretnine u društvenom vlasništvu opisane kao zkč. br. [katastarska čestica], površine 67.753 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Ta je čestica formirana na temelju parcelacijskog elaborata Geoprojekta Split broj TKG-5768 od 1. lipnja 1976. između ostalog i od cijele zkč. br. [katastarska čestica], površine 4.998 m2, k. o. [katastarska općina], u društvenom vlasništvu s pravom korištenja za korist Općine Split. Na temelju rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: UP/I- 943-06/00-01/113 od 29. siječnja 2001., Klasa: UP/I-943-01/03-02/60 od 3. srpnja 2003. i 11. srpnja 2003. tuženikov prednik je u postupku pretvorbe i privatizacije unio u svoj temeljni kapital zemljište zkč. br. [katastarska čestica], površine 67.753 m2, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te se na temelju tih isprava uknjižio kao vlasnik.

10. Na temelju prijavnog lista od 29. travnja 1996. i 3. rujna 2002. od stare zkč. br. [katastarska čestica], površine 67.753 m2, k. o. [katastarska općina], formirane su nove zkč. br. [katastarska čestica] do 5732/17. U Prijavnom listu broj 51/03 od 16.svibnja .2003. izrađenom od strane tvrtke "Meja" d.o.o. u obrazloženju stoji da čest. zem. [katastarska čestica] svojim položajem, oblikom i površinom odgovara čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 4.998 m2, koja je nastala položajnim nacrtom zavedenim u Uredu za katastar pod br. 362/69, koja je kao takva Rješenjem Sekretarijata za upravne poslove, Odsjeka za imovinsko pravne poslove br. 475/70 od 06.05.1970. dodijeljena poduzeću "Obnova". Navodi se da je nadalje izvršena i predaja u posjed od strane Poduzeća za izgradnju Split broj 04-162/70 o d 14.08.1970 i sklopljen Ugovor o davanju građevinskog zemljišta na korištenje od strane Općien Split poduzeću "Obnova" Split, danas tvrtka "Obnova" d.d. iz Splita, koja kao takva i danas koristi predmetno zemljište zk. čest. zem. [katastarska čestica] odnosno zk. čest. zem. [katastarska čestica]. Nadalje se navodi da je položajnim nacrtom U-I-2703/77 od 20.09.1977. zk. čest. zem. [katastarska čestica] poništena i pripojena u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama u zk. čest. zem. [katastarska čestica] (lat. čest. zem. [katastarska čestica]) koje se u zemljišnim knjigama i danas vodi kao društveno vlasništvo – korisnik "Dalmacijavino" Split.

Dakle, čest. zem. [katastarska čestica] sada ima površinu od 4.998 m2.

10.1. Temeljem Prijavnog lista broj 53/03 od 19. svibnja 2003. od dijela nove zkč. br. [katastarska čestica], površine 54.641 m2 formirane su nove i to zk. čest. zem. [katastarska čestica] površine 45.042 m2 i zkč. br. [katastarska čestica], površine 4.601 m2, a od zkč. br. [katastarska čestica] dosadašnje površine od 4.998 m2 formiran je zk. č.br. 5732/18 površine 4.890 m2 (zgrada -1145 m2 i dvor 3745 m2), te zkč. br. [katastarska čestica], površine 108 m2 (neplodno), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] s pravom vlasništva za korist tuženika.

11. Pravni prednik poduzeća Obnova d.d. u stečaju je na temelju rješenja Općine Split broj 475/59-70-AS/IB od 28. travnja 1970. i Ugovora o davanju građevinskog zemljišta na korištenje od 9. veljače 1971. stekao pravo korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta označenog kao zkč. br. [katastarska čestica], površine 362 m2, zkč. br. [katastarska čestica], površine od 187 m2, zkč. br. [katastarska čestica], površine 3.013 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zkč. br. [katastarska čestica], površine 853 m2 i zkč. br. [katastarska čestica], površine 584 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u predjelu „Pjat“, ukupne površine 4.999 m2 .

12. Na temelju odobrenja za građenje Općine Split broj 357/UB-I-266/70/DJ/IT od 10. studenog 1970. prednik Obnove d.d. u stečaju, je na zkč. br. [katastarska čestica], zkč. br. [katastarska čestica], zkč. br. [katastarska čestica] i zkč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] izgradio proizvodno skladišni prostor u Splitu, Stinice b.b., površine 9.491 m2. Na temelju rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: UP/l-943-01/01-02/42, Ur.broj: 563-03-04/04-2001-04 od 15. lipnja 2001. u temeljni kapital Obnove unesena je nekretnina označena kao Pogon Stinice, Split, zemljište dio zkč. br. [katastarska čestica], površine 4.999 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] s objektima 1. Glavno skladište, 2. Garaže, 3. Skladište boja, 4. Drvena baraka, 5. Jama za vapno, 6. Novo skladište, 7. Portirnica.

13. U stečajnom postupku koji se vodio nad poduzećem Obnova d.d, u stečaju, kao stečajnim dužnikom pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem St- 25/99, stečajni upravitelj je s tužiteljem poduzećem Adriacink d.d, sklopio Ugovor o prodaji od 19. srpnja 2001. kojim je tužitelj kupio „Proizvodno skladišni prostor u Splitu, Stinice bb, površine 9.491 m2, unutar kojeg je zatvoreni i natkriti prostor cca 3.000 m2, a koja nekretnina čini dio čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]“.

14. Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj Presudi Pž-1007/2022 od 24. listopada 2022. god. zaključio je da je u pravo prodavatelj, poduzeće " Obnova"d.d. (u stečaju) vlasnik predmetnih nekretnina, kao i da Ugovor o kupoprodaji zaključen sa ovdje tužiteljem nije ništetan, a što ukazuje na osnovanost ovdje postavljenog tužbenog zahtjeva. Naime, pitanje prava vlasništva u odnosu na upisanog vlasnika – tuženika jest prethodno pitanje.

15. Predmetna nekretnina bila uknjižena kao društveno vlasništvo s pravom korištenja za korist tuženikovog prednika, pa je sada uknjiženo pravo vlasništva za korist tuženika. Naime prema odredbi članka 360. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pravo korištenja na stvari u društvenom vlasništvu postalo je pretvorbom nositelja toga prava - pravo vlasništva one osobe koja je pretvorbom postala sveopći pravni slijednik dotadašnjega nositelja prava korištenja na toj stvari, ako je stvar sposobna biti predmetom prava vlasništva; osim ako posebnim zakonom nije određeno drukčije. Smatra se da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava korištenja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati (članak 362. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

16. Međutim, osoba koja dokazuje suprotno od presumpcije prava vlasništva, dokazat će svoje pravo vlasništva ako dokaže da je ona odnosno njezin pravni prednik bio stekao pravo korištenja građevinskoga zemljišta u društvenom vlasništvu, na valjanom pravnom temelju i uz ispunjenje svih ostalih pretpostavaka koje su se za stjecanje toga prava zahtijevale u trenutku stjecanja (članak 363. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima), a to je po iskazanom stavu Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske u presudi Pž-1007/2022, "Obnova" d.d.i dokazala.

17. Naime, prema odredbi članka 368. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ako je do stupanja na snagu ovoga Zakona na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada koja je u trenutku stupanja na snagu ovoga Zakona u nečijem vlasništvu, ali na zemljištu nije upisano pravo korištenja građevinskoga zemljišta u društvenom vlasništvu, odnosno prvenstvenoga prava korištenja građevinskoga zemljišta u društvenom vlasništvu u korist vlasnika te zgrade, nadležni će sud na zahtjev vlasnika zgrade odrediti upis na temelju ovršne odluke vlasti kojom je radi izgradnje zgrade dodijeljeno pravo korištenja odnosno utvrđeno prvenstveno pravo korištenja njegovu nositelju, ugovora o međusobnim pravima i obvezama sklopljenim u skladu s uvjetima utvrđenim u toj odluci te obavijesti nadležnoga katastarskoga tijela da je na odnosnoj građevinskoj čestici izgrađena zgrada.

18. Prema odredbi članka 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima trgovačko društvo kao pravni slijednik društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenoga vlasništva, vlasnik je nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije bile: društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća, koje su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva i čija je vrijednost procijenjena u kapital društva i koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva.

19. Slijedom ovih odredbi a kako je prednik poduzeća Obnova d.d. ( u stečaju) na temelju rješenja Općine Split broj: 475/59-70-AS/IB od 28. travnja 1970., Ugovora o davanju građevinskog zemljišta na korištenje od 9. veljače 1971. i Odobrenja za građenje Općine Split broj: 357/UB-I-266/70/DJ/IT od 10. studenog 1970. stekao pravo korištenja na zkč. br. [katastarska čestica] i zkč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i na tim česticama izgradio zgrade koje su zajedno sa zemljištem u postupku pretvorbe i privatizacije procijenjene u njegov temeljni kapital, zaključak je Visokog Trgovačkog suda da je upravo on stekao pravo vlasništva na tim česticama.

20. Pregledom prijavnog lista broj 53/03 od 19. svibnja 2003. razvidno je da su zgrade koje je prodavatelj u postupku pretvorbe i privatizacije procijenio u svoj temeljni kapital izgrađene na zkč. br. [katastarska čestica] i zkč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

21. Prema navedenom prijavnom listu ( kao i aktuelnom upisu u zemljišnoj knjizi) ukupna površina čest. zem. [katastarska čestica] iznosi 4890 m2, a od toga je 3745 m2 dvor, a 1145 m2 zgrada, dok čest. zem. [katastarska čestica] ima ukupnu površinu od 4601 m2, od čega 412 m2 otpada na zgradu, a 71 m2 na silos, dok je ostalih 4118 m2 dvor.

22. Kada se zbroje površine čest. zem. [katastarska čestica] dobije se 9.491 m2, dakle upravo onoliko koliko je površinom tužitelj kupio Ugovorom o prodaji od 19. srpnja 2001. od Obnove d.d Split kao dio čest. zem. [katastarska čestica].

23. Iz ovoga proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] ( koja je nastala cijepanjem iz 2003. god. od čest. zem. [katastarska čestica]) u površini od 108 m2 nije obuhvaćena kupoprodajom. Naime, kada se ovih 108 m2 pribroje površini od 4890 i 4601 m2 odnosno ukupnim 9.491 m2 dobije se površina od 9.599 m2, dakle više od onoga što je kupljeno. Zbog toga je već ranijom presudom odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica].

24. Da bi se detaljnije razjasnila sporna pitanja na koja je ukazao Županijski sud u Varaždinu proveden je očevid na licu mjesta zatraženo je od vještaka geometra Ivana Barbalića izrada pisanog nalaza i mišljenja kojim će identificirati čest,zem. 5732/18 i 5732/19 k. o. [katastarska općina], njihovu površinu i oblik te što se na njima nalazi trenutku očevida, zatim utvrditi njihov odnos prema čest. zem. [katastarska čestica] sa posebnim prikazom stanja prije cijepanja čest. zem. [katastarska čestica] prema arhivskim mapama. Dodatno je rješenjem od 25.listopada 2024. naloženo vještaku da se očituje na prigovore tužitelja, te da se očituje :

1. kako je i kada došlo do promjene oznake nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica]/1

2. navedeno u točki 13. obrazloženja rješenja Županijskog suda u Varaždinu Gž- 943/23

[katastarska čestica]

4. Kako je i kada došlo do promjene površine sa nekretnina koje su dodijeljene poduzeću "Obnova" s.p.o. Split od 4.999 m2 na sada novu površinu od 9.491 m2.

25. Pisanim nalazom i mišljenjem nakon provedenog očevida vještak je utvrdio da predmetne čestice nisu usklađene oblikom ni površinom s podacima iz katastarskog operata. Predmetne čestice zajedno s današnjom č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju današnju katastarsku česticu [katastarska čestica], sve u k. O. [katastarska općina]. Dalje navodi da Uvidom u geodetski elaborat izrađen od strane tvrtke Meja d.o.o., Split, od 16.05.2003. razvidno je da je nekadašnja č. zem. [katastarska čestica] (P=54.641 m²) cijepana na č. zem. [katastarska čestica] (P= 49.643 m²) i na č. zem. [katastarska čestica] (P=4.998m ²). Sve vidljivo u Prilogu 1. Uvidom u geodetski elaborat izrađen od strane tvrtke Meja d.o.o., Split 19.05.2003., ovjeren od nadležnog ureda za katastar pod Klasa: 932-06/03-02/319, urbroj: 541-18-01-03-2, nekadašnje č. zem. [katastarska čestica] (P=49.643 m²) cijepa se na današnju č. zem. [katastarska čestica] (P=45.042 m²) i na č. zem. [katastarska čestica] (P=412+71+4118=4.601 m²) te se nekadašnja č. zem. [katastarska čestica] (P=4.998 m²) cijepa na današnju č. zem. [katastarska čestica] (P=1145+3745=4890 m²) i na današnju č. zem. [katastarska čestica] (P=108 m²). Sve vidljivo u Prilogu 2.

25.1. Zatim zaključuje i na skici prikazuje:

- č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici lica mjesta predstavlja lik označen točkama A-B- C-D-E-A, šrafiran zelenom bojom, ukupne površine 4890 m². U naravi predmetna čestica predstavlja dio dvorišta poslovnih objekata koji služi za komunikaciju između njih i parkiralište, poslovnu zgradu, te dijelove 3 poslovne zgrade i dio 'hale'.

- č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na Skici lica mjesta predstavlja lik označen točkama F-G- H-…-S-T-U, šrafiran plavom bojom, ukupne površine 4601 m² . U naravi predmetna čestica predstavlja dio dvorišta poslovnih objekata koji služi za komunikaciju između njih i parkiralište, 'halu', dijelove 3 poslovne zgrade i dio 'hale.

- Predmetne čestice u naravi predstavljaju jedinstven posjed sa svih strana omeđen betonskim zidovima i željeznom ogradom.

25. Slijedom navedenog valjalo je tužbeni zahtjev u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odbiti, a usvojiti u odnosu a čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je odlučeno kao u izreci presude.

25.2. U odnosu na nalog suda iz Rješenja od 25.listopada 2024. vještak se pisano očitovao. Tako u odnosu na prvo postavljeno pitanje: Kako je i kada došlo do promjene oznake nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] navodi :

Nekadašnja č. zem. [katastarska čestica], površine 22260 m², Elaboratom 2, cijepana je na nekadašnju č. zem. [katastarska čestica], površine 11236 m², dok je ostatak od 11024 m², pripojen nekadašnjoj č. zem. [katastarska čestica], nadalje, nekadašnja č. zem. [katastarska čestica], površine 67753 m², Elaboratom 3, cijepana je na nekadašnju č. zem. [katastarska čestica], površine 56596 m² i dr., nadalje, nekadašnja č. zem. [katastarska čestica], Elaboratom 4, cijepana je na današnju č. zem. [katastarska čestica], površine 45042 m² i dr.

25.2.1. U odnosu na pitanje da se očituje na navode u točki 13. obrazloženja rješenja Županijskog suda u Varaždinu Gž-943/23 istaknuo je:

Č. zem. [katastarska čestica], površine 362 m², č. zem. [katastarska čestica], površine 187 m², č. zem. [katastarska čestica], površine 3013 m², č. zem. [katastarska čestica], površine 853 m² i č. zem. [katastarska čestica], površine 584 m², ukupne površine 4999 m², nastale su Elaboratom 1, te su istim elaboratom i poništene, te je od njih nastala nekadašnja č. zem. [katastarska čestica], površine 4998 m² (katastru i ZK odjelu se potkrala greška od 1 m²),

Nadalje nekadašnja č. zem. [katastarska čestica], Elaboratom 2, poništila se i pripojila nekadašnjoj č. zem. [katastarska čestica], nadalje, nekadašnja č. zem. [katastarska čestica], Elaboratom 3, cijepana je na nekadašnje č. zem. [katastarska čestica],…, 5732/18 - površine 1338 m² , nadalje, Elaboratom 4, nekadašnja č. zem. [katastarska čestica] cijepana je na današnju č. zem. [katastarska čestica], površine 45042 m² i današnju č. zem. [katastarska čestica] površine 483 m², dok je nekadašnja č. zem. [katastarska čestica], cijepana na današnju č. zem. [katastarska čestica], površine 4890 m² i današnju č. zem. [katastarska čestica], površine 108 m².

Iz navedenoga je razvidno da nekadašnje č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], i č. zem. [katastarska čestica], odgovaraju današnjim č. zem. [katastarska čestica].

Kupoprodajni ugovor iz 2001. god. potpisan je između izrade Elaborata 3 i Elaborata 4, te su korišteni podaci iz vještva Ante Zujića, (druga dopuna, TS, Split, VIII P- 1115/2000, od 20.02.2001. god., nije priloženo u spis). Sukladno pokazanom na očevidu u prisustvu svih stranaka, predmet spora predstavljaju današnje č. zem. [katastarska čestica], zbirne površine 9491 m², a koje su prije izrade Elaborata 4, predstavljale dio nekadašnje č. zem. [katastarska čestica].

25.2.2. Na postavljeno pitanje kada je prestala postojati čest. zem. [katastarska čestica] , odgovorio je da je prestala postojati provedbom Elaborata 3, odnosno nekadašnja č. zem. [katastarska čestica], cijepana je na nekadašnje č. zem. [katastarska čestica],…, 5732/18.

25.2.3. Vještaku je na kraju postavljeno pitanje kako je i kada došlo do promjene površine sa nekretnina koje su dodijeljene poduzeću "Obnova" s.p.o. Split od 4.999 m2 na sada novu površinu od 9.491 m2, na što je iskazao da iz dostupne katastarske i zemljišno-knjižne dokumentacije nije vidljiva veza. Zaključno iznosi mišljenje da je nesrazmjer površina nastao kod izdavanja Odobrenja za građenje Općine Split broj:

357/UB-I-266/70/DJ/IT od 10. studenog 1970. god., a iz razloga što su na temeljem tog odobrenja izgrađeni objekati i dvorište u površini od 9491 m2 (vidljivo u presudi Trgovačkog suda – Prilog 5, a kao sastavni dio Elaborata 4). Podacima i projektnoj dokumentaciji iz navedenog Odobrenja nemam pristup, te se oni tiču građevinske struke, te izlaze van tumačenja geodetske struke

26. Pregledan je spis Trgovačkog suda u Splitu Posl. broj P-599/21u kojem je izrađeno i vještvo geometra Ante Zujića na koje se poziva i vještak Barbalić, a pregledom tog spisa razjašnjava se i ovo pitanje promjene površine nekretnina dodijeljenih poduzeću "Obnova.".

26.1. Vještak Zujić je prvim vještvom naveo da je na licu mjesta identificirao prema pokazivanju stranaka dio čest. zem. [katastarska čestica] u cijelosti ograđen montažnom ogradom, gdje su višestruko izgrađeni skladišni i drugi prostori, te da je prema katastarskom planu identificirao predmet spora kao dio čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), a da priloženi položajni nacrt br. 30/96 nije proveden kroz katastar ni kroz zemljišnik, koji je prijavni list napravljen na zahtjev "Obnova" d.d. Ovdje još vještak Zujić navodi kako u zemljišnoj knjizi u listu C stoji zabilježba Z-7377/96 da je zaprimljen Prijavni list od 29.04.1996. gdje se traži dioba čest. zem. [katastarska čestica] i podčestice 5732/1 do 5732/16 koji predmet još nije riješen, ali u katastru da je taj Prijavni list proveden i da stoji cijepanje kat. čest. zem. [katastarska čestica] u 1247/1 do 1247/16.

26.1.1. Dakle, u katastru je bio proveden Prijavni list od 29.04.1996., ali nije nikada proveden prijavni list od 23.01.1996., a upravo prema tom prijavnom listu trebala je biti cijepana čest. zem. [katastarska čestica] u 5832/1 i 5732/2, te je čest. zem. [katastarska čestica] trebala imati površinu od 9 491 m2 ukupno, obuhvaćajući sagrađene zgrade i biti upisana na posjednika "Obnovu" d.d., dok je čest. zem. [katastarska čestica] trebala imati površinu od 58 262 m2 ukupno i biti upisana na "Dalmacija vino".

26.1.2. Vještak Zujić dalje u svom prvom vještvu navodi što se sve točno i po površini nalazi na "novoj" čest. zem. [katastarska čestica] išto je u posjedu "Obnove" d.d., te navodi da je mišljenja " da u nalazu dade stanje Prijavnog lista broj 30/96 u kom je prikazano ono što ej izgrađeno i ograđeno kao jedinstvena organizacijska cjelina." i dalje navodi da bi sud po njegovom mišljenju trebao analizirati i raspravljati stanje Prijavnog lista br. 30/96 sa sadržajem objekata i površina u kat. čest. zem. [katastarska čestica], odnosno zk. čest. zem. [katastarska čestica], "jer je zastoj u provedbi vjerojatno spor."

26.1.3. Ipak, dopunom vještva od 11.01.2001. god. vještak Zujić navodi da nije predmet spora čest. zem. [katastarska čestica] već dio čest. zem. [katastarska čestica] odnosno zk. čest. zem. [katastarska čestica], kojeg označava na skici vještva slovnim oznakama koji ima ukupnu površinu od 9.491 m2 i da je to bio predmet očevida pokazan i po tuženiku. Ponavlja da je u Katastru proveden Prijavni list od 29.04.1996. gdje se cijepa čest. zem. [katastarska čestica] u podčestice 5732/1 do 5732/16 ( a u sudu nije). Ističe da je u prvom vještvu uzeo u obzir već oformljen elaborat br. 30/96 kao "malo prejudicjelno rješenje" a koji nije proveden ni u Katastru ni u sudu, a da je i tužitelju tužbi stoga očito naveo kao predmet spora pogrešnu česticu dok daje sporan dio čest. zem. [katastarska čestica].

26.1.4. Drugom dopunom vještva od 20.02.2001. vještak navodi da je i u sudu proveden Prijavni list od 29.04.1996. koji je bio zabilježen, pa da sada postoje upisane čest. zem. [katastarska čestica] površine 56. 596 m2, te čest. ze23.01.1996.m. 5832/2 površine 6.176 m2, a daje predmet spora dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 9.491 m2.

27. Da se ne ponavlja već je u prethodnim točkama obrazloženja navedeno kako je došlo do formiranja čest. zem. [katastarska čestica]. No u bitnom, na temelju prijavnog lista broj 53/03 od 19. svibnja 2003. ukupna površina čest. zem. [katastarska čestica] iznosi 4890 m2, a od toga je 3745 m2 dvor, a 1145 m2 zgrada, dok čest. zem. [katastarska čestica] ima ukupnu površinu od 4601 m2, od čega 412 m2 otpada na zgradu, a 71 m2 na silos, dok je ostalih 4118 m2 dvor. Kada se zbroje površine čest. zem. [katastarska čestica] dobije se 9.491 m2, dakle upravo onoliko koliko je površinom tužitelj kupio Ugovorom o prodaji od 19. srpnja 2001. od Obnove d.d Split kao dio čest. zem. [katastarska čestica], dio koji je naveden u vještvu geometra Ante Zujića u predmetu Trgovačkog suda u Splitu i u presudi istog suda P-599/2021., u neprovedenom Prijavnom listu od 23.01.1996., pa sud sada smatra apsolutno razjašnjenim kako je došlo do promjene površine sa nekretnina koje su dodijeljene poduzeću "Obnova" s.p.o. Split od 4.999 m2 na sada novu površinu od 9.491 m2.

27.2. Stoga, temeljem svih izvedenih dokaza, vještva vještaka Ivana Barbalića i dopune istog nakon kojeg tužitelj, a ni tuženik nije imao primjedbe na isto, te detaljnog pregleda spisa Trgovačkog suda u Splitu Posl. broj P-599/21 ovaj sud smatra da su sva sporna pitanja u cijelosti raspravljena, da je odgovoreno na sva pitanja na koja je ukazao Županijski sud u Varaždinu u svom Rješenju Gž-943/2023 od 14. rujna 2023. god., te da iz svega proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika.

28.1. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku - odvjetniku i to: za sastav tužbe 1.778,44 boda, za zastupanje na ročištima od 10.03.2004., 13.05.2004., 21.10.2021., 20.01.2022., 01.03.2023. po 1778,44 boda i za zastupanje na ročištu od 26.09.2011. – 889,22 boda, te za sastav podnesaka od 22.04.2014., 24.12.2018., 22.03.2021. i 18.01.2022. po 1778,44 boda ( sukladno Tbr. 8. st. 1. "ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku" ), a za sastav žalbe 2 223 boda, što ukupno daje 20.896,27 bodova, pomnoženo s 15,00 kuna, koliko iznosi vrijednost boda daje 313.444,05 kuna/41.602,23€, uvećano za 25% na ime PDV-a daje 391.805,06 kn/52.001,54 €.

28.2. U nastavku postupka su tužitelju priznati još troškovi za zastupanje na ročištima od 01.03.2023., 12.07.2024. i 11.09.2025. po 1.774,44 boda, te za sastav svih podnesaka iz nastavka postupka ukupno 100 bodova po Tbr. 8. t. 3 OT-a, dakle ukupno 5.423,32 boda, što pomnoženo sa 2,00 eura daje 10.846,64 Eura, uvećano za 25% na ime PDV-a u iznosu od 2.711,66 Eura daje 13.558,30 Eura, pa zbrojeno sa ranije priznatim iznosom od 52.001,54 Eura ukupno daje 65.559,60 eura. Ovome treba dodati i pristojbu tužbe od 663,62 Eura, kao i presude u istom iznosu, te za žalbu u iznosu od 1.327,24 eura, dakle ukupno 2.654,48, što zbrojeno daje ukupni trošak od 68.214,08 Eura, pa je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 21. listopada 2025. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika