Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆČ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 236. st. 7 istog Zakona i čl. 244. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 244. st. 7 istog Zakona ("N. N" broj: 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24) a povodom prigovora na izdani obavezni prekršajni naloga od strane Postaje granične policije Vrgorac pod brojem: 211-07/25-4/17536 od 18. 02. 2025. godine u žurnom postupku temeljem čl. 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 21. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik: ĆČ sin Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1. - što je dana 21. siječnja 2025. godine u 17,15 sati u mjestu [adresa], kao vozač osobnog vozila marke BMW upravljao navedenim vozilom na kojem nije vidno istaknuta prednja reg. pločica na vozilu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 244. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama a kažnjivo po čl. 244. st. 7. citiranog Zakona
("N. N" broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,
85/22,114/22, 133/23, 145/24)
pa mu se na temelju čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona RH primjenjuje mjera
upozorenja
o p o m e n a
II Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH
Okrivljenik: ĆČ sin Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
se oslobađa od optužbe
2. - da bi u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci upravljao navedenim osobnim vozilom a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno na vozilu nema nosača prednje registarske pločice, što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 236. st. 7. citiranog Zakona
("N. N" broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,
85/22,114/22, 133/23, 145/24)
III Okrivljenik se primjenom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Postaje granične policije Vrgorac pod brojem: 211-07/25-4/17536 od 18. 02. 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆČ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Sukladno odredbi čl. 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH izdani obavezni prekršajni nalog od strane Postaje granične policije Vrgorac pod navedenim brojem od 18. 02. 2025. godine se povodom prigovora okrivljene stavlja izvan snage.
3. Okrivljenik i njegov branitelj Nikola Pervan, odvjetnik u [adresa] su pozvani na ročište kod ovog suda za dan 15. 05. 2025 godine, dostava poziva uredna, okrivljenik nije pristupio na ročište ali je putem svog branitelja dana 08. 05. 2025. godine ovom sudu dostavio svoju pisanu obranu.
4. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u dopis PGP Vrgorac, prigovor okrivljenika putem branitelja od 05. 03. 2025. godine, punomoć branitelja, dostavnica, obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, pisanu obranu u kojoj navodi da nije u mogućnosti osobno pristupiti na raspravu, navodi da je razumio što mu se stavlja na teret u ovom postupku, izjavljuje da se ne osjeća krivim, navodi da ostaje pri navodima iz podnijetog prigovora , navodi da je kritične zgode vozilo samo preparkirao iz svog dvorišta do svoje garaže radi popravka te ničim nije ugrozio promet. Navodi da se u ovom slučaju radilo o protuzakonitom pisanju prekršajnog naloga protiv njega i šikaniranju od strane policijskog djelatnika koji je pisao nalog, predlaže da se na ročište pozove policijski službenik koji je pisao prekršajni nalog protiv njega te da ga sud oslobodi od optužbe za prekršaj koji nije počinio. Također, vrši se uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajnu evidenciju od dana 15. 05. 2025. godine iz koje se vidi da isti nije do sada prekršajno osuđivan.
5. U pogledu prekršajnog djela činjenično opisano pod toč. 1 u izreci ove presude, ocjenom navode pisane obrane okrivljenika i izvedenih dokaza u postupku proizlazi da je ostvario učin prekršajnog djela činjenično opisano pod 1 u izreci ove presude za koje mu je sukladno čl. 43. st. 1 PZ RH primijenjena mjera upozorenja opomena obzirom da se radi o neosuđivanoj osobi, blažem obliku prekršajnog djela, slijedom čega se navedenom mjerom upozorenja postiže mjera sankcioniranja i bez kažnjavanja okrivljenika.
6. U pogledu prekršajnog djela pod 2 u izreci ove presude proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret prekršajno djelo iz čl. 236. st. 1 ZOSPC-a a kojim je propisano da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskim opterećenjem i zaštiti okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu dok je odredbom čl. 236. st. 7 citirano Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 1 ovog članka a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom, kategorizirani kao veći.
7. Iz navoda pisane obrane okrivljenika proizlazi da je utužene prigode predmetno vozilo preparkirao iz svog dvorišta do svoje garaže radi popravka a da je od strane policijskog službenika evidentirano da na predmetnom vozilu nije imao ispravno propisane uređaje i opremu, odnosno da vozilo nema nosača prednje reg. pločice što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila smatra većim nedostatkom na vozilu.
8. Ovaj sud je ustanovio da u činjeničnom opisu prekršajnog djela iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi čl. 236. st. 7. istog Zakona u aktu tužitelja nije naznačen članak popratnog propisa Pravilnika o tehničkim pregledima vozila kao popratnog propisa koji sadržajno upućuje na ostvarivanje obilježja dispozicije prekršajnog djela koje se okrivljeniku u konkretnom slučaju stavlja na teret.
9. S obzirom na naprijed iznijeto kako se okrivljeniku stavlja na teret prekršajno djelo iz naprijed citiranog Zakona uz izostanak odredbe propisa predmetnog Pravilnika koji bi ukazivao na cjelovitost činjeničnog opisa predmetnog prekršajnog djela odnosno ostvarivanja obilježja dispozicije istog, a što je jedan od sastavnih i bitnih konstitutivnih elemenata koji se podvodi pod biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, uslijed nedostatka naprijed navedenog bitnog obilježja, valjalo je za okrivljenika primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ RH te istog osloboditi od optužbe za navedeno prekršajno djelo, jer navedeno prekršajno djelo prema opisu nije prekršaj.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
11. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljena se oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
U Metkoviću, 21. listopada 2025. godine.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude primjenom čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona RH žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenik- ĆČ, [adresa],
2. Tužitelj- Postaja granične policije Vrgorac,
3. Branitelj okrivljenika – Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu,
4. U spis,
