REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula

Poslovni broj P-229/2020-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola po sucu Tamari Došen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku iz Pule, protiv tuženice ČŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sari Bračković, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 28. ožujka 2025., održane u prisutnosti tužiteljice, zamjenice njezinog punomoćnika te tuženice i njezine punomoćnice, objavljene 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], suvlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR., zgrada, dvorište površine 128 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to u 5880/10000 dijela vlasništva, što u naravi čini apartman u prizemlju oznake 29005, broj B33 u površini od 38,24 m2, i sporedni dio nekretnine, dvorište ukupne površine 80 m2, koje čini sastavni dio te nekretnine, a koje dvorište je u Nalazu i mišljenju izrađenom od VETING d.o.o. Pula broj: 58/22, od 31. kolovoza 2022., i Dopuni Nalaza i mišljenja izrađenom od VETING d.o.o. Pula od 17. studenog 2022., a koji čine sastavni dio ove presude, označeno kao „prednje dvorište“ površine 25 m2 i obojano plavom bojom, te „stražnje dvorište i nadstrešnica“ površine 55 m2 i obojano plavom bojom.

2. Utvrđuje se da je tuženica PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], suvlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR., zgrada, dvorištem površine 128 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to u 4120/10000 dijela vlasništva, što u naravi čini apartman na prvom katu oznake 29104, broj B37 u površini od 37,69 m2, i sporedni dio nekretnine, balkon, a koji balkon je u Nalazu i mišljenju izrađenom od VETING d.o.o. Pula broj: 58/22, od 31. kolovoza 2022., i Dopuni Nalaza i mišljenja izrađenom od VETING d.o.o. Pula od 17. studenog 2022., a koji čine sastavni dio ove presude, označen kao „balkon“ i obojano plavom bojom.

3. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti, zatraži uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama, sukladno izreci presude."

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužiteljica JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], isključiva vlasnica dvorišta ukupne površine 80 m2, koje čini sporedni dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR., zgrada, dvorište površine 128 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje dvorište je u Nalazu i mišljenju izrađenom od VETING d.o.o. Pula broj: 58/22, od 31. kolovoza 2022., i Dopuni Nalaza i mišljenja izrađenom od VETING d.o.o. Pula od 17. studenog 2022., a koji čine sastavni dio ove presude, označeno kao „prednje dvorište“ površine 25 m2 i obojano plavom bojom, te „stražnje dvorište i nadstrešnica“ površine 55 m2 i obojano plavom bojom.

2. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti, izradi etažni elaborat i zatraži uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama, sukladno izreci presude."

III. Nalaže se tužiteljici JŽ da tuženici nadoknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 2.058,39 eura u roku od 15 dana dok se u preostalom iznosu od 200,00 eura zahtjev odbija.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tužiteljice JŽ za naknadom troška postupka u iznosu od 4. 157,03 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 10. travnja 2020. tužiteljica navodi da su parnične stranke upisane kao suvlasnice nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, u naravi zgrada i dvorište od 128 m2, k. o. [katastarska općina], da nije provedeno etažiranje ali je u naravi riječ o zgradi s dva stana- apartmana od kojih apartman na prvome katu pripada tuženici, prizemni tužiteljici, a sporno dvorište oduvijek pripada apartmanu u prizemlju, da je tuženica ometa u korištenju dvorišta i zahtijeva njegovu predaju u suposjed, premda je iz dokumentacije osnovnom koje su stranke i njihovi prednici stekle nekretnine vidljivo tko je vlasnik spornog dvorišta i kome bi, u slučaju etažiranja, trebao pripasti. Navodi da dvorište u naravi predstavlja otvorenu terasu ili balkon, podijeljeno je u dva dijela, vrt i predvrt, a do oba je moguće doći iz apartmana u prizemlju, potpuno je izdvojeno građevinski i arhitektonski, otežano je dostupno drugim osobama jer je omeđeno zidićem, a u prednje dvorište se ulazi isključivo kroz zaključana vrata koja vode u apartman u prizemlju. Navodi da svaki apartman ima svoj prilaz stepenicama, pri čemu apartman na katu nema nikakvog dodira sa spornim dvorištem, da prema tlocrtnom prikazu stanu u prizemlju pripada vrt i predvrt, dok stan na prvom katu ima terasu kojoj je moguće pristupiti isključivo iz tog stana, da je ona treći kupac apartmana u prizemlju te je od 2014. osobno u posjedu prizemnog apartmana i dvorišta, a putem prednika još od 1987., da dvorište nije zajednički dio zgrade ne može se smatrati dijelom zemljišta u kojem bi trebalo utvrđivati suvlasničke dijelove, jer je pripadak apartmana u prizemlju i ne može biti predmetom diobe u smislu jedinstva zgrade i posebnih dijelova zgrade kao što to nije niti balkon na katu koji pripada apartmanu na katu. Prvi vlasnik i graditelj je odredio što pripada kojem stanu te podneskom od 8. travnja 2024. zahtjeva utvrđenje da je suvlasnica k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR u omjeru većem od upisanog što u naravi čini apartman i dvorište od 80m[2] kako je opisano u nalazu Veting d.o.o. broj 58/22 od 31. kolovoza i 17. studenog 2022. ili isključiva vlasnica dvorišta od 80m[2] opisanog u nalazu Veting d.o.o. broj 58/22 od 31. kolovoza i 17. studenog 2022.

2. Odgovorom na tužbu od 30. lipnja 2020. tuženica osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, ističe prigovor pravomoćno presuđene stvari jer je odlukom Županijskog suda u Zadru broj Gž-437/2018 naloženo EŽ da ČŽ preda u suposjed nekretninu, prednje i stražnje dvorište i nadstrešnicu, te bi bila riječ o dva kontradiktorna zahtjeva pri čemu osnovanost jednog isključuje osnovanost drugog, osporava da bi dvorište bilo sporedni dio nekretnine pripojen stanu u prizemlju jer je ugovorom od 11. prosinca 1987. nekretninu stekao MŽ, a od njega tuženica kupoprodajnim ugovorom od 9. listopada 1996., da je ugovorom od 11. prosinca 1987. izvršena prodaja stana, kao posebnog dijela zgrade i čl. II. ugovora preneseno pravo korištenja zemljišta na kojem je zgrada podignuta što bi odgovaralo odredbi čl. 7. stavka 2. Zakona o vlasništvu na dijelovima zgrada i odnosilo se na promet građevinske parcele na kojoj je zgrada podignuta, da niti budućim etažiranjem stanova kao posebnih dijelova zgrade zemljište neće biti razdvojeno već će se uzeti u obzir upisano suvlasništvo.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis ovoga suda poslovni broj P- 449/2016, pročitani izvatci iz zemljišne knjige, Ugovor o prodaji stana broj 611 od 11. prosinca 1987., Ugovor o prodaji stana broj 660,662 od 24. prosinca 1987., Ugovor o kupoprodaji nekretnine Apartman 29/005 od 18. lipnja 2014., Kupoprodajni ugovor od 9. listopada 1996., Ugovor o kupoprodaji nekretnina i mobilnih kućica od 4. lipnja 2013., zapisnik o primopredaji apartmana iz lipnja 2014., prijepis posjedovnog lista, tabularna isprava od 7. listopada 2004., prijedlog za uknjižbu od 13. listopada 2004., rješenje ovog suda broj Z-10366/04 od 19. listopada 2004., uvid u kopije katastarskog plana (stranice 11-43, 72-87 spisa), nalaz i mišljenje vještaka mjerničke struke Tina Verbanca od 31. kolovoza 2022. (stranice 139-146) te dopuna od 17. studenog 2022., (stranice 155-157), nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke FŽ od 13. prosinca 2022. (stranice 162-179) te dopuna od 9. ožujka 2023. (stranice 198-206), saslušani svjedoci LŽ (stranice 244-245), HŽ (stranice 247-248), NŽ (stranice 255-256), ZŽ i VŽ zamolbeno kod Općinskog suda u Rijeci, Stalnoj službi u Opatiji (stranice 263-266), AŽ te tužiteljica i tuženica.

3.1. Presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-437/2018-2 od 9. siječnja 2020. preinačena je presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju poslovni broj P-449/2016-41 od 27. prosinca 2017. na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev ČŽ i naloženo JŽ da tužiteljici preda u suposjed nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR., zgrada, dvorište, površine 128m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji u naravi čini dvorište ukupne površine 67m2 kao sastavni dio te nekretnine, a koje dvorište je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Tina Verbanca, dipl.ing. geodezije iz tvrtke "Veting" d.o.o. Pula 51/16 od 6. veljače 2017. i dopuni nalaza i mišljenja od 9. listopada 2017. koji čine sastavni dio presude, označeno kao "prednje dvorište" površine 14 m2 i obojano žutom bojom kao i "stražnje dvorište i nadstrešnica" površine 53 m2 i obojano plavom i bijelom bojom.

3.2. Ugovorom o prodaji stana broj 611 od 11. prosinca 1987. Euroturist poslovna zajednica za izgradnju objekata za tržište Poreč prodala je MŽ dvosobni stan tipa B37 na lokaciji 29, označen brojem 29014, površine 36,85 m2 u naselju Barbariga-Mandriol, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za kupoprodajnu cijenu od 25.027,967 dinara (članak I. i III.) čime je kupac, sukladno zakonu i ugovoru, stekao pravo vlasništva na kupljenom stanu, trajno pravo korištenja na zajedničkim dijelovima zgrade u kojoj se stan nalazi, a služi zgradi kao cjelina, zajedno sa ostalim vlasnicima stana, odnosno nosiocima prava korištenja kupljenih stanova i trajno pravo korištenja na zemljištu na kojem je izgrađena zgrada u kojoj se nalazi kupljeni stan, kao i onom zemljištu koje služi redovnoj upotrebni stana, odnosno zgrade (članak II).

3.3. Kupoprodajnim ugovorom od **.**.1996. MŽ je ČŽ prodao dvosobni stan tipa B37 na lokaciji 29 označen brojem 29104 od 36,85m[2] u urbaniziranom naselju Barbariga Mandriol,

3.4. Ugovorom o prodaji stana broj 660,662 od 24. prosinca 1987. Euroturist poslovna zajednica za izgradnju objekata za tržište Poreč prodala je Merkur trgovina in storitve Kranj dvosobni stan tip B12, na lokaciji 08, broj 08108, površine 38,28 m2 i vrt 26,29 m2 i dvosobni stan tip B33, na lokaciji 29, broj 29005, površine 39,01 m2 i vrt 67,42 m2, za iznos od 63.572,866 dinara, čime je kupac, sukladno zakonu i ugovoru, kao društveno pravna osoba stekao pravo korištenja na kupljenom stanu, trajno pravo korištenja na zajedničkim dijelovima zgrade u kojoj se stan nalazi, a služi zgradi kao cjelina, zajedno sa ostalim vlasnicima stana, odnosno nosiocima prava korištenja kupljenih stanova i trajno pravo korištenja na zemljištu na kojem je izgrađena zgrada u kojoj se nalazi kupljeni stan, kao i onom zemljištu koje služi redovnoj upotrebni stana, odnosno zgrade (članak II.).

3.5. Ugovorom o kupoprodaji nekretnina i mobilnih kućica od 4. lipnja 2013. Merkur trgovina in storitve Naklo prodao je Rona trade d.o.o. uz ostale nekretnine i ½ k.č.br. 7490/ZGR zgrada, dvorište od 128m2 i ¼ k.č.br. 7926/4 stube od 12m2 sve k.o. Vodnjan

3.6. Ugovorom o kupoprodaji nekretnine apartman 29/005 od 18. lipnja 2014. Rona Trade d.o.o. Opatija je prodala EŽ ½ k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR zgrada, dvorište od 128m[2] i ¼ k. č. br. [katastarska čestica] stube od 12m ,u naravi apartman 29005 površine 39,10m s vrtom površine 67,42m[2] te stubama koje vode do apartmana u turističkom naselju Barbariga.

3.6.1. Rona trade d.o.o. je zapisnikom o primopredaji od 28. lipnja 2014. predala EŽ apartman oznake 29/005 u naselju Barbariga upisan kao ½ k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR i ¼ k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi apartman oznake 29005 od 39,10m[2] s vrtom površine 67,42m[2] te stubama koje vode do apartmana iznad.

3.7. Prema nalazu vještaka mjerničke struke Tina Verbanca od 31. kolovoza 2022. (stranica 139) nekretnina k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] je prema izvatku iz zemljišne knjige upisana kao zgrada i dvorište, ukupne površine 128 m2, prema prijepisu posjedovnog lista i izvoda iz katastarskog plana parcela je upisana brojem 7490 kao vikendica površine 48 m2 i dvorište 80 m2 te je očit nesklad u broju čestice, greška upisa, jer je u zemljišniku upisana kao zgradna, a u katastru kao zemljišna čestica. U naravi je riječ o ugrađenoj zgradi s dvije nadzemne etaže, prednjim i stražnjim dvorištem. U prednje dvorište i suteren zgrade ulazi se s k. č. [katastarska čestica] po stepenicama i podestu, a na kat zgrade s k. č. [katastarska čestica] po stepenicama i balkonu. Prednje dvorište je prema k. č. [katastarska čestica] definirano ogradnim zidom. Iz suterena se pristupa na stražnje dvorište na kojem sa nalazi nadstrešnica i cvijetnjak, a definirano je ogradama. Na ulazu na granici s k. č. [katastarska čestica], u naravi gradilište, postavljena je drvena nanosna skela.

3.7.1. Dopunom od 17. studenog 2022. premjereno je dvorišta k.č. 7490zgr i utvrđena površina prednjeg dvorišta u iznosu od 25 m2, površina podesta prvog kata iznosi 10 m2, a površina stražnjeg dvorišta 55 m2.

3.8. Građevinskim vještačenjem po FŽ od 13. prosinca 2022. utvrđeno je da kada bi se provelo etažiranje:

- sporno „dvorište“ može biti sporedni dio nekretnine koji se smatra pripatkom apartmanu u prizemlju.

- zajednički dio 1 - podest I kata - nenatkrivena terasa može se pridružiti stanu na I katu kao pripadak - 10,00 m2 KP odnosno NKP 2,50 m2;

- zajednički dio 2 - može se pridružiti stanu na I katu ili stanu u prizemlju 25 m2 KP, odnosno 8,75 m2 NKP pri čemu treba voditi računa da ako se pridruži apartmanu u prizemlju dio dvorišta ispod podesta I kata bi trebao biti zajednički dio oba posebna dijela na način da se može pristupiti u poseban dio - apartman u prizemlju i samom prednjem dvorištu kao pripadak stanu na I katu, a tada dio zajedničkog dijela ispod podesta I kata ima površinu 10,00 m2 KP, dok ostatak prednjeg dvorišta ima površinu 15,00 m2 KP, odnosno 3,00 m2 NKP.

- zajednički dio 3 - stražnje dvorište s nadstrešnicom 55,00 m2 KP, odnosno 14,23 m2 NKP - kao pripadak apartmanu u prizemlju, budući nema načina da se dođe s predmetne nekretnine u stražnje dvorište osim iz apartmana u prizemlju. Pristup iz stražnjeg dvorišta preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer se radi o zemljištu u vlasništvu trećih osoba.

Korisne vrijednosti stanova i ostalih prostorija radi utvrđivanja veličine suvlasničkih dijelova vještak je prikazao u tabeli u točki 2. geometrijski podaci, koja tabela je ispravljena u zbroju površina zajedničkih dijelova.

3.8.1. Dopunom od 9. ožujka 2023. vještak navodi da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak od 1024 m2 u vlasništvu tvrtke Gradnja Kovačević d.o.o. iz Pule, ali nije opterećena služnošću prolaza i/ili provoza u korist k. č. [katastarska čestica]/zgr. U tijeku su pripremni radovi na izgradnji višestambene građevine, za koju je izdana građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/22-01/000010 s datumom izvršnosti od 01. prosinca 2022.na planiranoj k. č. [katastarska čestica] koja nastaje od k. č. [katastarska čestica] i dijela k. č. [katastarska čestica].

3.9. LŽ iskazuje da su od kupnje apartmana 1996. ljetne mjesece provodili u Barbarigi, da su do 2015. u neograđenom stražnjem dvorištu njeni roditelji, otac do 2006. a kasnije majka, uređivali taj dio zemljišta, održavali raslinje šljivu i bor, djeca su se igrala, a dolazili bi zaobišavši cijeli kompleks, da nije primijetila da je itko koristio to dvorište dok je firma bila vlasnik apartmana u prizemlju i davala ga na korištenje po par tjedana, da su prije 2015. samo neki apartmani u njihovom nizu imali ograđeno stražnje dvorište, da o ugovoru s prethodnim vlasnikom ne zna ništa ali joj majka ne bi rekla da se koristi nečim što nije njeno.

3.11. HŽ iskazuje da ima susjedni apartman s gotovo identičnim problemom, da stambeni objekt i vrt nose jedan broj u zemljišnim knjigama, da u ugovorima o prodaji piše da kupuje apartman i vrt i ½ parcele tako da ne zna što će prevagnuti, da je svakog vikenda dolazilo do smjene korisnika dok je Merkur bio vlasnik prizemnog apartmana, u stražnjem vrtu se pjevalo koristio roštilj, ali nikada nije vidio da tuženica koristi taj stražnji vrt za bilo što, pa ni za prolaz jer se u vrt moglo doći samo kroz apartman u prizemlju, da je 2008. njegov stražnji vrt bio ograđen u cijelosti a sporni nije imao ogradu prema parku kojeg su svi koristili, da na čestici 7926/1, tuženica parkira vozilo, da je na travnatoj površini širine približno 2 m između te parcele i ogradnog zida znao vidjeti tepih, ali nije vidio da bi se 25 m2 dvorišta ispod podesta koristio na bilo koji način. Prema vlastitom iskustvu smatra da je cijena prizemnog apartmana viša od apartmana na katu.

3.12. NŽ zaposlenik Rona trade od 2002. do 2019., iskazuje da je tvrtka održavala Merkurove apartmane, poznato mu je da se apartman 29005 nalazi u prizemlju, da je s prednje strane manje dvorište bilo odvojeno od ulice metalnom kapijom dok je sa stražnje strane dvorište s lijeve i desne bilo omeđeno žicom, nije imalo fizičku prepreku za prolazak do parka, ali je postojao temeljni zidić, jedan bor (čempres ili pin) i nisko raslinje, nikada nikoga nije vidio da na bilo koji način koristi to dvorište koje je s vremenom žičanom ogradom odvojeno od parka, u oba apartmana se može doći izravno s ulice, ali samo tužiteljica ima izlaz iz svog apartmana u stražnje dvorište, a svatko treći mora obići cijeli blok, proći kroz park koji je privatna parcela i ući u stražnje dvorište, mali vrt je za tri stepenice niže od ulične razine, a vrata koja se zaključavaju sprječavaju ulazak, tuženicu nikada nije vidio da bi bilo što radila u prednjem ili stražnjem dvorištu premda je dolazio svaki mjesec, pretpostavlja da su apartmani u prizemlju bili skuplji zbog prednjeg i stražnjeg vrta, jer su tlocrtno jednaki.

3.13. ZŽ iskazuje da je zaposlenica trgovačkog društva Rona trade d.o.o. od 2007. koje je imalo u vlasništvu i zakupu više apartmana i objekata u Barbarigi, da je pomagala pri uknjižbi prava vlasništva pa joj je poznato da su objekti izgrađeni na pet velikih parcela koje su kasnije parcelirale kako bi svaki objekt dobio svoje zemljište, da je objekte izgradio Euroturist iz Poreča, a prodavani su po tehničkoj dokumentaciji jer oznaka nekretnina u zemljišnoj knjizi nije ni bilo, da je tehničkoj dokumentaciji bio priložen nacrt naselja i svakog apartmana, grafički su prikazani vrtovi koji pripadaju pojedinom apartmanu, a sa strane je bilo napisano što pripada kojem apartmanu, mjerodavno je bilo ono što je bilo u ugovoru, apartmanima u prizemlju pripadao je vrt ako se nalazio unutar te čestice, vlasnici su se knjižili u idealnim omjerima jer se bez etažiranja nije moglo knjižiti vlasništvo posebnih dijelova nekretnina, uknjižba se provodila nakon što bi slijednik Euroturista dao odgovarajuće tabularne izjave, apartman u prizemlju je od Euroturista kupilo društvo Merkur za vrijeme Jugoslavije i uknjižilo se kao suvlasnik u ½ dijela. Rona trade je oko 2000. zakupila apartman i koristila ga zajedno s vrtom i predvrtom, a potom sve kupila jer je iz ugovora Euroturista i Merkura bilo razvidno da apartmanu pripada vrt i predvrt, pa tako piše u ugovoru Rona trade i Merkura i ugovoru s tužiteljicom kojoj je sve predano u posjed. U svim etažiranjima vrt je upisan kao pripadak apartmana u prizemlju koji su uvijek bili skuplji od apartmana na prvom katu upravo zbog vrta, zemljišta koje mu pripada.

3.14. SŽ iskazuje da je bio vlasnik i direktor trgovačkog društva Rona trade d.o.o. od osnivanja 1991. do 1. siječnja 2025., da je Euroturist izgradio 10-ak tipova apartmana njih 1560 u turističkom naselju Barbariga, riječ je o zgradama u nizu P+1, odnosno prizemlje i jedan kat, da je građevinskom i uporabnom dozvolom, te ispravom investitora sličnom etažnom elaboratu bilo prikazano što pripada kojem apartmanu, a svim apartmanima u prizemlju pripadali su vrt i predvrt, da je u ugovorima o prodaji apartmana bilo navedeno što se prenosi u vlasništvo, a vrtovi su bili dio opisa, da su predvrt i vrt ograđeni, da je Merkur kao vlasnik uveo Rona trade u posjed apartmana, vrta i predvrta koje je Rona trade već 13 godina koristila kao zakupnik apartmana.

3.15. AŽ iskazuje da je bio zaposlenik tvrtke koja je upravljala nekretninama slovenskih tvrtki koje su imale turističku namjenu i sudjelovao u pregovorima kada je Rona trade kupovala nekretnine od Merkura, da sporni apartman kao ni mnogo drugih nije bio etažiran, da je on kao vlasnik jednog od šest apartmana koji se nalazio na katu bio upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik u 1/6, imao ulaz po stepenicama s ceste i nije polagao pravo na zemljište koje su koristili apartmani u prizemlju pa pretpostavlja da je takav način bio i u ostalim neetažiranim objektima, da je tužiteljici pokazivao apartman prije nego se odlučila za kupnju, zna da se u prizemni apartman ulazi kroz prednji vrtić dok za gornji apartman postoje stepenice s ceste i uopće se ne može doći do dijela prednjeg vrta, da je tuženici pokušao objasniti situaciju nakon što ga je NŽ obavijestio da tuženica ima pretenzije prema vrtu, a o razgovoru je obavijestio gospođu ZŽ. Spornu nekretninu je vidio desetak puta ali ju je NŽ obilazio češće jer je bio zadužen za održavanje zelenih površina u zimskom periodu. Nije vidio da tuženica koristi prednji ili stražnji vrt. Uz kolnik se nastavlja niz parkirnih mjesta, potom je pločnik, s kojega se stepenicama ide u gornji apartman, a uz te stepenice je postojao prilaz za apartman u prizemlju gdje je napravljena tipska ograda za sve apartmane, a prednji vrt je ograđen zidićem visine 70-80 cm. Stražnji vrtovi su bili ograđeni, ali su ih neki otvarali kako bi imali pristup javnoj površini. Prema skici na stranici 129 zid s prednje strane je bio nakon stepenica kojima se spuštalo s ceste za prizemlje te s lijeve i desne strane cijeloga prostora ispod stepeništa i mosta kojima su se služili gornji apartmani. Neki apartmani na katu imaju svoj vrt u koji se ulazi s ulice.

3.16. JŽ navodi da je godinama ljetovala u Barbarigi u apartmanima Pivovare Laško, da je apartman kupila 2014. jer je Rona trade-objavila da prodaje apartman s vrtom, pokazano joj je više apartmana, tada se gledajući s ceste spuštalo po stepenicama do zaključanih žutih vrata, ulazilo u manji prednji vrt koji je sav bio zarastao u okolnu živicu, potom u apartman i iz njega u stražnji vrt u kojem se nalazio veliki bor, gusta živica ga je odvajala od javne površine dok su s bočne strane bile žičane ograde susjeda OŽ i HŽ. Nije bilo nikakve dvojbe da kupuje i vrt jer je tako pisalo na WEB stranic i tako joj je pokazano. U ugovoru piše da kupuje polovicu nekretnine ali piše isto tako da je u naravi to i vrt. Platili su upis u zemljišne knjige, a upisano je suvlasništvo u ½ jer bez etažiranja drugačije nije moglo. Apartman je u odnosu na druge s vrtom bio jeftiniji jer ga je trebalo obnoviti, a to je učinio NŽ sa svojim ljudima, posječen je bor, uklonjena je živica iz stražnjega vrta pa se vidjelo da je vrt odvojen od javne površine zidićem do 50 cm visine, kojeg su uklonili i stavili žičanu ogradu s vratima. Nakon uklanjanja živice u prednjem vrtu vidjelo se da zidić za 50 cm nadvisuje razinu parkirališta, a povisili su ga jer je to susjed ranije učinio. Žuta vrata su povećali i obojali smeđe. Apartmani u prizemlju s vrtom su bili za 20-ak tisuća eura skuplji od apartmana na katu. Nikada nije vidjela tuženicu da se koristi prednjim ili stražnjim vrtom, niti joj je rečeno da bilo tko drugi ima pravo koristiti se vrtom, a ona je iz informacija s WEB stranice i pokazanog zaključila da apartman u prizemlju ima pravo na prednji i stražnji vrt, a u protivnom ga ne bi kupila.

3.17. PŽ iskazuje da je 1996. od MŽ kupila pola zgrade, pola čestice i četvrtinu ulazne čestice, a MŽ je to kupio još 1988., prije nego je Merkur kupio apartman u prizemlju, a takvo stanje je potvrdio Euroturist kao graditelj i prodavatelj cijeloga naselja, da je tužiteljici kod kupnje apartmana 2014. rekla da ona ima polovinu svega, da je prije prodaje tužiteljici posjekla šljivu u stražnjem vrtu čemu se nitko nije protivio, da su se žuta vratašca u prednjem dijelu, prema cesti počela zaključavati kada je tužiteljica kupila apartman, a do tada se ona brinula o čempresu i grmlju premda ih nije posadila, da je u stražnji vrt dolazila izlaskom na cestu, oko stambenog niza preko javne površine, kroz rijetko raslinje i preko zidića kojeg je napravio Euroturist kako bi označio cijelu česticu, da je ograđivanje stražnjih vrtova počelo godinu, dvije nakon što je kupila apartman ali se ona nije protivila jer je i dalje imala pristup stražnjem vrtu, sve dok tužiteljica nije podigla visoku ogradu prema javnoj površini, da je ona svako ljeto sedmi i osmi mjesec s unucima boravila u apartmanu, dolazila je još 5-6 puta godišnje, da su u donjem apartmanu preko ljeta koristili terasu, ali u vrtu nije nikoga vidjela, da su stepenice i podest ispred apartmana uz nju koristili i drugi ljudi pa ih je zamolila da uklone stol kako bi mogla ući u svoj apartman jer su na katu smještena dva apartmana, da samo OŽ poznaje površno, da ju je AŽ pokušao uvjeriti da nema nikakvih prava na toj čestici, ali ona zna što je kupila i kako je upisano.

4. Utvrđeno je:

- da je Euroturist 11. prosinca 1987. dvosobni stan na katu prodao ĆŽ., a dvosobni stan u prizemlju i vrt 24. prosinca 1987.Merkuru d.d.

- da MŽ **.**.1996. tuženici prodaje dvosobni stan,

- da je Euroturist u likvidaciji 7. listopada 2004. izdao tuženici tabularnu ispravu kojom joj dozvoljava da se upiše kao vlasnica na 1/2 k. č. [katastarska čestica] k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon što je sukladno čanku V. ugovora o kupoprodaji stana od 11. prosinca 1987. tijekom 1992. godine izradio parcelacijski elaborat temeljem kojeg je apartman dobio novi katastarski broj 1/2 k. č. [katastarska čestica] k. č. [katastarska čestica],

- da Merkur d.d. 4. lipnja 2013. prodaje Rona trade d.o.o. ½ k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR zgrada i dvorište od 128m[2] i 1/4 k. č. br. [katastarska čestica] stube od 12m , a opisno je to apartman i vrt,

- da Rona trade 18. lipnja 2014. prodaje tužiteljici ½ k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR zgrada i dvorište od 128m2 i 1/4 k. č. br. [katastarska čestica] stube od 12m2, u naravi apartman, vrt od 67,42m[2] i stube do apartmana,

- da je sporni stražnji vrt prolaskom preko čestice 7924 bio dostupan svima do trenutka kada ga je tužiteljica zatvorila ogradom i vratima,

- da je prednje dvorište odvojeno zidom i vratima od ostatka parcele 7926/4,

- da se ugovori kojima Euroturist prodaje apartmane prednicima stranaka razlikuju upravo po vrtu od 67,42m[2] koji je prodan predniku tužiteljice,

- da parcelacija koju je izradio Euroturist ne pravi razliku između zemljišta na kojem leži objekt i vrta (prednjeg i stražnjeg dvorišta) pa su stranke upisane u jednakom omjeru kao suvlasnice 7490/ZGR zgrade i dvorišta od 128m2,

- da se kroz prednje dvorište ulazi u apartman u prizemlju i kroz apartman izlazi u stražnje dvorište.

5. Odredbom članka 8. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024) propisano je da su izvaci, ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige javne isprave, da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine.

5.1. Prema odredbi čl. 9. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje.

6. Činjenica da ugovor o prodaji apartmana predniku tužiteljice sadrži i „vrt od 67,42m2“ nije bitna jer su vlasnici apartmana, koji se međusobno razlikuju površinom, od 2004. godine upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici u istom omjeru što nije moglo ostati nepoznato prednicima tužiteljice. Nije sporno da je vrt prodan predniku tužiteljice, da prednik tuženice nije kupio vrt, ali ta okolnost u odnosu na načelo da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta nema značaj pa čak niti ne dovodi u pitanje dobru vjeru tuženice na čiji zahtjev je prodavatelj i graditelj Euroturist izdao tabularnu ispravu o upisu na ½ dijela. Postojanje dobre vjere tuženice i protek vremena od izvršenog upisa ne omogućuju tužiteljici niti podnošenje brisovne tužbe.

7. Tuženici je priznat trošak dopune vještačenja od 58,39 eura, prema vrijednosti predmeta spora od 2.654,46 eura nagrada punomoćniku za sastav odgovora na tužbu, podneska od 30. siječnja 2023., zastupanja na ročištu 16. prosinca 2021., 30 kolovoza 2022., 3. lipnja, 21. i 23. listopada i 13. prosinca 2024., 4. i 28. ožujka 2025. po 100 bodova, ukupno 1000 bodova, što primjenom Tbr. 52.3 i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 2.000,00 eura. Tuženici nije priznata nagrada punomoćniku za sastav podneska od 23. svibnja 2024. smatrajući da nije bio potreban za vođenje postupka.

Tuženici je dosuđen cjelokupni priznati trošak na temelju odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.).

Tuženici nije dosuđena zatezna kamata na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 156/2022. 155/2023.) u skladu s čl. 151. st.3. Zakona o parničnom postupku jer takav zahtjev tuženica nije postavila.

8. Prema čl. 4 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

U Puli 21. listopada 2025.

S u d a c

Tamara Došen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave iste. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. punomoćniku tužiteljice Aleksandru Puhu, odvjetniku iz Pule

2. punomoćnici tuženice Sari Bračković, odvjetnici iz Rijeke