Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Ovr-385/2024-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Valentine Kovačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AMCO-ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A., Republika Italija, Napulji, Via Santa Brigida 39, OIB:29163637960 kojeg zastupa punomoćnik Andrej Ležaić, odvjetnik iz Zagreba protiv ovršenika US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Dejan Uljarević, odvjetnik iz [adresa], radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, dana 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja AMCO-ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A., Republika Italija, Napulji, Via Santa Brigida 39, OIB:29163637960 podnijetog Financijskoj agenciji 5. ožujka 2024., kao neosnovan i

z a k l j u č i o j e

1. Upućuje se ovršenik US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to: iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave i jer je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, a koji razlozi su propisani člankom 50. stavak 1. točka 7.,9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje – OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 22. ožujka 2024. podnio ovome sudu prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

2. U prijedlogu ovršenik navodi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice broj: OV-5248/11 od 17. svibnja 2011. ovjerenu po javnom bilježniku Bojani Štimac iz [adresa]. Navedena zadužnica izdana je temeljem Ugovora o stambenom kreditu sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama broj 7093000039 od 17. svibnja 2011. kojim je utvrđen iznos kredita od 44.850,00 eura. Naknadno sklopljena su još četiri Aneksa navedenog Ugovora o stambenom kreditu, a sve radi moratorija kredita.

2.1. Dalje u prijedlogu ovršenik obrazlaže pravni slijed prijenosa tražbine sa prvotnog vjerovnika (Veneto banka d.d.) na sadašnjeg vjerovnika (ovrhovoditelja) te daje analizu ukupnog iznosa tražbine ovrhovoditelja pa tako navodi da ovrhovoditelj potražuje u postupku izravne naplate iznos koji uvelike premašuje iznos iz Ugovora o kreditu, točnije iznos glavnice od 44.850,00 eura i iznos kamata od 47.012,76 eura, što ukupno iznosi 92.128,21 euro pri čemu napominje da je dio glavnice već otplaćen. Jednako tako, ovrhovoditelj osporava iznos izračunate kamate.

2.2. Nadalje, ovršenik navodi da je Ugovor o kreditu koji je sklopio sa prednikom ovrhovoditelja potrošački ugovor s ugovorenom promjenjivom kamatnom stopom i valutnom klauzulom u eurima, a ovrhovoditelj potražuje isplatu temeljem zadužnice pa je ovršni sud dužan po službenoj dužnosti ispitati sadrži li taj ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, odnosno potrebno je ispitati jesu li prednik ovrhovoditelja i ovršenik pojedinačno pregovarali o odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja jednostranom odlukom banke te o odredbama kojima je ugovorena valutna klauzula vezana za glavnicu EUR. U svojem zahtjevu ovršenik se poziva na zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Su IV-87/22 od 11. ožujka 2022. i presudu Suda Europske Unije broj C-407/18 od 26. lipnja 2019.

3. Slijedom navedenog, ovršenik predlaže sudu odrediti odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i odgodu ovrhe temeljem čl. 210. i čl. 65. st.1.t.7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) te proglasiti pljenidbu i prijenos sredstava nedopuštenim pozivom na odredbu članka 210. i članka 50. stavak 1. točka 7.,9. i 10. OZ-a.

4. U svojem odgovoru na ovršenikov prijedlog (list 67-68 spisa) ovrhovoditelj navodi da je i sam primjetio omašku u zahtjevu za izravnu naplatu od 5. ožujka 2024. te je isti ispravio svojim podneskom od dana 9. travnja 2024., a da je sam ugovor o kreditu na snazi sve dok ga sud ne utvrdi ništavim. Glede zahtjeva za odgodu prijenosa (odgodu ovrhe) ovrhovoditelj navodi da ovršenik u svojem prijedlogu nije naveo da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a nije niti učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

5. U podnesku od 10. svibnja 2024. (list 70-71 spisa) ovršenik obrazlaže da je sjedište ovrhovoditelja u inozemstvu što predstavlja otegotnu okolnost pri naknadnoj isplati iznosa koji bi bio neosnovano zaplijenjen s njezina računa i prenesen ovrhovoditelju.

6. Odredbom članka 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim primjenjuju se pravila o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

7. Glede prijedloga za odgodu prijenosa, odnosno odgodi ovrhe valja reći da su Ovršnim zakonom u članku 65. taksativno navedeni uvjeti kada sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, međutim prema ocjeni ovog suda ovršenik nije učinio vjerojatnim niti opće uvjete za odgodu ( nenadokandiva ili teško nadoknadiva šteta, odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje) niti ijedan od posebnih uvjeta iz točaka 1. - 11. članka 65. OZ-a, pa tako niti uvjeta iz točke 7. na koju je izrijekom u prijedlogu poziva. Ovršenik je samo konstatirao da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ne precizirajući u čemu bi se ta šteta sastojala, te da je ovrhovoditelj u inozemstvu pa da bi to otežalo povrat neosnovano ovršenih sredstava. Ovrhovoditelj je iz Republike Italije koja je članica Europske Unije kao i Republika Hrvatska stoga navedena činjenica ne predstavlja okolnost koja bi bila od utjecaja na odgodu ovrhe.

7.1. Slijedom navedenog, a kako nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe, ovaj sud je odbio ovršenikov prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i odgodu ovrhe, o čemu je odlučeno u izreci rješenja.

8. Glede zahtjeva za proglašenje pljenidbe i prijenos nedopuštenim, ovaj sud je primjenom pravila o žalbi na rješenje o ovrsi, a primjenom članka 52. stavak 1. OZ-a uputio ovršenika na parnicu iz razloga navedenih u čl. 50. stavak 1. točka 7.,9. i 10. OZ-a iz kojih razloga je podnio zahtjev za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, o čemu je odlučeno zaključkom.

Ivanec, 21. listopad 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, a žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku putem pošte, sustava e-komunikacije ili neposredno na sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Protiv zaključka žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju – punomoćnik Dejan Uljarević

2. Ovršeniku – punomoćnik Andrej Ležaić