1

Gž Ob-64/2023-2

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja H. zavoda za socijalni rad, P. ured N. Z., Z., A. D. 12, protiv I. protustranke I. G. iz Z., Č. 14, OIB:, zastupanog po punomoćnici D. J., odvjetnici u Z., II. protustranke mlt. L. G. iz Z., Č. 14, OIB:, zastupanog po posebnoj skrbnici S. M., zaposlenoj u C. za posebno skrbništvo Z., Z., O. 25 i III. protustranke Z. H. iz J., J. ulica 67, OIB:, zastupane po punomoćniku J. B., odvjetniku u Z., radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, odlučujući o žalbi 1. protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-263/2023-14 od 15. rujna 2023. u dijelu pod točkom III. izreke, 1. prosinca 2023.

 

r i j e š i o   j e:

Odbija se žalba I. protustranke, kao neosnovana,  potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-263/2023-14 od 15. rujna 2023. u dijelu pod točkom III. izreke.

 

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Ocu I. G. iz Z., Č. 14, OIB:, oduzima se pravo na stanovanje s djetetom, mlt. L. G., OIB:.

II. Mlt. L. G. povjerava se na svakodnevnu skrb baki po majci Z. H. iz J., J. ulica 67, OIB:.

III. Nalaže se I. protustranci I. G. da za uzdržavanje mlt. L. G. doprinosi mjesečni iznos od 223,46 eur/1.683,66 kn1, najkasnije do kraja mjeseca za tekući mjesec, počev od dana donošenja ovog rješenja na dalje dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti.

IV. Osobni odnosi mlt. L. s ocem I. G. održavat će se svaku prvu i treću subotu i drugu i četvrtu nedjelju u mjesecu, deset dana ljetnih školskih praznika te polovicu proljetnih i zimskih školskih praznika.

V. Ova mjera izriče se u trajanju do godine dana.

VI. Oduzimanjem prava iz točke I., ne prestaje odgovornost i ostale dužnosti i prava roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu.

VII. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.".

 

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom III. u pravovremenom roku žali se I. protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da utvrdi obavezu uzdržavanja u iznosu predloženom od strane predlagatelja od 105,00 eura mjesečno, odnosno da se ukine rješenje u pobijanom dijelu i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Na žalbu I. protustranke nije odgovoreno. 

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio u pobijanom dijelu nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje ObZ).

 

6. Prvostupanjski sud je nadalje ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 30. kolovoza 2023. nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga i njihove ocjene sukladno odredbe članka 8. ZPP-a, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

7. U odnosu na žalbene navode I. protustranke potrebno je odgovoriti da u konkretnom slučaju I. protustranka nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja, a mlt. II. protustranka nema vlastitih prihoda kojima bi eventualno pridonosio vlastitom uzdržavanju.

 

8. Prema tome, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, svaki radno sposoban roditelj dužan je doprinositi minimalni iznos bez obzira na njegove prihode i opće imovno stanje, odnosno svaki radno sposoban roditelj ne može smanjiti dužnost uzdržavanja maloljetnog djeteta izvan zakonom propisanih pretpostavki.

 

9. Ovdje valja ukazati da je primarna i najveća dužnost svakog roditelja uzdržavati svoje maloljetno dijete i podmiriti njegove potrebe, a zbog toga roditelj mora iskoristiti sve mogućnosti.

 

10. Iz provedenih dokaza proizlazi sljedeće:

- da je mlt. L. G. rođen 24. lipnja 2009., što znači da je star nešto više od 14 godina, a njegove osnovne potrebe su hrana, odjeća, obuća, školski pribor …,

- da je 1. protustranka (rođen 1976.), do sada ukupno ostvario nešto više od četiri godine staža,

- da je trenutno zaposlen kod poslodavca T. plus d.o.o. na neodređeno vrijeme od 1. rujna 2023. s plaćom od 720,00 eura,

- da prema svojim navodima stanuje u iznajmljenom stanu, koji najam iznosi 500,00 eura, a režije 70,00 eura,

- da je bivši ovisnik o heroinu koji sada uzima supstitucijsku terapiju,

- da mlt. L., nakon majčine smrti koja je umrla 24. srpnja 2022. stanuje kod bake po majci Z. H., na adresi J. ulica 67, koja je istog uključila u psihološki tretman na koji dječak redovito polazi svaka dva tjedna,

- da I. protustranka prima dječji doplatak za mlt. L. u iznosu od 32,00 eura mjesečno, te mirovinu koju dijete ostvaruje po pokojnoj majci u iznosu od 99,00 eura,

- da je H. zavod za socijalni rad predložio da se ocu naloži plaćati uzdržavanje za mlt. dijete u iznosu od 105,00 eura mjesečno,

- da je III. protustranka istaknula da smatra da bi se uzdržavanje mlt. djeteta trebalo odrediti u iznosu od 200,00 eura mjesečno.

 

11. Polazeći od navedenih činjenica, a imajući u vidu sadržaj odredbe članka 426. ObZ-a, prema kojoj sud nije vezan zahtjevom stranaka u postupku uzdržavanja, a vodeći računa da je otac mlt. djeteta I. G. radno sposoban i zaposlen, prvostupanjski sud je pravilno istome naložio da za uzdržavanje djeteta plaća minimalan iznos u skladu s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 48/23). Pri donošenju svoje odluke prvostupanjski sud je imao u vidu i sadržaj odredbe 314. stavak 3. ObZ-a, a iz koje odredbe proizlazi da se uzdržavanje može odrediti u nižem iznosu od minimalnog, tek iznimno i to ako je obveznik dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili dijete vlastitim prihodima doprinosi svom uzdržavanju. Kako je u predmetnom slučaju za I. protustranku utvrđena obveza uzdržavanja samo u odnosu na mlt. L. pri čemu L. ima pravo na mirovinu po majci, a istom mirovinom faktično raspolaže njegov otac, iz čega proizlazi da dijete vlastitim prihodima trenutno ne doprinosi za svoje uzdržavanje, slijedom čega je prvostupanjski sud odlučio da I. protustranka doprinosi za uzdržavanje mlt. L. mjesečni iznos od 223,46 eura/1.683,66 kuna.

 

12. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje i pravne zaključke suda prvog stupnja budući ih I. protustranka svojim žalbenim navodima nije dovela u dvojbu, posebno kada se ima u vidu činjenica da I. protustranka nema drugih obveza uzdržavanja osim mlt. L., a ujedno se istom ukazuje i na odredbu članka 310. stavak 1. ObZ-a, prema kojoj roditelj s kojim dijete stanuje, u konkretnom slučaju baka djeteta, koja svoj udio u obvezi uzdržavanja prema djetetu ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, s tim da se prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

 

13. S obzirom na sve navedeno I. protustranka je kao roditelj mlt. L. dužan uložiti pojačani napor i dodatno se angažirati, po potrebni i pronalasku dodatnog posla radi ostvarenja većih izvora prihoda, kako bi udovoljio svojoj zakonskoj obvezi uzdržavanja, koja je prvostupanjskom odlukom ionako određena u okviru zakonskog minimuma, a sasvim je logično da u današnje vrijeme kada je mogućnost zaposlenja na različitim radnim mjestima, zbog nedostatka radne snage iznimno velika. 

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu I. protustranke odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje pod točkom III. izreke potvrditi temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

U Gospiću, 1. prosinca 2023.

                                                                                                                                     Sutkinja:

                                                                                                            Milka Vraneš, v.r.