Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenih ''Lollipop d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge'' i dr., zbog prekršaja iz čl. 18. st.2. Zakona o zaštiti na radu, a povodom prigovora na prekršajni nalog tužitelja Državnog inspektorata Koprivnica broj klasa: UP/I-116-04/25-01/397 od 14. svibnja 2025., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 21. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenih i tužitelja, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu PZ), dana 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena TD ''Lollipop d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge'' OIB 05587556988 MBS 070108886 sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba

Drugookrivljena CB OIB [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1987. u [adresa], prebiva u [adresa]., direktorica društva, kao odgovorna osoba

k r i v e s u

I što je 27. ožujka 2025. u 8,15 sati u [adresa], utvrđeno da okrivljene u poslovnim prostorijama TD ''Lollipop d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge'' nisu imale izrađenu procjenu rizika u pisanom ili električnom obliku za poslove šivanja i peglanja odjevnih predmeta sukladno Pravilniku o izradi procjene rizika ( NN 112/14 i 129/19 ) i koja nije bila dostupna radnicima okrivljenih na mjestima rada radnika.

II Djelom iz glave I. ove presude okrivljene su počinile prekršaj iz čl. 18. st. 2. Zakona o zaštiti na radu, kažnjivo za prvookrivljenu po čl. 98. st.1. točka 1., a za drugookrivljenu po čl. 98. st. 2. u svezi stava 1. t.1. istog zakona.

III Temeljem navedenog propisa i čl. 37. PZ-a, okrivljenima se

i z r i č e

prvookrivljenoj TD''Lollipop d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge'' novčana kazna u iznosu od 1.500 eura (tisućupetsto eura ) koju je dužna platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca po pravomoćnosti ove presude,

drugookrivljenoj CB novčana kazna u iznosu od 750 eura ( sedamstopedeset eura) a koju je dužna platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljene, u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno prvookrivljena u iznosu od 1.000 eura ( tisuću eura), a drugookrivljena u iznosu od 500 eura ( petsto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV Temeljem čl. 138. PZ-a svaka od okrivljenih dužna je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20 eura (dvadeset eura ), u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat [adresa] izdao je prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenih zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a koji nalog je po pravovremenom prigovoru okrivljenih stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnu raspravu održanu 21. listopada 2025. uredno pozvane okrivljene nisu se odazvale već su dostavile svoju pisanu obranu, a kako su iste primile obavijest iz čl. 109a PZ-a kao sastavni dio pobijanog prekršajnog naloga, to su ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje rasprave i donošenje odluke i u njihovoj odsutnosti.

3. Proveden je dokazni postupak čitanjem zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 27. ožujka 2025. ( strana 9-12), službene zabilješke ( strana 13-14), pisane obrane okrivljenih ( strana 22-26), izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu ( strana 27-28) i izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za drugookrivljenu ( strana 30-31).

4.

Okrivljene u svojoj pisanoj obrani priznaju da u trenutku nadzora 27. ožujka 2025. u poslovnim prostorijama prvookrivljene na adresi, [adresa], nisu imale izrađenu procjenu rizika a iz razloga što je registrator uzet radi ažuriranja i otklanjanja eventualnih nepravilnosti te je inspektor za zaštitu na radu dao rok od 15 dana za dostavu tražene dokumentacije i okrivljene smatraju da je dokumentacija kompletirana prije roka određenog za uklanjanje propusta.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenih s provedenim dokaznim postupkom sud smatra djelo prekršaja za koje se okrivljene terete utvrđenim i dokazanim temeljem zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji je sačinjen uz valjana zakonska upozorenja i službene zabilješke koju je sačinila ovlaštena službena osoba koja nema osobnih razloga za terećenje okrivljenih, a u kojoj zabilješci je konstatirano da je inspektoru zaštite na radu 11. travnja 2025. dostavljena procjena rizika prvookrivljene koja je izrađena u svibnju 2020., ali je uvidom u predmetnu procjenu rizika utvrđeno da ista nije izrađena sukladno Pravilniku o izradi procjene rizika ( NN 112/14 i 129/19) budući da dostavljena procjena rizika iz svibnja 2020. godine ne odgovara postojećim rizicima na radu i svezi s radom jer okrivljene u predmetnoj procjeni rizika nisu procijenile rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u odnosu na poslove šivanja i peglanja odjevnih predmeta, a predmetni zapisnik i zabilješka su dokaz u prekršajnom postupku sukladno čl. 158. st.5. PZ-a

6.

Obrana okrivljenih da su otklonile nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom nije prihvatljiva budući da procjena rizika koju su naknadno dostavile na uvid inspekciji zaštite na radu je bila izrađena prema AUVA metodi, a ne u skladu s matricom procjene rizika prema općim kriterijima razine rizika ( vjerojatnost, posljedica) iz priloga I Pravilnika o izradi procjene rizika.

7. Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provoditi druge dokazne radnje te su okrivljene proglašene krivim i izrečene su im zakonski zasnovane kazne koje su, primjenom čl. 37. PZ-a, ublažene ispod zakonskog minimuma za takovu vrstu prekršaja imajući u vidu da su iste nekažnjavane za takovu vrstu prekršaja što je utvrđeno uvidom u izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a očekujući da će se i izrečenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljene ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

8. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona okrivljene su upozorene na način plaćanja novčane kazne.

9. Odlučeno je da okrivljene snose paušalne troškove prekršajnog postupaka shodno odredbi čl. .3. PZ-a, a u svezi čl. .2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici, 21. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac :

Vesna Ređep ,v.r.

RB ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste, a putem ovog suda s tim da okrivljene, sukladno čl. 194. st.2. PZ-a žalbu mogu uložiti samo na sankciju. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri ) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. TD''Lollipop d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge''

2. CB

4. Državni inspektorat, Koprivnica

5. spis