REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-4619/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi invalidske mirovine, nakon održane usmene i javne rasprave, 21. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03192127592, URBROJ: 341-99-05/3-24-3041, broj spisa: 531483 od 19. rujna 2024.
II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/23-01/03192127592, URBROJ: 341-25-05/3- 23-110738, broj spisa: 224414 od 6. svibnja 2024.
III Utvrđuje se da je kod tužitelja hrvatskog branitelja – dragovoljca iz Domovinskog rata, dosadašnjeg korisnika invalidske mirovine nastao potpuni gubitak radne sposobnosti kao posljedica 40% bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, te 60% zbog bolesti izvan tih okolnosti, s datumom kontrolnog pregleda 7. ožujka 2024.
IV Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od šezdeset dana od dostave pravomoćne presude u odnosu na tužitelja utvrdi pripadajući iznos invalidske mirovine.
V Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora od 1.550,00 eur (tisućupetstopedeset eura) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03192127592, URBROJ: 341-99-05/3- 24-3041, broj spisa: 531483 od 19. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u
Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/23-01/03192127592, URBROJ: 341-25-05/3-23- 110738, broj spisa: 224414 od 6. svibnja 2024. kojim je tužitelju hrvatskom branitelju
– dragovoljcu iz Domovinskog rata, dosadašnjem korisniku invalidske mirovine kojem je dijelom zbog 20% bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom zbog 80% bolesti izvan tih okolnosti nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti i dalje priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da mu je nepoznato koju specijalizaciju imaju vještaci svih tijela stručno medicinskog vještačenja, odnosno jesu li kompetentni za donošenje nalaza i mišljenja o konkretnim bolestima prema Uredbi o medicinskom vještačenju jer nije obrazloženo prema kojim medicinskim i znanstvenim kriterijima su trajne promjene osobnosti F62.0 kao posljedica ratnog PTSP-a uzrokovale opću radnu sposobnost samo u omjeru od 20%, a druge bolesti značajnijih 80%.
3. Tužitelju je priznat status HRVI s 20% tjelesnog oštećenja po psihijatrijskim dijagnozama PTSP-u, T238 b) Uredbe i Liste oboljenja, a tužitelj smatra da je do sada već formirana bogata sudska praksa da se radi o različitim institutima tjelesnog oštećenja i uzroka invalidnosti, te o različitim pravnim izvorima i stručno medicinskim kriterijima.
4. Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-2821/2019 od 8. lipnja 2021. zauzeo je stav da je notorna činjenica da je sudjelovanje hrvatskih branitelja u Domovinskom ratu predstavljalo osobito teško i za psihofizičko zdravlje štetno radno mjesto, te tužitelj smatra da je dužnost zapovjednika satnije koju je obnašao u postrojbama Hrvatske vojske jedino i isključivo utjecala na psihičku bolest koja je uzrokovala opću radnu nesposobnost, a naročito što se tužitelj ni ne liječi od nekih drugih bolesti ili stanja koje bi u pretežitom postotku utjecale na gubitak radne sposobnosti.
5. Smatra da je kod njega nesporno došlo do pogoršanja stanja zdravlja od posljednje ocjene do recentne ocjene te predlaže sudu da pribavi dokaz vještačenja nezavisnog sudskog medicinskog vještaka, da sasluša tužitelja, odgovornu osobu tuženika, predsjednika Vijeća viših vještaka i izvrši uvid u predmetni spis.
6. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i tužitelju prizna pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, 100% kao posljedica bolesti zbog sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
7. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, opisuje kronologiju događaja te smatra da je tuženik pravilno utvrdio da kod tužitelja nastavno postoji potpuni gubitak radne sposobnosti sa istim uzrokom invalidnosti tj. 20% bolest nastala u svezi sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 80% bolest nastala izvan tih okolnosti.
8. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
9. Tužitelj se u podnesku na pribavljeni nalaz vještačenja neovisnog sudskog vještaka očitovao da u vještačenju nije odgovoreno na sva sporna pitanja, te smatra da je potrebno provesti i vještačenje po vještaku medicine rada ili da se psihijatrijski vještak naknadno očituje o nejasnoćama vezano za navođenje svih bolesti od kojih tužitelj boluje.
10. Tuženik se u podnesku na pribavljeni nalaz vještačenja neovisnog sudskog vještaka očitovao da je Sektor za vještačenje Središnjeg ureda u Zagrebu suglasan sa navedenim vještačenjem.
11. Tužbeni zahtjev je osnovan.
12. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, opunomoćenice tuženika na kojoj je saslušan i stalni sudski vještak specijalist psihijatar Gordan Makarić, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).
13. Na raspravi od sudskog vještaka je zatraženo da se očituje na okolnost u kojem postotku bolesti psihe utječu na potpuni gubitak radne sposobnosti, a posebno u odnosu na prigovore koje je tužitelj istakao u podnesku od 24. lipnja 2025., sudski vještak ostao je kod danog nalaza i mišljenja i obrazloženja, te je istakao da je u istom citirao isključivo psihijatrijsku medicinsku dokumentaciju, da je uvažio podatak o sudjelovanju tužitelja u Domovinskom ratu u trajanju od 191 dan u borbenom sektoru, te je udio psihičke bolesti u invalidnosti tužitelja cijenio sukladno Uredbi (Narodne novine, broj: 96/23) u visini od 40%, a napomenuo je da spisu prileži medicinska dokumentacija tužitelja od strane kirurga, dermatologa, pulmologa, interniste, radiologa, urologa, ortopeda, fizijatra i neurokirurga koja nije uzeta u razmatranje.
14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
15. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.
15. Pri donošenju presude, sud je uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Gordana Makarića koji je pribavljen u ovom upravnom sporu i sa čijom ocjenom je suglasan i tuženik, a kako sudski vještak u svom nalazu, a niti kasnije na raspravi, nije naveo kada je nastupio omjer invalidnosti uzrokovan sudjelovanjem u Domovinskom ratu u većem postotku od onog utvrđenog ranijim pravomoćnim rješenjem, sud je kao datum promjene uzroka invalidnosti utvrdio datum kontrolnog pregleda jer su na istom trebale biti utvrđene promjene uzroka invalidnosti na način kako je to u neovisnom vještačenju utvrdio sudski vještak i sa čime se suglasio i tuženik.
16. Iz navedenog razloga, sud je riješio o pravu tužitelja na način kao u izreci presude.
17. Obzirom da je tužitelj uspio u sporu, sud je naložio tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora za pristup na ročište u iznosu od 1.000,00 eur, sukladno Tbr. 27/1 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), uz pripadajući PDV, te za trošak vještačenja u iznosu od 300,00 eur, a što iznosi ukupno 1.550,00 eur, sukladno članku 144. stavku 1. i članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, a tužitelju kao opravdan trošak nije priznat trošak podneska u kojem su izneseni prigovori na provedeno vještačenje, jer je iste prigovore tužitelj mogao iznijeti na održanom ročištu na koje je bio pozvan i sudski vještak, te je opunomoćenik tužitelja na raspravi vještaku i postavio pitanja u odnosu na činjenično stanje koje je smatrao spornim.
18. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 21. listopada 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Mate Knezović, [adresa] Zagreb, Vrbanićeva 20, putem e-kom.
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, [adresa] Zagreb, A. Mihanovića 3, putem e-kom.
3. U spis
