Poslovni broj: Us I-4778/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi rasporeda na radno mjesto, 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/24-01/36, URBROJ: 566-01/13-24-3 od 10. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, UP/II-112-07/24-01/36, URBROJ: 566-01/13-24-3 od 10. listopada 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-112- 01/15-01/219, URBROJ: 513-07-21-08-23-21 od 20. prosinca 2023., kojim se pod točkom 1. tužitelj, diplomirani pravnik, s ostvarenim ukupnim radnim stažem u struci od 29 godina, 2 mjeseca i 26 dana, raspoređuje s danom 9. siječnja 2015. na radno mjesto višeg upravnog savjetnika za utvrđivanje poreza i doprinosa u Ministarstvo financija , Poreznu upravnu, Područni ured Zagreb, Ispostavu za poreze građana, Odjel za građane II (red. broj 2.15.2.2. Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb), a točkom 2. je utvrđena pripadajuća plaća.

2. Tužitelj u tužbi ističe da je prije rasporeda obavljao poslove voditelja Ispostave Trešnjevka, te se radilo o poslovima na praćenju zakonitosti rada poreznih obveznika obrtnika i slobodnih zanimanja, pa nije imao iskustva niti znanja za poslove u Ispostavi za poreze građana, te je stoga neistinita tvrdnja upravnih tijela da je raspoređen na radno mjesto sukladno potrebama službe i svom stručnom znanju.

3. Navodi da je arbitrarnim odlukama ET početkom 2015. smijenjeno sa položaja voditelja ispostava gotovo 80% djelatnika, te da je on bio najbolji kandidat za ravnatelja Porezne uprave, iako nije izabran.

4. Smatra da za razdoblje od 9. siječnja 2015. do 9. lipnja 2023. ostvaruje pravo na isplatu razlike plaće između radnog mjesta položaja voditelja Ispostave i radnog mjesta višeg upravnog savjetnika, zajedno sa uvećanjima za navršene godine radnog staža i godina vjernosti u državnoj službi te obračunanim zakonskim zateznim kamatama do dana isplate, sa obračunanim doprinosima iz plaće te dostavi odgovarajuće dokumentacije o visini obračuna istih Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje.

5. Predlaže da se sasluša ili da se pribavi pisano očitovanje službenika Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb ĐT, ST i JT, a na koja mišljenja se prvostupanjsko tijelo pozivalo u prijašnjim rješenjima o rasporedu.

6. Ističe da njegov slučaj nije jedini u Poreznoj upravi koji isto traje duže od deset godina, pa postoji osnovana sumnja o zločinačkom udruženju Središnjeg ureda Porezne uprave na čelu sa ravnateljem FT i njegovom pomoćnicom IT i sa CT iz Odbora za državnu službu.

7. Predlaže sudu da poništi drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te usvoji zahtjev za isplatu razlike plaće sa obračunatim zateznim kamatama od 9. siječnja 2015. do dana isplate.

8. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te ističe da je pogrešan stav tužitelja da je nakon ustrojstvenih promjena morao zadržati radno mjesto voditelja Ispostave, te da nije mogao biti raspoređen na radno mjesto s nižim koeficijentom složenosti poslova, te je nesporno da je tužitelj ispunjavao formalne uvjete radnog mjesta na koje je raspoređen.

9. Prema ustaljenoj sudskoj praksi čelnik tijela ima legitimno pravo rasporediti službenike prema svojoj procjeni imajući u vidu potrebe službe te tražene uvjete i odgovarajuće sposobnosti službenika.

10. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu na raspravu.

13. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja sud je izvršio uvid u spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

14. Prema podacima spisa predmeta, osporavanim rješenjem od 10. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja s obrazloženjem da to što je ranije bio voditelj službe ne predstavlja stečeno pravo prema kojem bi prema novom Pravilniku morao biti raspoređen na rukovodeće radno mjesto, a takva pravni stav izražen je i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2678/20-2 od 16. srpnja 2020.

15. Nadalje, poslodavac ima legitimno pravo na pojedinim radnim mjestima rasporediti službenike koji će osim što ispunjavaju tražene uvjete svojom stručnošću i sposobnosti omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova u opisu određenog radnog mjesta, te čelnik tijela ima pravo rasporediti službenika i na radno mjesto s nižim koeficijentom složenosti poslova za obračun plaće, a uzevši u obzir potrebe službe.

16. Tuženik zaključuje da prvostupanjsko rješenje sada sadrži obrazloženje sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110721), jer su navedeni konkretni razlozi zbog kojih je službenik raspoređen na nerukovodeće radno mjesto višeg upravnog savjetnika za utvrđivanje poreza i doprinosa i to zbog manjka nekih od kompetencija potrebnih za rukovodeće službenike, a izvatkom iz prethodnog i tada važećeg Pravilnika o unutarnjem redu razvidno je da su za prethodno radno mjesto kao i za radno mjesto na koje je tužitelj prvostupanjskim rješenjem raspoređen propisani jednaki uvjeti.

17. Stoga tuženik smatra da je konkretan raspored sukladan s odredbom članka 127. stavka 1. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 38/13, 37/ 13, 1/15, 138/15, 102/15, 61/17, 70/19, 98/19 i 141/22).

18. Odredbom članka 127. stavka 1. Zakona o državnim službenicima propisano je da kad se donese pravilnik o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika prema potrebama službe i stručnom znanju.

19. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

20. Naime, tuženik je u osporavanom rješenju dao potpuno obrazloženje za odbijanje tužiteljeve žalbe, a koje obrazloženje kao pravilno i utemeljeno na relevantnim zakonskim odredbama prihvaća i ovaj sud, pa samo nezadovoljstvo tužitelja rasporedom i ukupnom dugotrajnošću postupka ne može biti dovoljan razlog za uvažavanje tužbenog zahtjeva i poništenje osporavanog rješenja.

21. Iz navedenih razloga sud nije smatrao svrsishodnim saslušavati predložene službenike Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, a obzirom da navedene osobe ni nisu nadležne za donošenje odluke o rasporedu tužitelja, već je prvostupanjsko rješenje donio ravnatelj Porezne uprave u čijoj nadležnosti je i donošenje rješenja o rasporedu.

22. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. TT, [adresa]

2. Odbor za državnu službu, Palmotićeva 5, [adresa] Zagreb

3. U spis