Poslovni broj: Povrv-105/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupan po Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a oni zastupani po Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u OD Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin iz Ivanić-Grada, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-26/2025, sudski predmet Ovrv- 152/2025 od 11. ožujka 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 188,27 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude, 21. listopada 2025., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zatraženim iznosom troškova postupka, preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena za iznos glavnice od 42,25 EUR, te za pripadajuće zatezne kamate.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin iz Ivanić-Grada, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-26/2025, sudski predmet Ovrv- 152/2025 od 11. ožujka 2025. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju glavnicu u iznosu od 42,25 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Željkici Kirin iz Ivanić- Grada, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja koje se odnosi na neplaćene iznose zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], u vlasništvu tuženika, u iznosu od 42,25 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik Željkica Kirin iz je dana 11. ožujka 2025. godine donijela rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-152/2025, UPP/OS-Ovrv-26/2025, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-105/2025-2 od 6. lipnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni Ovrv-152/2025, UPP/OS-Ovrv-26/2025, u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo kako je predmetne račune podmirio o čemu dostavlja potvrde o uplatama, da mu niti za jedan račun nije dostavljena opomena, kao i da je najstariji račun, i to račun iz 2021. godine, u zastari ali da je unatoč tome sve račune za utuženi period platio, stoga drži da nije dužan plaćati daljnje troškove postupka (list 28 spisa).

4. Podneskom od dana 16. srpnja 2025. godine (list 44-69 spisa) tužitelj je obavijestio ovaj sud kako je tuženik uplatom iznosa 33,69 EUR od dana 18. veljače 2025. podmirio dugovanje na ime glavnice koje se odnosi na račun iz ožujka 2024. godine, a ostali dio iznosa od 33,69 EUR se knjižio na ostale usluge Zagrebačkog holdinga. Nadalje, da je uplatom dana 20. veljače 2025. Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu podmirio dugovanje od dana listopada 2021. godine i kolovoza 2022. godine na ime ostatka glavnice u iznosu od 28,71 EUR te 5,86 EUR na ime troška kamata na glavnicu. Isto tako, navodi da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor prostor U ZAGREBU, BOŠKOVIĆEVA 9, površine 67,69 m2, pod sistemskim brojem: 05360943, a koji je u vlasništvu tuženika, što tuženik ni ne spori. Tužitelj u nastavku svog očitovanja dokazuje osnovu i visinu svog potraživanja te je dostavio dokaze o tome u spis. Zaključno, tužitelj navodi da obzirom na činjenicu da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i nakon dospijeća svakog pojedinog iznosa računa podmirio predmetni iznos glavnice, s pripadajućim zateznim kamatama, isti ostaje u obvezi podmiriti nastali trošak ovršnog postupka, kao i nastale troškove parničnog postupka.

5. Tužitelj je u istom podnesku, na koncu, i specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje nastale troškove ovršnog postupka te parnični trošak (list 44-46 spisa).

6. Tuženiku je bio dostavljen podnesak tužitelja, s pozivom da se u roku od 15 dana očituje na podnesak tužitelja, te se tuženik očitovao na način da je sadržajno iznio iste činjenice kao i u prigovoru protiv rješenja o ovrsi te je naveo da osporava dokument koji se naziva "vjerodostojna isprava" jer da ista isprava ne zadovoljava uvjete iz Zakona o računovodstvu. Zaključno, predlaže da sud odbaci tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan (list 71 spisa).

7. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

8. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/2022., dalje ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni čl. 461.a ZPP-a kojim je propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 6. lipnja 2025., upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer niti jedna strana nije predložila održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 6. ZPP-a), a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.

9. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja, kako je isti specificiran podneskom od 16. srpnja 2025., u cijelosti je osnovan.

11. Među strankama nije sporna osnova tužbenog zahtjeva, odnosno da je tužitelj ovlašten tražiti od tuženika isplatu neplaćenih sredstava zajedničke pričuve, niti je sporna aktivna legitimacija tužitelja, niti pasivna legitimacija tuženika. Sporna je visina tužiteljevog potraživanja obzirom da je tuženik platio utuženi iznos s pripadajućim kamatama, te je sporan istaknuti prigovor zastare jednog od utuženog računa kao i naplata troškova postupka.

11.1. Budući da je tuženik platio iznos utužene glavnice, time je priznao dugovanje koje ima prema tužitelju sukladno odredbi članka 240. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje ZOO). S time u vezi, isti članak dakle navodi da se zastara prekida kada dužnik prizna dug ili kada se dug djelomično plati. Obzirom na činjenicu da je tuženik priznao zastarjelo potraživanje (jednog od računa) na način da ga je dobrovoljno platio, tuženik u ovoj parnici ne može osnovano isticati prigovor zastare jer se priznanjem zastarjelog duga zapravo odrekao tog prava, o čemu govori mnogobrojna sudska praksa.

12. Obzirom da tuženik nije imao nikakve druge prigovore osim ranije navedenog – što je obrazloženo, to je ovaj sud našao nepotrebnim dodatno obrazlagati osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

13. Nadalje, obzirom da je tužitelj podneskom od 16. srpnja 2025. godine povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari u odnosu na glavnicu i pripadajuće zatezne kamate, jer su isti plaćeni nakon podnošenja prijedloga za ovrhu (sada tužbe) koji je podnesen 9. siječnja 2025., čemu se tuženik nije protivio u svom podnesku, to je na temelju odredbe članka 193. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja. Na temelju odredbe članka 456. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

14. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. S time u vezi, odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st. 1 u vezi s čl. 155. ZPP-a te odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a, jer je tužitelj djelomično povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja. U konkretnom predmetu tuženik je platio glavnicu duga i pripadajuće zatezne kamate, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, pa je dužan tužitelju naknaditi troškove postupka te je riješeno kao u točki I. izreke presude.

15. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir predmetnu vrijednost predmeta spora, valjalo je sukladno Tbr. 7. toč 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje – Tarifa) tužitelju dosuditi zatraženi iznos jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu 100,00 EUR, što s pripadajućim PDV-om iznosi 125,00 EUR. Tužitelju je trebalo priznati zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu, ali u iznosu 13,27 EUR umjesto ukupno zatraženih 26,54 EUR obzirom da se, temeljem Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) pristojba za tužbu do vrijednosti predmeta spora u iznosu 398,17 EUR plaća pristojba u iznosu 13,27 EUR. Isto tako, tužitelju je valjalo priznati i trošak sastava prijedloga za ovrhu temeljem Tbr. 11. t. 1. Tarife u iznosu 20,00 EUR uvećano za PDV, odnosno 25,00 EUR, kao i trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu 12,50 EUR te trošak ostatka naknade u iznosu 12,50 EUR. Dakle, tužitelju je dosuđen sveukupni trošak postupka u iznosu 188,27 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

16. Uzevši u obzir sve navedeno, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici, 21. listopada 2025.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od petnaest dana od primitka prijepisa iste. Žalba se putem Općinskog suda u Velikoj Gorici podnosi nadležnom Županijskom sudu u tri primjerka.

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Nacrt presude izradio sudski savjetnik Luka Perković.

DNA:

-tužitelju po punomoćniku, tuženiku

-presuda nepravomoćna

-kal. 30 dana