REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2224/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika TIMES COMPUTERS d.o.o. OIB: 40073428557, Ožujska 12, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Nevenu Kapitanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja, RŽ i zamjenice punomoćnika tuženika, Sanje Neveščanin Mateša, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. iz Zagreba, 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-745/2020 od 1. ožujka 2021. kojim se nalaže tuženiku TIMES COMPUTERS d.o.o. isplatiti tužitelju DŽ, iznos od 1.202,80 eura (slovima: tisuću dvjesto dva eura i osamdeset centi) sa zateznim kamatama koje teku od 28. studenoga 2020. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-745/2020 od 1. ožujka 2021. kojim se nalaže tuženiku TIMES COMPUTERS d.o.o. isplatiti tužitelju DŽ, iznos od 460,91 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. studenoga 2020. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku TIMES COMPUTERS d.o.o. naknaditi tužitelju PŽ trošak parničnog postupka u iznosu od 1.813,06 eura (slovima: tisuću osamsto trinaest eura i šest centi) sa zateznim kamatama koje teku od 21. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javna bilježnica Vesna Pučar iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-745/2020 od 1. ožujka 2021. na temelju vjerodostojne isprave – računa 29/P1/1 od 19. studenoga 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.663,71 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-2224/2021-2 od 30. ožujka 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnome osporava u cijelosti rješenje o ovrsi kako po osnovi tako i visini. Ističe da je odmah po primitku računa isti reklamirao i vratio iz razloga što je većina radnji koja čini predmetni račun u zastari, shodno tome ističe prigovor zastare u ovom postupku jer da je protekao rok od pet godina od kada su pojedine radnje obavljene. Dodatno navodi da je tužitelj bio dužan izdati račun nakon svake poduzete radnje, a najkasnije do petnaestog dana u mjesecu nakon mjeseca u kojem je radnja poduzeta. Nadalje ističe prigovor aktivne legitimacije tužitelja za izdavanje računa jer je tužitelj preuzimatelj ureda, a da je radnje mogao fakturirati jedino njegov prednik i to sukladno gore navedenim rokovima. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj pojašnjava da je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore od 24. listopada 2019. imenovan preuzimateljem odvjetničkog ureda TŽ jer je odvjetnik TŽ preminuo **.**.2019. Ističe da je kao preuzimatelj odvjetničkog ureda preuzeo sva prava i obveze koja su u trenutku preuzimanja ureda postojala, a među kojima je bila i tražbina prema tuženiku u ukupnom iznosu od 1.663,71 eura uvećano za zatezne kamate od dana dospijeća računa broj 29/P1/1 od 19. studenoga 2020. Ističe da je predmetni račun bio izdan za usluge odvjetničkog zastupanja u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-4552/2014 i to za pristup na ročište 12. svibnja 2015. u visini 100 bodova, za sastav podneska od 12. svibnja 2015. u visini 100 bodova, za sastav podneska od 14. srpnja 2015. u visini 100 bodova, za sastav podneska od 24. srpnja 2015. u visini 100 bodova, za pristup ročištu 22. rujna 2015. 100 bodova, za sastav podneska od 29. listopada 2015. u visini 100 bodova, za pristup na ročište 11. studenoga 2015. u visini 100 bodova, za pristup ročištu za objavu presude u visini 50 bodova, za sastav žalbe 17. prosinca 2015. u visini 125 bodova, za sastav podneska od 18. kolovoza 2016. u visini 25 bodova i za sastav podneska od 6. veljače 2017. u visini 100 bodova. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, tužitelj navodi da je isti u cijelosti neutemeljen jer da je tuženik potpisao punomoć za zastupanje odvjetniku TŽ **.**.2015., da je bila izdana za zastupanje u parničnom postupku Povrv-4552/2014 sve do pravomoćnog završetka postupka ili do otkaza ili opoziva konkretne punomoći. Slijedom navedenog, rok za naplatu honorara teče od pravomoćnosti postupka ili od otkaza punomoći ili opoziva, a u konkretnom slučaju od prestanka punomoći zbog smrti punomoćnika, odvjetnika TŽ, dakle od 20. rujna 2019., od kojeg dana počinje teći petogodišnji zastarni rok. Tužitelj dodatno navodi da je tuženik dopisom od 14. prosinca 2020. naveo da je spreman platiti 663,61 eura uvećano za PDV, odnosno iznos od 50% ako se korigira račun prema traženju tuženika što se ima smatrati priznanjem duga. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova postupka.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u račun broj 29/P1/1 (list 6 spisa), rješenje HOK-a, broj 7061/2019-2 (list 24-25 i 46-47 spisa), rješenje HOK-a broj 7061/19 od 23. rujna 2019. (list 26-27 spisa), dopis tuženika od 14. prosinca 2020. (list 28 spisa), specifikaciju poduzetih radnji po računu broj 29/P1/1 od 19.11.2020. (list 29 spisa), tumačenje Tarife u pogledu dospijeća prava odvjetnika zahtijevati isplatu nagrade (list 34-35 i 48-49 spisa) i izvod iz e-komunikacije Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-4552/14 (list 36-38 spisa).

6. Sud je također umnožio dijelove spisa Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. Povrv-4552/14 koji se nalaze u pomoćnom omotu ovog spisa te je pročitao spis Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-4552/14 koji se nalazi u priklopu ovog spisa.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi izdanog računa broj 29/P1/1 od 19. studenoga 2020. za zastupanje tuženika u parničnom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, poslovnog broja: Povrv-4552/2014, u ukupnom iznosu od 1.663,71 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. studenoga 2020. do isplate.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj preuzimatelj ureda pokojnog TŽ te da je pokojni odvjetnik TŽ zastupao tuženika pred Trgovačkim sudom u predmetu poslovnog broja Povrv-4552/2014.

10. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna i aktivna legitimacija.

11. Čitanjem rješenja Hrvatske obrničke komore, broj 7061/19 od 23. rujna 2019. utvrđeno je da je pokojni TŽ preminuo **.**.2019. s kojim danom je brisan iz Imenika odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore.

12. Čitanjem rješenja Hrvatske odvjetničke komore, broj 7061/2019-2 od 24. listopada 2019. sud je utvrdio da je tužitelj s danom 24. listopada 2019. imenovan preuzimateljem ureda iza pokojnog LŽ.

13. Čitanjem računa broj 29/P1/1 od 19. studenoga 2020. sud je utvrdio da je isti izdan na iznos od 12.535,25 kuna, što primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 daje iznos od 1.663,71 eura. U računu je također navedeno da je naznačeni iznos potrebno platiti u roku od 8 dana od dana izdavanja računa i da se isti odnosi na odvjetničke troškove za zastupanje u parničnom predmetu pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, poslovnog broja Povrv-4552/2014.

14. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je datum dospijeća predmetnog računa osmi dan od dana izdavanja računa, dakle, 27. studeni 2020. slijedom čega tužitelj po predmetnom računu ima pravo zahtijevati zatezne kamate najranije od 28. studenoga 2020. s kojim danom dužnik pada u zakašnjenje. Budući da tužitelj tužbom potražuje zatezne kamate upravo od 28. studenoga 2020., sud smatra da je takva specifikacija kamata ispravna.

15. U odnosu na prigovor zastare prvotno valja navesti da je odredbom čl. 224. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18– dalje ZOO) propisan petogodišnji zastarni rok, pa kako je uvidom u utuženi račun utvrđeno da je datum isporuke računa i datum izdavanja računa 19. studeni 2020. a da je uplatu trebalo izvršiti u roku 8 dana od izdavanja računa, te da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku 25. ožujka 2021., utvrđeno je da nije nastupila zastara.

16. Nadalje, u odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nije izdavao račune nakon svake poduzete radnje valja navesti da čl. 18. st. 4. Zakona o odvjetništvu (Narodne Novine broj NN 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21 dalje u tekstu ZO) propisuje da je odvjetnik dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći.

17. Slijedom navedenog, tuženik pogrešno navodi da je tužitelj bio dužan izdati račun u roku od 30 dana od svake izvršene radnje. Naime, zakon ne propisuje rok u kojem odvjetnik mora izdati račun nakon svake pojedine radnje, već isključivo da to mora učiniti u roku od 30 dana od otkaza ili opoziva punomoći. S obzirom da punomoć nije prestala zbog otkaza ili opoziva punomoći već po sili zakona, smrću odvjetnika TŽ, a da je tužitelj preuzimatelj ureda pok. TŽ sukladno rješenju Hrvatske odvjetničke komore, broj 7061/2019-2 od 24. listopada 2019., sud smatra prigovor tuženika u cijelosti neutemeljenim.

18. Također valja navesti da je čitanjem spisa Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-4552/2014 utvrđeno da je postupak pravomoćno završen 7. siječnja 2020., dok je pok. TŽ preminuo **.**.2019., dakle, u vrijeme dok je još postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu trajao. Stoga sud nalazi neosnovanim prigovor tuženika da je pok. TŽ jedini mogao izdati račun za zastupanje.

19. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i zakonskih zastupnika tuženika KŽ i GŽ.

20. Tužitelj je u svom iskazu naveo da poznaje KŽ i GŽ od prije nego što su on i njegov pokojni otac zastupali tuženika u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-4552/14. Naveo je da je u uredu svog pokojnog oca bio vježbenik od 2014., da je preuzimatelj ureda i da je nakon revizije svih zatečenih spisa primijetio da u predmetu Trgovačkog suda nije fakturiran račun. Napominje da prije nego li je otac preminuo postupak pred Trgovačkim sudom nije bio pravomoćno dovršen. Sukladno spisu fakturiran je račun s obzirom na radnje koje su poduzete tijekom postupka. Ističe da nije obavijestio tuženika o preuzimanju ureda, da tuženika nije nastavio zastupati nakon smrti oca niti je s tuženikom potpisao novu punomoć. Istaknuo je da je račun ispravno sastavljen za sastav podneska od 12. svibnja 2015. jer ročište održano isti dan nije odgođeno njegovom krivnjom već iz razloga što je tužitelj (u ovom predmetu tuženik) predao dva podneska od dan ranije. Na daljnji upit zašto je fakturirao račun za ročište koje je odgođeno prije početka rasprave u punom iznosu, navodi da ne zna. Na upit zašto je podnesak od 14. srpnja 2015. fakturirao dva puta, naveo je da se radi o omašci u izradi troškovnika, budući da je jedan podnesak od 14. srpnja, a drugi od 24. srpnja 2015., a što i proizlazi iz spisa Trgovačkog suda. Ističe kako je tuženik dopisom od 14.12.2020. naveo da je voljan platiti iznos od 5.000,00 kn uvećan za PDV, s kojim prijedlogom nije bio zadovoljan pa je pokrenuo postupak ovrhe. Na upit zbog čega je obračunao PDV na materijalni trošak tužitelj je naveo da je taj trošak predujmio, a kada se isti fakturira stranci potrebno je obračunati PDV.

21. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja kao vjerodostojan, istinit i logičan, s time da je sud svake pojedine stavke troškovnika vrednovao primjenom Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno, neovisno o iskazima stranaka u pogledu osnovanosti poduzetih radnji.

22. Zakonska zastupnica tuženika KŽ navela je da je nakon preuzimanja predmeta koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu izvršila uvid u spis te je utvrdila nepravilnosti u računu, a te je prigovore istaknula podneskom od 14. prosinca 2020., koji je priložen u ovaj spis. Punomoć je potpisana od strane njezinog bivšeg supruga s pokojnim ocem tužitelja koji je bio obiteljski prijatelj pa su mu povjerili zastupanje u predmetu pred Trgovačkim sudom. Istaknula je da je taj postupak ustvari vodio tužitelj SŽ, međutim kako je on u to vrijeme bio vježbenik, a ona je po struci pravnica, sve su zajedno radili. Iz tog je razloga pok. TŽ rekao da po završetku postupka neće naplatiti poduzete radnje ako spor ne dobije, zato ju je fakturirani račun iznenadio, pogotovo jer su spor navodno izgubili. Ne zna je li taj predmet pravomoćno okončan. Sve punomoći koje su imali s pok. TŽ tužitelj je otkazao zbog privatnih razloga nastalih između njezinog bivšeg supruga i tužitelja oko plaćanja za zastupanje u drugim predmetima. Ističe da u ovom konkretnom predmetu tužitelj nikad nije otkazao punomoć. Na upit je li tužitelj u roku od 30 dana od preuzimanja ureda pok. oca pozvao na preuzimanje spisa, navodi da nije. Na upit je li bila zadovoljna poduzetim radnjama kako je tužitelj vodio parnicu, navela je da su dobro surađivali i zajednički sastavljali podneske. Ističe da se ne sjeća kako je došla do iznosa od 5.000,00 kn plus PDV, ali zna da je prvim podneskom ponudila platiti 300 bodova, drugim 500 bodova, a da i nadalje spori 3 podneska. Na poseban upit zašto je pristala platiti išta ako je dogovor bio s pok. OŽ da u slučaju ako ne uspiju u sporu nije dužna ništa podmiriti, navela je da je ponudila taj iznos za trud, a našla se povrijeđenom zbog obračunatih radnji koje smatra neosnovano fakturiranim.

23. Sud je u bitnome povjerovao iskazu saslušane zakonske zastupnice tuženika, KŽ iz čijeg iskaza utvrđuje da je tužitelj SŽ bio aktivno uključen u poslove zastupanja tuženika pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, da je u to vrijeme tužitelj bio vježbenik u odvjetničkom uredu svog oca, pok. TŽ i da je tuženik bio zadovoljan zastupanjem u tom predmetu. Sud je nadalje utvrdio da je dopis od 14. prosinca 2020. (list 28 spisa) sastavljen od strane zakonske zastupnice KŽ i da je po utuženom računu nudila iznos od 5.000,00 kn plus PDV. Sud nije povjerovao dijelu iskaza zakonske zastupnice KŽ u kojem navodi da je dogovor s pokojnim TŽ bio da ako izgube spor, nisu dužni podmiriti troškove zastupanja. Naime, nije životno logično da bi zakonska zastupnica u tom slučaju samoinicijativno ponudila podmiriti 300 bodova, a potom 500 bodova.

24. Sud je saslušao zakonskog zastupnika tuženika, GŽ, koji je u svom iskazu naveo da je u vrijeme kada se potpisivala punomoć za zastupanje bio jedini direktor tuženika stoga zna da je potpisao i tu punomoć koja je predmet postupka. KŽ je bila zadužena za pravne poslove. Navodi kako je sa pok. ocem tužitelja bio poznanik te da su imali dogovor da u slučaju neuspjeha u sporu pok. TŽ neće naplatiti svoje odvjetničke usluge. Sve je išlo na povjerenje i to nije nigdje pisano dokumentirano. Tužitelj nije bio prisutan prilikom pregovaranja s pok. TŽ. Zakonskom zastupniku GŽ predočena je punomoć sa lista 57 spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4552/14 nakon čega je naveo da je to Slavičin potpis na punomoći, a ne njegov. Ne sjeća se je li u to vrijeme KŽ već bila zakonska zastupnica tuženika. Ističe da mu nije poznato da je KŽ u prigovoru na ispostavljeni račun navela da je spremna platiti 5.000,00 kn plus PDV ako tužitelj korigira račun prema njezinim navodima jer da je sve pravne poslove povjerio KŽ. Nije mu poznato koliko je KŽ bila upućena u sastavljena podnesaka, pripreme materijala i slično. Istaknuo je da sa pok. ocem tužitelja nikada nije bilo spora oko naknada za zastupanje. Na upit zna li koliko je bilo aktivnih predmeta vođenih od strane ureda pok. TŽ u trenutku potpisivanja ovopredmetne punomoći, zakonskim zastupnik tuženika naveo je da ne zna niti okviran broj. Na poseban upit zbog čega je firma angažirala odvjetnika kada je među svojim zaposlenicima imala pravnika s položenim pravosudnim ispitom odnosno KŽ, zakonski zastupnik tuženik naveo je da ne zna.

25. Sud je u bitnome prihvatio iskaz saslušanog zakonskog zastupnika tuženika GŽ kao istinit i vjerodostojan. Iz iskaza je utvrđeno da je punomoć koja se nalazi u spisu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-4552/14 potpisana od strane zakonske zastupnice KŽ, međutim kako nije sporno da je pok. TŽ zastupao tuženika u tom postupku niti je sporno da je punomoć potpisana od ovlaštene osobe, sud navedeno nije posebno obrazlagao. Također je sud stekao uvjerenje da zakonski zastupnik tuženika, GŽ nema saznanja o broju predmeta koji su se vodili, a u kojima je zastupao pok. TŽ jer da je sve pravne poslove povjerio KŽ. Sud je iz iskaza također utvrdio da, ako je i bilo kakvog dogovora oko drugačijeg plaćanja, a ne po odvjetničkoj tarifi, tom razgovoru nije prisustvovao tužitelj, niti je o tom dogovoru sačinjen kakav pisani dokument.

26. Tuženik je podneskom od 14. rujna 2023. prigovorio da je tužitelj potraživanje fakturirao preuranjeno, pozivajući se pri tome na članak 48. stavak 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a koji prigovor je sud utvrdio nepravovremenim. Naime, ukazuje se tuženiku da je sukladno članku 299. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP) bio dužan najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice kojima pobija navode protivne strane. S obzirom da je tuženik bio stranka u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, imao je saznanja kada je postupak pravomoćno okončan, stoga se ne može pozivati na članak 299. stavak 2. ZPP-a. Podredno, ukazuje se tuženiku da članak 18. stavak 4. ZO-a ne sprječava odvjetnika da ispostavi račun stranci prije pravomoćnog okončanja postupka, posebno u situaciji kada odvjetnik preuzima ured zbog smrti drugog odvjetnika.

27. Također, čitanjem spisa Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 4552/2014 sud je utvrdio da je postupak pravomoćno završen 7. siječnja 2020., dok je pok. TŽ preminuo **.**.2019., stoga pok. odvjetnik TŽ nije niti mogao izdati račun nakon pravomoćnog završetka postupka već je to učinio tužitelj nakon preuzimanja ureda.

28. Slijedom svih provedenih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku kao i da je tuženik pasivno legitimiran.

29. Navedeno potvrđuje i dopis zakonske zastupnice tuženika, KŽ, sačinjen 14. prosinca 2020. u kojem tuženik radi mirnog rješenja spora nudi iznos od 5.000,00 kuna plus PDV što se u smislu odredbe članka 240. stavak 2. ZOO-a ima smatrati priznanjem duga.

30. Slijedom navedenog, sud je u cijelosti utvrdio neosnovanim prigovore tuženika te ih je ocijenio paušalnim i usmjerenim isključivo ka otklanjanje građanskopravne odgovornosti.

31. Sukladno članku 763. ZOO-a propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. Nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

32. Prema naravi posla, zastupanje odvjetnika smatra se ugovorom o nalogu.

33. S obzirom da sud iz provedenih dokaza nije utvrdio da su stranke ugovora o nalogu, pok. TŽ i tuženik, jasno i nedvosmisleno ugovorile drugačiju naplatu troškova zastupanja, sud je osnovanost ispostavljenog računa odmjeravao primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015, dalje u tekstu Tarifa/2015) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje.

34. Čitanjem spisa Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-4552/2014 sud je utvrdio da je isti pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovdje tuženika Times Computers d.o.o., a kojeg je u tom postupku zastupao odvjetnik TŽ. Vrijednost predmeta spora bila je naznačena u iznosu od 15.942,85 kuna.

35. Čitanjem zapisnika s ročišta od 12. svibnja 2015., sud je utvrdio da je na ročište pristupio ovdje tužitelj, SŽ, odvjetnički vježbenik kod odvjetnika Zvnimira Maratovića. Navedeno ročište odgođenom je prije početka raspravljanja, slijedom navedenog, primjenom Tbr. 9. toč. 5. Tarife/2015 tužitelju pripada naknada u iznosu od 25 bodova, a ne 100 bodova kako to potražuje ovom tužbom.

36. Čitanjem podneska od 12. svibnja 2015. predanog na ročištu održanom 12. svibnja 2015. sud je utvrdio da se radi o obrazloženom podnesku (Tbr. 7. toč.1. Tarife/2015) za što tužitelju pripada 100 bodova. Naime, predmetno ročište određeno za 12. svibnja 2015. nije odgođeno isključivo zbog predaje navedenog podneska već i zbog toga što je u spisu bilo čak dva podneska od 11. svibnja 2015. suprotne strane (ovdje tuženika) koje je bilo potrebno uručiti ovdje tužitelju. Sud nalazi neosnovanim prigovor tuženika da je tužitelj taj podnesak mogao predati na ročištu pa da zbog toga ne bi imao pravo na naknadu troškova. Naime, pregledom podneska tužitelja od 12. svibnja 2015. sud je utvrdio da se radi o obrazloženom podnesku na tri pune stranice uz koji se dostavlja i dodatna dokumentacija. Zbog opsežnosti podneska, ne bi bilo moguće sadržaj podneska unositi u zapisnik.

37. Nadalje, sud nalazi osnovanim podnesak tužitelja od 14. srpnja 2015. kojim se očituje na navode protivne strane iz podnesaka od 11. svibnja 2015. i 3. lipnja 2015. i dostavlja daljnje dokaze jer se isti ima smatrati obrazloženim podneskom kako to propisuje Tbr.8. točka 1. Tarife/2015, prema čemu tužitelju pripada 100 bodova.

38. Sud nalazi podnesak tužitelja od 24. srpnja 2015. (omaškom naznačen kao 14. srpnja 2015., a koju omašku je tužitelj u tijeku postupka ispravio) djelomično osnovanim budući da tužitelj u navedenom podnesku bitnome ponavlja navode iz podneska od 14. srpnja 2015., slijedom čega se taj podnesak u smislu Tbr. 8. toč. 1. Tarife/2015 ne može smatrati obrazloženim već ostalim podneskom kako to propisuje Tbr. 8. toč. 3. Tarife/2015. Slijedom čega tužitelju pripada 25 bodova za sastav podneska od 24. srpnja 2015.

39. Čitanjem zapisnika s ročišta održanog 22. rujna 2025. sud je utvrdio da je na istom prisustvovao SŽ, odvjetnički vježbenik kod odvjetnika TŽ i da se na ročištu raspravljalo o glavnoj stvari, zbog čega tužitelju pripada naknada određena Tbr. 9. točkom 1. Tarife/2015 u visini 100 bodova.

40. Čitanjem podneska od 29. listopada 2015. sud je utvrdio da se istim tužitelj očitovao na navode suprotne strane iz podneska od 1. listopada 2015. i da se radi o obrazloženom podnesku nužnom za vođenje postupka, slijedom čega tužitelj ima pravo potraživati naknadu iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife/2015. u iznosu od 100 bodova.

41. Čitanjem zapisnika s ročišta održanog 11. studenoga 2015. sud je utvrdio da je na istom prisustvovao SŽ, odvjetnički vježbenik kod odvjetnika TŽ, da se raspravljalo o glavnoj stvari i da su se izvodili dokazi, slijedom čega tužitelju osnovano potražuje naknadu određenu Tbr. 9. točkom 1.

Tarife/2015 u visini 100 bodova.

42. Čitanjem zapisnika s ročišta za objavu presude, održano 9. prosinca 2015. sud je utvrdio da je na objavu pristupio SŽ, odvjetnički vježbenik kod odvjetnika TŽ stoga tužitelju pripada 50 bodova, sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife/2015.

43. Čitanjem žalbe od 17. prosinca 2015. sud je utvrdio da tužitelju pripada naknada propisana Tbr. 10. toč. 1. Tarife/2015 u visini 125 bodova.

44. Čitanjem podneska od 18. kolovoza 2015. sud je utvrdio da se radi o požurnici koja u smislu odredbe članka 155. ZPP-a nije bila potrebna za vođenje parnice stoga sud taj trošak nalazi neosnovanim.

45. Čitanjem podneska od 6. veljače 2017. sud je utvrdio da se tužitelj očitovao na rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-4552/2014, kojim je utvrđen prekid postupka. S obzirom da predmetni podnesak nije naslovljen kao žalba, niti to proizlazi iz sadržaja istog, sud smatra da predmetni podnesak nije bio potreban za vođenje parnice, sukladno članku 155. ZPP-a. Sud ne vidi svrhu očitovanja na rješenje suda, a da pri tome u podnesku nije izložen zahtjev po kojem predlaže da sud postupi.

46. Slijedom svega navedenog, sud je utvrđenja da tužitelju za zastupanje u predmetu pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, poslovnog broja: Povrv-4552/2014 pripada nagrada u iznosu od 725 bodova, a što uvećano za tada važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr. 50. Tarife/2015) i iznos PDV-a od 25% iznosi 9.062,50 kuna, a što primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7.53450 iznosi 1.202,80 eura.

47. Sud je utvrdio neosnovanim zahtjev tužitelja za naknadom materijalnih troškova na ime slanja poštanskih pošiljaka jer tužitelj ne dokazuje da bi isti nastali, odnosno, bili plaćeni. Naime, pregledom spisa Trgovačkog suda u Zagrebu sud je utvrdio da je tužitelj sve podneske predavao neposredno u sudsku pisarnicu ili na ročištu.

48. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva do visine iznosa od 1.202,80 eura, kao i tijek zateznih kamata koje na navedeni iznos teku od 28. studenoga 2020. do isplate.

49. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podmirio utuženo potraživanje u cijelosti ili djelomično, a da je sud tijekom postupka utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje u iznosu od 1.202,80 eura.

50. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO.

51. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

52. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 1.202,80 eura dok je u odnosu na iznos od 460,91 eura utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. , a kako je navedeno u točki I. i II. izreke presude.

53. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

54. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Utvrđeno je da je tužitelj u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio sa 72,30%, dok je u dokazivanju pravne osnove uspio sa 100,00%, što ukupno iznosi 172,30%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se tužiteljev uspjeh u sporu od 86,15%. Tuženik je u pogledu visine uspio sa 27,70%, a nije uspio u osporavanju pravne osnove, što ukupno iznosi 27,70%, a nakon što se i navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se uspjeh tuženika u sporu od 13,85%, pa je valjalo od postotka tužitelja tj. od 86,15% oduzeti postotak tuženika tj. 13,85%, jer je tužitelj stranka koja je u većoj mjeri uspjela u sporu. Na taj način dobiven je postotak uspjeha tužitelja u sporu od 72,30%.

55. Primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a utvrđen je trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav prijedloga za ovrhu od 30. prosinca 2020. 100 bodova (Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 - dalje OT), trošak sastava podnesaka od 5. srpnja 2022., 28. ožujka 2023. i 25. kolovoza 2023. 3 x 100 bodova (Tbr. 8/1 OT), trošak sastava podneska od 10. listopada 2023. 25 bodova (Tbr. 8/4 OT), trošak zastupanje na ročištima održanim 7. travnja 2022., 4. srpnja 2022., 13. travnja 2023., 6. rujna 2023. i 25. rujna 2025.. 5 x 100 bodova (Tbr. 8/1 OT), trošak zastupanja na ročištu odgođenom prije početka raspravljanja od 17. travnja 2025. 25 bodova (Tbr 9/5 OT), što uvećano za vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) i PDV od 25% (Tbr. 46. OT) iznosi 2.375,00 eura. Priznat je i trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 400,00 kn (53,09 eura) što uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25 % iznosi 500,00 kn (66,36 eura) sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 2.507,69 eura, odnosno razmjerno uspjehu u sporu od 72,30 % iznosi 1.813,06 eura (točka III. izreke presude).

56. Zatezne kamate na trošak teku od dana objave presude sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a.

57. Sud nije našao osnovanim trošak sastava podneska od 10. listopada 2023. iznad dosuđenog iznosa budući da tužitelj u podnesku u bitnome ponavlja prethodno iznesene navode, stoga se navedeni podnesak nema smatrati obrazloženim podneskom kako to propisuje Tbr 8/1 OT. Nisu osnovani materijalni troškovi javnog bilježnika kao niti trošak dostave s obzirom da isti nisu dokumentirani niti po osnovi, niti visini. Također, nisu osnovani predvidivi troškovi ovršnog postupka jer je spis po prigovoru dostavljen ovom sudu na daljnji postupak te stoga isti nisu niti nastali.

58. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu (66,36 eura)

2. Pun. tuženiku