REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-777/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja COMPANYWALL d.o.o., OIB: 93441573210, Ulica Dragojla Kušlana 27,10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Ivana Panić Šušteršić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika KRŠAK AUTO SERVIS j.d.o.o., OIB: 37073766543, Gornja Drenova 1E, 10382 Gornja Drenova, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Kovačić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 144,83 EUR, 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vugera, Sesvete, Karlovačka 2, poslovni broj Ovrv-13465/2024, UPP/OS- Ovrv-144/2024 od 31. listopada 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 144,83 EUR sa zateznim kamatama od 13. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zateznim kamatama od 31. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam (8) dana

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 62,50 EUR sa zateznim kamatama od 21. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest (15) dana.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata na troškove u iznosu od 62,50 EUR po stopi koja prelazi stopu određenu u točki II. izreke presude, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Andrija Vuger, Sesvete, Karlovačka 2, je izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-13465/2024, UPP/OS-Ovrv-144/2024 od 31. listopada 2024.

2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor u kojemu je prigovorio valjanosti prijedloga za ovrhu i istinitosti vjerodostojnih isprava, aktivnoj legitimaciji naznačenog tužitelja, pasivnoj legitimaciji, iznosima i naznačenim datumima dospijeća u vjerodostojnoj ispravi, određenim ovršnim troškovima. Nadalje je naveo kako prigovara istinitosti i vjerodostojnosti izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, osnovanosti zaduživanja tuženika, visini utuženog iznosa koji je potpuno nejasan i neobrazložen, kako tuženik nikada nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, kako tuženik nikada nije zatražio bilo kakvu uslugu od tužitelja, niti mu je ikada bio potreban certifikat bonitetne izvrsnosti – Certifikat 1-2, niti ima pojma što bi to značilo. Tuženik nikada n ije od tužitelja naručio niti primio USB, certifikat, miš i podlogu za miš, niti ima potrebe za tim, obzirom da USB, miš i podlogu za miša može kupiti u svakom tehničkom dućanu. Taksativno je naveo djelatnosti za koje je tužitelj registriran u sudskom registru u bitnome navodeći kako nije jasno u koju bi tužiteljevu djelatnost spadala usluga: certifikat bonitetne izvrsnosti i kako nije jasno kako bi to tužitelj mogao izdati bilo kakav certifikat, kad nikada nije bio u nikakvom poslovnom odnosu s tuženikom..

3. Povodom tuženikovog prigovora, citirano rješenje o ovrsi je rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-777/2025 od 20. kolovoza 2025. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je u podnesku od 20. kolovoza 2025. u cijelosti osporio tuženikove tvrdnje iz prigovora, činjenično je obrazložio tužbeni zahtjev te je dostavio isprave u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva. U tom podnesku tužitelj nije predložio održavanje ročišta, već je predložio prihvatiti tužbeni zahtjev i donijeti presudu bez daljnjeg raspravljanja u skladu s odredbama članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

5. U nastavku postupka tuženik je pokazao potpunu pasivnost te se nije očitovao na navode iz tužiteljevog podneska od 20. kolovoza 2025. niti isprave dostavljene uz taj podnesak, niti je predložio održavanje ročišta.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: izvatka iz sudskog registra za tuženika (str. 8. – 10. spisa), računa broj 000005190/01/01 od 4. listopada 2022. (str. 11. i 55. spisa), tužiteljevog dopisa – potvrde (str. 56. – 57. spisa), e-maila – korisničke podatke i elektronički certifikat (str. 58. spisa), transkripta razgovora (str. 63. spisa).

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 144,83 EUR po računu broj 000005190/01/01 od 4. listopada 2022. ispostavljenom po osnovi naknade za obavljenu uslugu izdavanja Cetifikata bonitetne izvrsnosti u koju je uključen 1 x USB, 1 x certifikat, 1 x miš i 1 x podloga za miš.

9. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a za koji postupak su primarno mjerodavne odredbe Glave tridesete ZPP-a, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a. Odredbom članka 461a. stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461.a stavak 4. ZPP-a). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 461.a stavak 5. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 6. ZPP -a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 7. ZPP). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz članka 461.a stavaka 6. i 7. ZPP-a (članak 461.a stavak 9. ZPP). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi članka 461.a stavka 6. ZPP-a sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 10. ZPP). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a to nije moguće (članak 461.a stavak 11. ZPP). Na navedeno su parnične stranke upozorene u rješenju suda od 20. kolovoza 2025., koje je tužitelj uredno primio po svom punomoćniku 20. kolovoza 2025., a tuženik po svom punomoćniku 20 kolovoza 2025. što je sud utvrdio uvidom u e-spis i potvrde o otpravku.

10. Očitujući se na navode iz prigovora tužitelj je u podnesku od 20. kolovoza 2025. u cijelosti osporio tuženikove tvrdnje iz prigovora, činjenično je obrazložio tužbeni zahtjev te je dostavio isprave u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva (str. 49. – 63. spisa). Tužitelj je u bitnome naveo kako je tužitelj uspostavio telefonski kontakt s tuženikom 3. listopada 2022. i telefonski uputio ponudu tuženiku, koji je tu ponudu prihvatio čime je između tužitelja i tuženika sklopljen dvostrano obvezni ugovorni odnos u skladu s odredbama članka 252. stavka 1. i članka 261. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO). Nadalje je u bitnome naveo kako je prilikom telefonskog razgovora tuženik imao mogućnost odbiti tužiteljevu ponudu što tuženik nije učinio već je svjesno i nedvosmisleno izrazio vlastitu volju kada je prihvatio tužiteljevu ponudu na koji način su tužitelj i tuženik zasnovali ugovorni odnos na temelju kojeg se tužitelj obvezao isporučiti uslugu digita lni Certifikat bonitetne izvrsnosti, koju obvezu je tužitelj ispunio te je e-mailom od 13. listopada 2022. dostavio tuženiku korisničke podatke i elektronički certifikat. U prilog navedenih tvrdnji o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelj je dostavio isprave: tužiteljev dopis – potvrdu (str. 56. – 57. spisa), e-mail – korisničke podatke i elektronički certifikat (str. 58. spisa) i transkript razgovora (str. 63. spisa).

11. Uvidom u e-spis i potvrdu o otpravku utvrđeno je kako je 8. rujna 2025. tuženik uredno primio navedeni tužiteljev podnesak od 20. kolovoza 2025. s ispravama po svom punomoćniku. Međutim, u ovom sporu male vrijednosti tuženik nije u roku od 15 dana od dana primitka tog podneska s ispravama iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve niti predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica niti je predložio održavanje usmene rasprave što je bio dužan učiniti u skladu s odredbama članka 461.a stavaka 7. ZPP-a, na što je tuženik izričito upozoren u rješenju suda od 20. kolovoza 2025. koje je tuženik uredno primio po svom punomoćniku 20. kolovoza 2025., već je u nastavku postupka tuženik pokazao potpunu pasivnost. Dakle, nakon primitka navedenog podneska s ispravama tuženik nije osporio odlučne činjenice da je tuženik prihvatio tužiteljevu ponudu učinjenu telefonom od 3. listopada 2022. za pružanje usluge izdavanja digitalnog Certifikata bonitetne izvrsnosti na koji način je, u skladu s odredbama članka 252. stavka 1. i članka 261. ZOO-a, između parničnih stranaka sklopljen ugovor na temelju kojeg je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu izdavanja digitalnog Certifikata bonitetne izvrsnosti koja, uz izdavanje i dostavu certifikata, uključuje i dostavu jednog USB-a, jednog miša i jedne podloge za miš. Navedene odlučne činjenice proizlaze iz tužiteljevog dopisa – potvrde (str. 56. – 57. spisa), e-maila – korisnički podaci i elektronički certifikat (str. 58. spisa) i transkripta razgovora (str. 63. spisa) koje je tužitelj dostavio uz navedeni podnesak od 20. kolovoza 2025. koje isprave tuženik nije osporio.

Stoga je sud utvrdio postojanje pravnog odnosa između parničnih stranaka na temelju ugovora o djelu u skladu s odredbom članka 590. ZOO-a na temelju kojeg je tužitelj uredno ispunio svoju ugovornu obvezu izdavanja digitalnog Certifikata bonitetne izvrsnosti koja, uz izdavanje i dostavu certifikata, uključuje i dostavu jednog USB-a, jednog miša i jedne podloge za miš.

S druge strane, nakon primitka tužiteljevog podnesak do 20. kolovoza 2025. s ispravama, tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, tvrdio niti dokazao da je ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja naknade za obavljenu uslugu u iznosu od 144,83 EUR po računu broj 000005190/01/01 od 4. listopada 2022. Dakle, tuženik nije tvrdio niti dokazao je sporna tražbina po predmetnom računu prestala, bilo ispunjenjem, tj. plaćanjem naknade po tom računu, bilo na koji drugi zakonom određen način (članak 160. stavak 1. ZOO). Osim toga, tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP -a, tvrdio niti dokazao da je pravovremeno, na zakonom propisan način prigovorio eventualnim nedostacima obavljene usluge.

12. Uzevši u obzir navedeno, a budući da u ovom sporu male vrijednosti tuženik nije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska od 20. kolovoza 2025. s ispravama osporio tužiteljeve tvrdnje iz tog podneska niti isprave dostavljene uz taj podnesak niti je postupio u skladu s odredbama članka 461.a stavaka 7. ZPP-a, sud je utvrdio da nije potrebno izvođenje dokaza saslušanjem tuženika, kojeg je tuženik predložio u prigovoru, jer je u ovom sporu male vrijednosti sve odlučne činjenice sud mogao utvrditi na temelju isprava u spisu.

13. Budući da u ovom sporu male vrijednosti niti jedna od stranaka nije , u skladu s odredbama članka 461.a stavka 4. ZPP-a, podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, dok, kao što je prethodno obrazloženo, sud smatra da to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sud je donio presudu u pisanom postupku na temelju citiranih odredaba članka 461.a ZPP-a.

14. Slijedom navedenog sud je, na temelju odredaba članaka 590. i 613. ZOO-a, obvezao tuženika na isplatu iznosa od 144,83 EUR po računu broj 000005190/01/01 od 4. listopada 2022.

15. Tuženikove tvrdnje iz prigovora koje se u bitnome svode na to da n ije jasno u koju bi tužiteljevu djelatnost spadala usluga: certifikat bonitetne izvrsnosti ne utječu na odluku suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva jer u ovom parničnom postupku sud utvrđuje samo odlučne činjenice koje se odnose na postojanje ugovora između parničnih stranaka i ispunjenje ugovornih obveza, koje odlučne činjenice su u konkretnom slučaju utvrđene.

16. Budući da tuženik kao dužnik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, to je, osim glavnice, dužan platiti i zatezne kamate, u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2.

ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

17. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu pa ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a.

18. Prema vrijednosti predmeta spora od 144,83 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavka 1. ZPP-a), priznati troškovi sastavljanja prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 11. točka 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT)) i javnobilježničke nagrade s PDV-om u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 5. i 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj 9/21)). Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR.

Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka.

19. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 451. stavka. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog iz citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi (točka I. izreke presude).

20. Prema vrijednosti predmeta spora od 144,83 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja obrazloženog podneska od 20. kolovoza 2025. kojim odgovara na navode iz prigovora u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), što uvećano za PDV od 25% u iznosu od 12,50 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 62,50 EUR. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 62,50 EUR.

Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka, a ne po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkog ugovora odnosno iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava, kao što to neosnovano zahtijeva tužitelj.

Slijedom navedenog o troškovima je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke presude.

Zagreb, 21. listopada 2025.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.