Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: P-1119/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja BURIĆ I KOUDELA ODVJETNIČKO DRUŠTVO d.o.o. (OIB: 33329899698) Poljana 4, Šibenik, zastupan po punomoćniku mr.sc. Tomislavu Burić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tužene AR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) Sudeterstr.8, Offenbach Am Main, Njemačka, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužitelja mr.sc. Tomislav Burić, odvjetnik u Šibeniku te odsutnosti uredno pozvane tužene, na ročištu povodom objave dana 21. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 8, Offenbach Am Main da tužitelju Burić i Koudela odvjetničko društvo d.o.o., OIB: 33329899698, Poljana 4, Šibenik isplati iznos od 3.836.52 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16. siječnja 2018. godine pa do isplate i to od dana 16. siječnja 2018. godine do 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 8, Offenbach Am Main da tužitelju Burić i Koudela odvjetničko društvo d.o.o., OIB: 33329899698, Poljana 4, Šibenik namiri troškove parničnog postupka u iznosu od 1.584,82 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 85,18 eura kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj Burić i Koudela Odvjetničko društvo d.o.o., zastupan po punomoćniku mr.sc. Tomislavu Burić, odvjetniku u Šibeniku, podnio je ovom sudu, dana 07. svibnja 2021. godine, tužbu protiv tužene AR, radi isplate.
1.1. Tužitelj u tužbi navodi da ima novčano potraživanje prema tuženoj u iznosu od 28.906,25 kuna i to temeljem računa 3/USL/1 od dana 15. siječnja 2018. godine, koji da se odnosi na usluge odvjetničkog zastupanja u postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-1361/13. Nadalje, tužitelj da je dana 26. veljače 2020. godine s odvjetnicima u ZOU Ante Burić i Ivana Koudela sklopio Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline kojim su potonji kao prenositelji tužitelju kao stjecatelju prenijeli svu imovinu, a time i potraživanja po izdanim, a nenaplaćenim fakturama. Budući da tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu, tužitelj je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev te obveže tuženika na plaćanje utuženog iznosa.
1.2. Tužitelj je uz tužbu podnio sudu i presliku računa 3/USL/1 od dana 15. siječnja 2018. godine koji glasi na iznos od 28.125,00 kuna te presliku Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline sklopljen između Ante Burić i Ivana Koudela, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ante Burić i Ivana Koudela s jedne strane kao prenositelji i Burić i Koudela odvjetničko društvo d.o.o. kao stjecatelj od dana 26. veljače 2020. godine.
2. Postupajući po tužbi sud je, dana 18. kolovoza 2023. godine, tuženoj poslao poziv za davanje odgovora na tužbu zajedno sa tužbom i svim prilozima kao i poziv za ročište.
3. Na ročište određeno za dan 16. rujna 2025. godine tužena iako uredno pozvana nije pristupila, niti je opravdala svoj izostanak, te u ostavljenom roku nije sudu dostavila odgovor na tužbu.
4. Nadalje, prema odredbi čl.332. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZPP) Kad tuženik kojem tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom za ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako je tuženik bio uredno pozvan, 2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, 3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne dođe na ročište. Neće se donijeti presuda zbog izostanka i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3).
5. Budući da je tuženoj poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljen zajedno sa pozivom na ročište kao i uređena tužba, a ista do zaključenja pripremnog ročišta nije došla, niti je osporila tužbu i tužbeni zahtjev, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz same tužbe, sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju izostanka. Podredno, valja naglasiti kao sud prilikom donošenja odluke nije našao da bi se radilo o zahtjevima kojima stranke nisu mogle raspolagati.
6. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.
7. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP-a). Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u tužbenom zahtjevu istom je priznat, sve u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika A. 7. 1. , trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura što uvećano za PDV iznosi ukupno 250,00 eura, trošak za sastav podneska od dana 12. ožujka 2025. godine u iznosu od 200,00 eura što uvećano za PDV iznosi ukupno 250,00 eura. Trošak za zastupanje na ročištu dana 12. ožujka 2025. godine što iznosi 200,00 eura a uvećano za PDV iznosi ukupno 250,00 eura, trošak za pristup na ročište dana 15. travnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura što uvećano za PDV iznosi ukupno 250,00 eura, trošak za pristup na ročište dana 03. lipnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura što uvećano za PDV iznosi ukupno 250,00 eura, trošak za pristup na ročište dana 16. rujna 2025. godine u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV ukupno iznosi 250,00 eura, i trošak sudske pristojbe u iznosu od 84,82 eura, a što predstavlja plaćenu sudsku pristojbu za tužbu u iznosu o 42,41 eura koju je tužitelj platio umanjenu za 50% budući je sudsku pristojbu platio prilikom podnošenja tužbe, te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 42,41 eura koja predstavlja sudsku pristojbu kod presude zbog izostanka.
8. Iako je tužitelj prilikom potraživanja troška podnio zahtjev za namirenje troškova sudske pristojbe u iznosu od 170,00 eura, istom nije priznat cjelokupni trošak već samo naprijed navedeni iznos od 84,82 eura a što predstavlja trošak sudske pristojbe za tužbu koju je tužitelj platio prilikom podnošenja tužbe pa je bio dužan platiti 50% umanjenu od cjelokupnog iznosa sve sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18 i 51/23), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 42,41 eura koja predstavlja sudsku pristojbu kod presude zbog izostanka, dok je u preostalom dijelu odnosno iznos od 85,18 eura valjalo odbiti kao neosnovan.
U Šibeniku, 21. listopada 2025.
SUTKINJA
Martina Miletić Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. ( čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DN-a:
- tužitelji po punomoćniku mr.sc. Tomislav Burić, odvjetnik u Šibeniku
- tuženoj
