REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-387/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja DT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, Ante Starčevića 10, protiv tuženika:1. D L. F, 2. DTĐ, 3. LT pok. FT, 4. ĐT pok. FT, 5. Đ U ž. J, 6. UT ž. B, 7. ĐT FT, 8. ĐT JT, 9. LTĐ, 10. BT Z. Ć, 11. ZT ž. JT, 12. ĆT ž. T, 13. BT G pok. Ž, 14. BT K pok. Ž, 15. BT pok. Ž, 16. BT TT pok. Ž, 17. BT M ud. pok. Ž, 18. BT JT pok. Ž, 19. GT pok. ŽT od pok. KT, 20. MT pok. ŽT od pok. KT, 21. MT I od pok. KT, 22. MT O pok. KT, 23. MT C pok. ŽT, 24. IT U ž. Ž, 25. MT Č pok. P, 26. OT Š pok. Ž, 27. OT pok. Ž, 28. KT pok. JT, 29. KT ŽT pok. JT, 30. CT pok. JT, 31. ČT pok. JT, 32. ČT Marija pok. JT, 33. N M ud. E, 34. ČT H. JT, 35. ČT PT, 36. FTĐ, 37. FTĐ R. OT, 38. FTĐ A pok. OT, 39. ŠT. OT, 40. NT, 41. NT KT pok. FT, 42. NT G. FT, 43. V S, 44. Čurčija ET, 45. Abaz U ud. ŽT, 46. NT DTĐ pok. FT, 47. NT U ud. OT, 48. NT A pok. OT, 49. NT R pok. OT, 50. NT HT pok. OT, 51. NT RT pok. OT, 52. NT ŠT pok. OT, 53. IT pok. Ž, 54. IT JT pok. Ž, 55. NT AT ud. Mije, tuženici ad/1 do ad/55 nepoznatog prebivališta zastupani po privremenom zastupniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave dana 29. rujna 2025., objave dana 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj DT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] samostalni vlasnik nekretninske cjeline geometrijski identične kao: č.z.2189/2, površine 532 m², d.č.z.2190/1 za površinu 646 m², K. O. [katastarska općina] ukupne površine 1178 m2, unutar točaka A-B-C-D skice vještaka ing. geodezije Davora Bubala,od 22.7.2025., slijedom čega je ovlašten ishoditi upis prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj Stalna

2.

služba u Imotskom uz istodoban upis brisanja svih upisanih prava s imena tuženika što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je nekretninu stekao dosjelošću, odnosno samostalno vlasništvo, a radi se o jedinstvenoj nekretnini ograđenoj starim suhozidom a radi se o obiteljskoj starini koja se generacijama prenosila unutar obitelji tužiteljevog djeda DT a potom njegovog oca, sad pok. VT, sve do samog tužitelja kao posljednjeg u dosjedanju. Nakon ostavinskog postupka iza smrti oca VT koje je okončano rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, poslovni broj O- 108/01 od 26. ožujka 2001. prema oporuci ostavitelja određeno je na način da su supruga ST i kćerke DJ i LJ podmirene određenim nekretninama u nužnom dijelu dok ostale nekretnine pripadaju tužitelju i FJ na jednake dijelove, a naknadnim dogovorom sa bratom FJ, nekretnina je u cijelosti pripala tužitelju kao njegovo vlasništvo a koju koristi nesmetano unatrag 20 godina.

2.Tužitelj kao posljednji dosjedatelj ima samostalni vlasnički posjed nekretnine nakon smrti oca VT u razdoblju preko 20 godina, pa slijedom toga navodi da ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

3.Privremeni zastupnik tuženika 1 do 55 u odgovoru na tužbu predložio je da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao izjavu FJ ( str.6), pročitao rješenje o nasljeđivanju oza pok. VT broj O-108/01 od 26. ožujka 2001. ( str. 14 i 15), pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z.U. K. O. [katastarska općina] (str. 16 do 21), pročitao izjavu ĐT (str.29), obavio očevid na licu mjesta dana 11. srpnja 2025., saslušao svjedoke ĐJ pok. UJ, JJ pok. DTĐ i BJ pok. ZJ i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala od 22. 07. 2025. (str. 39 do 48).

5.Očevidom na licu mjesta sud je utvrdio da se nekretnina nalazi u Lugu u zaseoku Ćorići i da je položena zapadno od lokalne ceste Šumet – Proložac a u naravi nekretnina predstavlja neizgrađeno građevinsko zemljište. Nekretnina je omeđena s južne strane od loza 60 cm, dok zapadna granica je definirana vidljivim oznakama po navodima tužitelja, istočna i sjeverna granica su definirane linijom katastarskog plana, dok je sjeverna granica prethodno evidentirana.

6.Svjedokinja ĐJ pok. UJ u svom iskazu navodi da predmetna nekretnina je nesporno u vlasništvu DT, odnosno dio nekretnine na kojem je položen svinjac je njegova starina, dok južni dio nekretnine je DTĐ kupio od ĆJ, a koji dio nekretnine je bila njegova starina, dok nekretnina koja je položena južnije od opisane nekretnine je u vlasništvu TJ, dok sa sjeverne strane nekretnina graniči sa nekretninom ĐT, dok zapadna granica odnosno sjeverozapadni dio graniči sa nekretninom DT a jugozapadni dio graniči sa nekretninom GJ. Svjedokinja navodi da joj je poznato da predmetna nekretnina predstavlja građevinsku zonu i da joj nije poznato da postoji bilo kakav spor u vezi predmetne nekretnine.

3.

7.Svjedok: JJ pok. DTĐ u svom iskazu navodi da mu je tužitelj ujak i da dio nekretnine na kojem je položen kokošinjac je starina prednika tužitelja i da njegova majka DJ rođ. DT ne polaže nikakvo pravo na predmetnoj nekretnini a da mu je poznato da drugi dio nekretnine je kupljen od ĆJ i da mu nije poznato da postoji bilo kakav spor.

8.Svjedok TT pok. ZJ, u svom iskazu navodi da mu je poznato gdje je položena sporna nekretnina i to iz razloga jer je njegova nekretnina položena zapadno u odnosu na predmetnu nekretninu i da granice između njihovih nekretnina su definirane tako da nema spora. Svjedok također navodi da mu je poznato da je tužitelj kupio predmetnu nekretninu od ŽT, koji je njegov djed i nije mu poznato da postoji bilo kakav spor u vezi predmetne nekretnine.

9.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na ročištu koje je održano dana 29. rujna 2025. na način da je samo promijenio datum nalaza i mišljenja vještaka, pa je ovaj sud tužbeni zahtjev u cijelosti usvojio kao osnovanim.

10.Na dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka privremeni zastupnik tuženika ad/1 do ad/55 nije imao primjedbi.

11.Naime, analizom izvedenih dokaza a prvenstveno očevidom na licu mjesta, te iskazom svjedoka koji su u cijelosti potvrdili navode tužitelja da je predmetnu nekretninu tužitelj stekao nasljeđivanjem i diobom, dok dio nekretnine je kupio od ŽT, sud je nesporno došao do zaključka da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine te je usvojio tužbeni zahtjev. .

.

12.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 21. listopada 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud a putem ovog suda.

DNA:

- Boris Ujević, odvjetnik u Imotskom, Ante Starčevića 10,

- Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom.