Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj P-364/2025-3
(P-160/2024, P-664/2019)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
D O P U N S K A P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah - Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj u pravnoj stvari tužitelja GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Kožiću, odvjetniku u Ivancu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupan po punomoćnicima iz OD Glamuzina&Grošeta d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, 21. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Dopunjuje se ovosudna presuda i rješenje broj P-160/2024 -15 od 4. travnja 2025., te se odbija prigovor radi prebijanja tuženika kojim predlaže da sud utvrdi postojanje tražbine tuženika prema tužitelju u iznosu od 12.792,40 EUR / 96.384,37 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću na isti iznos od 1.10.2015. do 31.12.2022. u visini stope određene čl. 29. ZOO i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 31.12.2023. u visini stope određene čl. 29. ZOO koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate u visini stope određene čl. 29. ZOO i to uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao neosnovan.
Obrazloženje :
1. Općinski sud u Čakovcu je pod brojem P-160/2024-15 od 4. travnja 2025. donio presudu kojom je odlučivao o tužbenom zahtjevu tužitelja protiv tuženika.
2. Podneskom zaprimljenim 22. travnja 2025. tuženik je predložio sudu dopuniti navedenu presudu sukladno navodima tuženika iz podneska od 30. siječnja 2020. i to na način da sud odluči o prigovoru prebijanja u izreci presude.
3. Stoga je trebalo dopuniti navedenu presudu i odlučiti o prigovoru prebijanja tuženika.
4. Prigovor prebijanja tuženika sud smatra neosnovanim jer je vještak u svom nalazu i mišljenju obrazložio kako se preplata tužitelja po osnovi promjene kamatne stope i tečaja odnosi na utuženo razdoblje, odnosno na razdoblje od dana sklapanja ugovora o kreditu do dana konverzije 30. rujna 2015. Izvršenom konverzijom kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u euro, ne znači kako je tužitelju doista u potpunosti vraćen iznos koji predstavlja razliku s osnova preplaćenih anuiteta uslijed nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu. Stoga, kako je u postupku utvrđeno kako su ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, tužitelj osnovano potražuje preplaćene iznose po navedenoj osnovi za utuženo razdoblje, dok je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan.
5. Sukladno čl. 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.) u slučaju ništetnosti ugovora, svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj ugovornoj strani ono što je primala na temelju takvog ugovora. Tuženik u prigovoru radi prebijanja tvrdi da iznos kojeg tuženik ističe u prigovoru radi prebijanja predstavlja iznos za koji je tužitelju umanjena neotplaćena glavnica. Tužitelj kao stranka ugovora nije odgovoran za ništetnost navedenih odredbi već je upravo suprotno tuženik kao kreditor povrijedio kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o kreditima korištenjem nepoštenih ugovornih odredbi. Da bi se radilo o procesnopravnom prigovoru radi prebijanja potrebno je da tuženik ima neku postojeću tražbinu prema tužitelju, a u ovom slučaju u naravi ne postoji nikakva tuženikova tražbina prema tužitelju.
6. Stoga je sud odbio tuženikov prigovor radi prebijanja i odlučio kao u izreci dopunske presude, a temeljem čl. 339. i čl. 340. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2004., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 124/2022.).
Čakovec, 21. listopada 2025.
Sutkinja:
Jasna Vehtersbah – Stojan
Viša sudska savjetnica:
Irena Hoblaj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, a putem ovoga suda pismeno u tri primjerka.
O tome obavijest :
1. tužitelj po pun.
2. tuženik po pun.
