Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-281/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužiteljice AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednice ranijeg tužitelja pok. UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika Pomgrad d.d. u stečaju, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Nataliji Mladineo, a ona po punomoćnici Roziti Vidan, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Pomgrad d.d. u stečaju da tužiteljici AČ isplati iznos od 27.630,08 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 406,55 EUR-a od 15. ožujka 2019.,

- na iznos od 406,55 EUR-a od 15. travnja 2019.,

- na iznos od 406,55 EUR-a od 15. svibnja 2019.,

- na iznos od 406,55 EUR-a od 15. lipnja 2019.,

- na iznos od 395,55 EUR-a od 15. srpnja 2019.,

- na iznos od 395,55 EUR-a od 15. kolovoza 2019.,

- na iznos od 395,55 EUR-a od 15. rujna 2019.,

- na iznos od 395,55 EUR-a od 15. listopada 2019.,

- na iznos od 395,55 EUR-a od 15. studenog 2019.,

- na iznos od 395,55 EUR-a od 15. prosinca 2019.,

- na iznos od 432,91 EUR-a od 15. siječnja 2020.,

- na iznos od 432,91 EUR-a od 15. veljače 2020.,

- na iznos od 432,91 EUR-a od 15. ožujka 2020.,

- na iznos od 432,91 EUR-a od 15. travnja 2020.,

- na iznos od 432,91 EUR-a od 15. svibnja 2020.,

- na iznos od 432,91 EUR-a od 15. lipnja 2020.,

- na iznos od 426,33 EUR-a od 15. srpnja 2020.,

- na iznos od 426,33 EUR-a od 15. kolovoza 2020.,

- na iznos od 426,33 EUR-a od 15. rujna 2020.,

- na iznos od 426,33 EUR-a od 15. listopada 2020.,

- na iznos od 426,66 EUR-a od 15. studenog 2020.,

- na iznos od 426,66 EUR-a od 15. prosinca 2020.,

- na iznos od 472,26 EUR-a od 15. siječnja 2021.,

- na iznos od 472,26 EUR-a od 15. veljače 2021.,

- na iznos od 472,26 EUR-a od 15. ožujka 2021.,

- ma iznos od 472,26 EUR-a od 15. travnja 2021.,

- na iznos od 472,26 EUR-a od 15. svibnja 2021.,

- na iznos od 472,26 EUR-a od 15. lipnja 2021.,

- na iznos od 460,59 EUR-a od 15. srpnja 2021.,

- na iznos od 460,59 EUR-a od 15. kolovoza 2021.,

- na iznos od 460,59 EUR-a od 15. rujna 2021.,

- na iznos od 460,59 EUR-a od 15. listopada 2021.,

- na iznos od 460,59 EUR-a od 15. studenog 2021.,

- na iznos od 460,59 EUR-a od 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 519,28 EUR-a od 15. siječnja 2022.,

- na iznos od 519,28 EUR-a od 15. veljače 2022.,

- na iznos od 519,28 EUR-a od 15. ožujka 2022.,

- na iznos od 519,28 EUR-a od 15. travnja 2022.,

- na iznos od 519,28 EUR-a od 15. svibnja 2022.,

- na iznos od 519,28 EUR-a od 15. lipnja 2022.,

- na iznos od 488,59 EUR-a od 15. srpnja 2022.,

- na iznos od 488,59 EUR-a od 15. kolovoza 2022.,

- na iznos od 488,59 EUR-a od 15. rujna 2022.,

- na iznos od 488,59 EUR-a od 15. listopada 2022.,

- na iznos od 488,59 EUR-a od 15. studenog 2022.,

- na iznos od 488,59 EUR-a od 15. prosinca 2022.,

- na iznos od 592,52 EUR-a od 15. siječnja 2023.,

- na iznos od 592,52 EUR-a od 15. veljače 2023.,

- na iznos od 592,52 EUR-a od 15. ožujka 2023.,

- na iznos od 592,52 EUR-a od 15. travnja 2023.,

- na iznos od 592,52 EUR-a od 15. svibnja 2023.,

- na iznos od 592,52 EUR-a od 15. lipnja 2023.,

- na iznos od 545,95 EUR-a od 15. srpnja 2023.,

- na iznos od 545,95 EUR-a od 15. kolovoza 2023.,

- na iznos od 545,95 EUR-a od 15. rujna 2023.,

- na iznos od 545,95 EUR-a od 15. listopada 2023.,

- na iznos od 545,95 EUR-a od 15. studenog 2023.,

- na iznos od 545,95 EUR-a od 15. prosinca 2023.,

pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužiteljice za više zatraženi iznos od 12.186,76 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku Pomgrad d.d. u stečaju da tužiteljici AČ naknadi trošak postupka u iznosu od 3.383,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 21. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan za više zatraženi iznos od 1.592,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Raniji tužitelj UČ je 26. listopada 2021. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate. Tužitelj u tužbi tvrdi kako je on kao radnik tuženika, nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, raspoređen na radno mjesto u inozemstvu, u Crnoj Gori. Isti navodi da je 23. ožujka 2021. doživio nezgodu na radu u kojoj je zadobio teške tjelesne povrede zbog kojih je nesposoban za rad.

2. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je isti zbog ozljeda koje je pretrpio u predmetnoj nezgodi umirovljen. Naime, tužitelju da je rješenjem HZMO-a od 14. studenog 2003. utvrđena opća nesposobnost za rad zbog posljedica predmetne nezgode na radu te da isti zbog toga trpi gubitak zarade koji se očituje u razlici između mirovine koju prima i plaće koju bi po redovnom tijeku stvari ostvarivao u mjesečnom iznosu od najmanje 5.000,00 kuna mjesečno.

3. Tužitelj navodi kako se između stranaka iz ovog postupka već vodio postupak pred ovim sudom, pod poslovnim brojem P-591/2019 te da je u tom postupku tužitelj postavio zahtjev za isplatu razlike između mirovine i primanja usporednih djelatnika do zaključno s mjesecom veljačom 2019.

4. Stoga, tužitelj u ovom postupku potražuje izgubljenu zaradu od ožujka 2019. pa ubuduće i predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju od 15. ožujka 2019. pa do isplate isplaćuje iznos od 5.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Tužitelj je predložio da sud naloži tuženiku dostavu platnih podataka za usporedne radnike ĆČ i LČ te da se na temelju tih podataka utvrdi visina izgubljene zarade koja pripada tužitelju. Osim toga, tužitelj je predložio da sud od HZMO-a pribavi spis broj UP/I-140-04/03-01/03199455319, Urbroj: 341-18-03/1- 03-0446, da od HZMO-a pribavi podatke o visini mirovine tužitelja od ožujka 2019. pa nadalje te da izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj P-658/2016 i P-591/2019.

6. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

7. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako se isti u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao i da osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

8. Nadalje, tuženik je naveo da tužitelj u tužbi nije naveo niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva. Osim toga, tuženik je naveo da je pred Trgovačkim sudom u Splitu u tijeku stečajni postupak nad tuženikom pa da je radnicima tuženika otkazan ugovor o radu. Prema tome, sve i da nije došlo do povrede na radu, tužitelju da bi bio otkazan ugovor o radu pa da iz tog razloga tužitelj od tuženika ne može potraživati razliku između mirovine koju ostvaruje i plaće koju bi ostvarivao da nije pretrpio ozljedu na radu.

9. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se isti protivi tome da se zatraže podaci radnika ĆČ i LČ. Naime, ĆČ da je radnik tvrtke Pomgrad inženjering d.o.o. koja je drugi samostalni subjekt te da tužitelj nikada nije obavljao poslove istog ranga i složenosti kao taj radnik.

10. Stoga, tuženik je predložio da sud odbije kao neosnovan tužbeni zahtjev i naloži tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka.

11. Očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu, tužitelj je u podnesku od 30. ožujka 2022. naveo da isti predlaže da sud izvrši uvid u spise ovog suda, poslovni broj P-1920/02, P.1017/07, P-1572/10, P-1884/12, P-132/15, P-658/16 i P- 591/2019, koji su vođeni između istih stranka, a u kojima su raspravljeni svi prigovori tuženika. Stoga, tužitelj smatra da nema potrebe izvoditi dokaze koji su već izvedeni u tim postupcima nego ustraje isključivo u pribavi platnih podataka o visini primanja usporednih radnika za razdoblje od ožujka 2019. do prihvaćanja tužbenog zahtjeva, kao i u prijedlogu za pribavu podataka o visini mirovine tužitelja za isti period.

12. S obzirom na to da je raniji tužitelj UČ umro tijekom postupka, ovaj sud je rješenjem poslovni broj P-589/2021-27 od 29. travnja 2024. utvrdio prekid postupka. Rješenjem ovog suda, poslovni broj P-589/2021-29 od 23. rujna 2024. pozvana je AČ, kao nasljednica ranijeg tužitelja UČ, preuzeti ovaj parnični postupak te je postupak nastavljen.

13. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao nasljednice ranijeg tužitelja UČ za naknadu štete zbog izgubljene zarade u iznosu od 39.816,84 EUR-a, a koji iznos tužiteljica potražuje od tuženika zbog toga što je UČ kao zaposlenik tuženika nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom pretrpio ozljedu na radu koja je dovela do njegove nesposobnosti za rad, za razdoblje od ožujka 2019. do prosinca 2023.

14. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: spis Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1017/2007 (listovi 22-115 spisa), dio spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1572/2010 (listovi 116-147 spisa), dio spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1884/2012 (listovi 148-183 spisa), dio spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-132/2015 (listovi 184-202 spisa), dio spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-658/2016 (listovi 203-234 spisa), dio spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-591/2019 (listovi 235-260 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj O-1947/24, UPP/OS-131/24 (listovi 311-312 spisa), smrtni list UČ, Klasa: 223-04/24-005/375, Ur.broj: 2181-12-00-24-1 od 22. travnja 2024. (list 313 spisa), popis troška tužitelja (list 323 spisa), te je proveo dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Anti Beusu.

15. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

16. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregleda isprava koje se nalaze u spisu kao i očitovanja stranaka tijekom postupka, ovaj sud je utvrdio slijedeće činjenice koje između stranaka nisu sporne:

- da je nad tuženikom Pomgrad d.d. kao stečajnim dužnikom na temelju rješenja ovog suda poslovni broj St-117/00 od 2. veljače 2001. otvoren stečajni postupak;

- da je tužitelj UČ kao radnik tuženika, dok je radio u inozemstvu (u Crnoj Gori), 23. ožujka 2001. doživio nezgodu na radu u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede zbog kojih je postao nesposoban za rad;

- da je tužitelju u stečajnom postupku od strane stečajnog upravitelja donesena odluka o otkazu ugovora o radu 30. lipnja 2001. sukladno odredbi članka 102. stavak 3. Stečajnog zakona;

- da je tužitelj kao i ostali zaposlenici tuženika u stečaju, poslije toga zasnovao radni odnos u novoosnovanom društvu Pomgrad gradnja d.o.o. Split, dana 1. srpnja 2001. a gdje je radio do 31. ožujka 2003., a od 1. travnja 2003. do 31. srpnja 2003. da je tužitelj bio u radnom odnosu Pomgrad inženjering d.o.o. Split, a kako to proizlazi iz radne knjižice tužitelja reg. broja [registarska oznaka]/72 koja priliježe mirovinsko-invalidskom spisu;

- da je tužitelju na temelju rješenja Hrvatskog zavoda mirovinskog osiguranja, Područne službe u Splitu klasa: UP/I-140-04/03-01/03199455319 Ur.broj: 341-18- 03/1-03-0446 od 14. studenoga 2003. utvrđena opća nesposobnost za rad zbog posljedica pretrpljene nesreće kod tuženika 23. ožujka 2001., te da mu je priznato pravo na invalidsku mirovinu od 1. kolovoza 2003.;

- da je tužitelju UČ na temelju pravomoćne presude ovog suda P- 1017/07 od 30. rujna 2008., odnosno na temelju presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvats,e poslovni broj Pž-8151/08-3 od 19. svibnja 2009. utvrđena i isplaćena naknada materijalne štete s osnova gubitka zarade tužitelja u razdoblju od 1. ožujka 2001.g. do 31. srpnja 2003. u ukupnom iznosu od 77.209,43 kuna, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedine dospjele mjesečne iznose u navedenom razdoblju;

- da je tužitelju na temelju pravomoćne presude P-1572/10 od 7. rujna 2011. utvrđena i isplaćena naknada materijalne štete u razdoblju od 1. kolovoza 2007. do 30. travnja 2011. u ukupnom iznosu od 92.946,05 kuna, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedine dospjele mjesečne iznose u navedenom razdoblju;

- da je tužitelju na temelju pravomoćne presude ovog suda 10 P-1884/12 od 30. siječnja 2015. utvrđena i isplaćena naknada na ime izgubljene zarade u razdoblju od 1. svibnja 2011. do 31. svibnja 2014. u iznosu od 69.601,89 kuna, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama;

- da je tužitelju na temelju pravomoćne presude ovog suda 13 P-132/15 od 6. travnja 2016. utvrđena i isplaćena naknada štete zbog izgubljene zarade u razdoblju od 1. lipnja 2014. do 31. kolovoza 2015. u iznosu od 39.447,96 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,

- da je tužitelju na temelju pravomoćne presude ovog suda poslovni broj P- 656/2018 od 1. listopada 2020. utvrđena i isplaćena naknada štete zbog izgubljene zarade u razdoblju od 1. rujna 2015. do 31. studenog 2017. u iznosu od 158.457,79 kuna, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,

- da je tužitelju na temelju pravomoćne presude ovog suda poslovni broj P- 591/2019 od 21. siječnja 2021. utvrđena i isplaćena naknada štete zbog izgubljene zarade u razdoblju od 1. prosinca 2017. do 29. veljače 2019. u iznosu od 51.768,91 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

17. Prije svega valja navesti da neovisno o tome što je u tijeku stečajni postupak nad tuženikom Pomgrad d.d. u stečaju kao stečajnim dužnikom kod ovog suda pod poslovnim brojem St-117/00, tužitelj u ovom postupku ima pravo podnijeti tužbu s kondemnatornim tužbenim zahtjevom za isplatu zahtijevane naknade materijalne štete, s obzirom da se radi o naknadi štete s osnova pretrpljene ozljede na radu, a u odnosu na koju tražbinu je tužitelj vjerovnik stečajne mase sukladno odredbi članka 85. i članka 86. Stečajnog zakona ( "Narodne novine" 44/1996., 29/1999., 129/2000., 123/2003. - dalje: SZ), a ne stečajni vjerovnik u smislu odredbe članka 70. stavak 2. SZ-a.

18. Pravni osnov tužbenog zahtjeva tužitelja prema tuženiku temelji se na odredbi članka 102. stavak 1. tada važećeg Zakona o radu ("Narodne novine" 35/1995., 54/1995., 65/1995. i 17/2001.) a koje odredbe propisuju obvezu poslodavca da radniku koji pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom naknadi štetu po općim propisima obveznog prava. Iste odredbe sadržane su i u članku 103. novog Zakona o radu ("Narodne novine" 114/2009. i 61/2011.), a koji zakon se primjenjuje od 1. siječnja 2010. Tužitelj je dakle, vjerovnik stečajne mase te tuženik kao poslodavac je odgovoran tužitelju za štetu koju je pretrpio s osnove ozljede na radu, a što je pravomoćno utvrđeno već u prethodno vođenim postupcima pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1017/07, P-1572/10, P-1884/12, P-132/15, P-656/2018 i P- 591/2019.

19. Što se tiče prigovora tuženika kako tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao radi posljedica pretrpljene ozljede na radu od 23. ožujka 2001., nego zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom kao stečajnim dužnikom sukladno odredbi članka 120. stavak 3. SZ-a, za navesti je da je točno da je tužitelju kod tuženika radni odnos prestao na temelju odluke stečajnog upravitelja tuženika o prestanku ugovora o radu s danom 30. lipnja 2001., sukladno odredbi članka 120. stavak 3. tada važećeg SZ-a prije nego što je tužitelju utvrđena opća nesposobnost za rad prema propisima mirovinsko-invalidskog osiguranja. Međutim, nakon što je tužitelju utvrđena opća nesposobnost za rad na temelju rješenja Fonda MIORH, Područne službe u Splitu od 14. studenog 2003. s pravom na invalidsku mirovinu počev od 1. kolovoza 2003., a sve to radi posljedica doživjele ozljede na radu kod tuženika 23. ožujka 2001., tuženik kao poslodavac odgovoran je tužitelju za štetu koja je tužitelju nastala zbog nastupanja opće nesposobnosti za rad uslijed pretrpljene ozljede na radu, a kako je to regulirano odredbom članka 102. tada važećem Zakona o radu.

20. Na okolnosti visine naknade štete zbog izgubljene zarade sud je proveo dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Anti Beusu.

21. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je sudski vještak zatražio od tuženika podatke o isplaćenim plaćama za ĆČ i NČ za razdoblje za koje tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje naknadu štete. Međutim, tuženik da je obavijestio sudskog vještaka da mu ne može dostaviti te podatke jer predmetni radnici nisu zaposlenici tuženika, a tuženik da više ne obavlja registriranu djelatnost pa da nema niti usporedne radnike.

22. Stoga, sudski vještak je izračun razlike mirovine koju je primio tužitelj i plaće koju bi po redovnom tijeku stvari primio da nije pretrpio ozljedu na radu, koristio podatke o prosječnoj mjesečnoj plaći po zaposleniku u pravnim osobama Republike Hrvatske, koju je objavio Državni zavod za statistiku. Na temelju tih podataka sudski vještak Ante Beus je utvrdio da izgubljena zarada tužitelja UČ u razdoblju od ožujka 2019. do prosinca 2023. iznosi 27.630,08 EUR-a. Podaci o visini mirovine UČ pribavljeni su od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

23. Tužitelj nije imao prigovore na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, dok je tuženik u prigovoru na nalaz i mišljenje naveo da se tužbeni zahtjev tužitelja temelji na subjektivnoj procjeni visine izgubljene zarade, bez izravnih dokaza o visini hipotetske plaće koju bi UČ ostvario, kao i da nisu dostavljeni valjani dokazi o radnom odnosu UČ kod tuženika nakon otvaranja stečajnog postupka 2001. iako se radi o ključnoj odgovornosti za utvrđenje odgovornosti, niti je tužitelj dokazao kontinuitet prava na traženje izgubljene zarade nakon što je UČ otkazan ugovor o radu zbog otvaranja stečajnog postupka (što je standardna procedura na temelju odredbi Stečajnog zakona). Osim toga, tuženik je naveo da je osnov za izračun visine štete apstraktan jer sudski vještak nije uzeo u obzir podatke usporednih radnika nego podatke o prosječnoj visini plaće za utuženo razdoblje.

24. U odnosu na prigovore tuženika koji se odnose na to da tužitelj nije dokazao kontinuitet prava na traženje izgubljene zarade, istom je za odgovoriti da tužiteljici kao nasljednici iza pok. UČ pripada pravo na naknadu štete koja je istom nastala zbog ozljede koju je pretrpio na radu kod tuženika, a koja šteta se sastoji od razlike mirovine koju je raniji tužitelj UČ primao i plaće koju bi po redovnom tijeku stvari primao da nije pretrpio ozljedu na radu kod tuženika. Osim toga, predmetni prigovori su već otklonjeni u postupcima koji su pravomoćno okončani, a koji su se vodili između stranaka, za ranije utuženo razdoblje.

25. Ovaj sud nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ante Beusa prihvaća kao pravilnog, potpunog i izrađenog u skladu s pravilima struke te istog prihvaća u cijelosti. U odnosu na navode tuženika kojima je osporavao podatke koje je sudski vještak Ante Beus koristio za izračun visine izgubljene zarade potrebno je navesti da u situaciji kada tuženik nema podatke usporednih radnika, pravilno je sudski vještak prilikom izračuna visine plaće uzeo podatke o prosječnoj plaći u Republici Hrvatskoj u utuženom razdoblju.

26. Osim toga, tuženik ne osporava matematički izračun sudskog vještaka nego samo navodi da podaci koje je sudski vještak koristio nisu pravilni, pri tome ne navodeći koje bi to podatke sudski vještak u toj situaciji uopće mogao koristiti. Stoga, ovaj sud takve prigovore tuženika ocjenjuje kao neosnovane i istima nije dovedena u pitanje pravilnost izračuna sudskog vještaka.

27. Tužiteljici je na dosuđeni iznos od 27.630,08 EUR-a, dosuđena zakonska zatezna kamata po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) koja je određena za ostale odnose, a koja teče na pojedine iznose glavnice od dospijeća pa do isplate. Zahtjev tužiteljice odbijen je kao neosnovan za više zatraženi iznos od 12.186,76 EUR-a.

28. Stoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

29. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavak 2. ZPP-a kojom je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

30. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u osnovi, dok je sa visinom tužbenog zahtjeva uspjela za 69%. Dakle, uspjeh tužiteljice u postupku (kada se u obzir uzme osnova i visina) iznosi 84%, a uspjeh tuženika 16%. Kada se od omjera u kojem je u postupku uspjela tužiteljica oduzme omjer u kojem je u postupku uspio tuženik, dobije se 68%.

31. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužiteljici osnovano pripada trošak sastavljanja tužbe (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa) u visini od 250 bodova, trošak sastavljanja podneska od 30. ožujka 2022. (Tbr. 8.1. Tarife), te po 250 bodova za zastupanje na ročištima koja su održana 18. svibnja 2022., 5. rujna 2022., 3. listopada 2022., 6. listopada 2023. i 5. rujna 2025. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužiteljici osnovano pripada 1.750 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužiteljici osnovano pripada 3.500,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (875,00 EUR-a) odnosno ukupno 4.375,00 EUR-a.

32. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati troška vještačenja u iznosu od 600,00 EUR-a.

33. Dakle, tužiteljici bi osnovano pripadalo 4.975,00 EUR-a, međutim, kako je tužiteljici trošak valjalo dosuditi uzimajući u obzir uspjeh u postupku, sukladno članku 154. stavak 2. ZPP-a, istoj osnovano pripada 3.383,00 EUR-a.

34. Slijedom navedenog, tuženiku je naloženo da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 3.383,00 EUR-a, dok je zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan za više zatraženi iznos od 1.592,00 EUR-a.

35. Tužiteljici je na dosuđeni trošak postupka u iznosu od 732,90 EUR-a priznata i zakonska zatezna kamata koje teče na taj iznos od donošenja ove presude (21. listopada 2025.) pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

36. Stoga, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom II.

U Splitu 21. listopada 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužiteljici po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita

- tuženiku po punomoćnici Roziti Vidan, odvjetnici u Splitu

- u spis